Решение от 10 сентября 2014 года №А44-3210/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3210/2014
    10 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис» (ИНН 5321113220, ОГРН 1065321095014, адрес: 173021, Новгородская область, Новгородский район, Новая Мельница д., Новоселов ул.,17а)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (ИНН 5321020907, ОГРН 1025300813097, адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород г., Посольская ул., 4/2)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требованием относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области»
 
    о взыскании  2 116 657,71 руб.
 
    при участии в заседании:
от истца: директор Дац Ю.И., представитель Анисимов А.И., доверенность от 28.05.2014,
 
    от ответчика: представитель Кульш Е.И., доверенность от 01.10.2013,
 
    от третьего лица: представитель Сергеев Д.Г., доверенность от 05.09.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис» (далее- ООО «РСУ Новкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «ИНЖСТРОЙ») о взыскании 1 947 679,48 руб., в том числе 1 912 880,17 руб. - задолженности по договору №025/11-11 от 25.11.2011 и 11 799,31 руб. пеней. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новэлектро» и государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС НО»).
 
    Определением от 21.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Новэлектро» исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 2 116 657,71 руб., в том числе 1 912 880,17 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по актам от 07.02.2014 и от 28.02.2014, и 203 777,54 руб. неустойки. Дополнительно пояснил, актами №6 и №7 от 28.02.2014 оформлены работы по устройству 90 п.м. водопровода методом горизонтально-направленного бурения.
 
    Увеличение суммы иска судом принято.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что акты №1-5 от 07.02.2014 на сумму 690 441,74 руб. не были им подписаны в связи с непредставлением исполнительной документации. В настоящее время документация представлена, иск в данной части не оспаривает. От подписания актов №6 и №7 от 28.02.2014 ООО «Инжстрой» отказывается и иск в данной части не признает, так как не поручал истцу выполнение работ по устройству 90 п.м водопровода методом горизонтально-направленного бурения, данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией. Данные работы оформлены и приняты как выполненные открытым способом. Считает, что истцом неверно определена стоимость работ.
 
    Также в связи с просрочкой сдачи работ ответчику начислена неустойка в сумме 286 481,61 руб., уведомление о зачете которой получено ответчиком 06.06.2014. В связи с этим полагает, что взыскиваемая сумма задолженности должна быть уменьшена на 286 481,61 руб.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что работы по устройству спорного участка водопровода действительно выполнялись методом горизонтально-направленного бурения, но по условиям договора и договоренности сторон были оформлены и предъявлены к оплате как выполненные открытым способом.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 10 сентября 2014 года до 10 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 25.11.2011 ООО «Инжстрой» (Заказчик) и ООО «РСУ Новкоммунсервис» (Подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтно-строительных работ №025/11-11, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по реконструкции сетей водопровода В1.1, В1.4 и сетей канализации К1.1, К1.Н, К1.4 на объекте «Государственный исторический архив Новгородской области г. Великий Новгород», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (далее – договор) (т.1 л.д. 8-12).
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании актов выполненных работ, составленных на момент производства работ, в соответствии со сметами (Приложение №1 к договору), подписанными обеими сторонами, ориентировочно составляет 8 581 000 руб. Стоимость договора может быть изменена в случае изменения договора или изменения объема работ (пункт 2.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет производится Заказчиком по подписанию сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры с учетом выплаченного аванса, в течение 5 банковских дней, считая с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.
 
    Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в случае, если Заказчик не выполнит свои обязательства по срокам оплаты выполненных работ, то Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 2,5% от стоимости договора.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2012 стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ на сумму 257 659,42 руб. согласно сметам №№12-0005, 12-0006, 12-0007 от 29.02.2012.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2012 стороны изложили пункт 2.1 в новой редакции, согласно которой стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании актов выполненных работ, составленных на момент производства работ, в соответствии со сметами (Приложение №1 к договору), подписанными обеими сторонами, ориентировочно составляет 10 739 264,42 руб.
 
    В соответствии с условиями договора от 25.11.2011 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 8 826 384,23 руб. (акты формы КС-2 от 30.12.2011 №1-4, от 31.01.2012 №1, от 29.02.2012, от 01.06.2012, от 31.05.2013, 31.07.2013, справки формы КС-3 от 30.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 01.06.2012, от 06.06.2013, от 31.07.2013, подписанные представителями сторон). Платежными поручениями №631 от 29.11.2011, №879 от 27.12.2011, №3277 от 11.01.2012, №208 от 07.02.2012, №3391 от 13.03.2012, №522 от 02.04.2012, №812 от 23.05.2012, №849 от 16.05.2013, №59 от 13.06.2013, №623 от 23.08.2013, а также актом взаимозачета №14 от 30.06.2012 ответчик оплатил истцу выполненные работы на сумму 8 826 384,23 руб. (т.1 л.д. 20-107)
 
    Кроме того, истец 13.02.2014 вручил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2014 на сумму 690 441, 74 руб., а также счет №15 от 07.02.2014 и счет-фактуру №14 от 07.02.2014 на оплату данной суммы  (т.1 л.д.108-117).
 
    Письмом от 17.02.2014 №0045 ООО «Инжстрой» отказало в подписании данных актов в связи с непредставлением исполнительной документации (т.1 л.д.120).
 
    Запрошенные документы были переданы истцом ответчику по реестру от 20.03.2014. Письмом от 07.04.2014 №27 истец вручил ответчику протокол лабораторных испытаний питьевой воды и повторно просил подписать акты и справку от 07.02.2014 (т.1 л.д.121-122).
 
    Кроме того, 16.05.2014 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 28.02.2014 №6 и №7 на сумму 1 222 438,43 руб., счет-фактуру от 28.02.2014 №22/2 (т.1 л.д.126-128). Также ответчику направлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014, которую вошли работы по данным актами  и по актам от 07.02.2014.
 
    Отказ от подписания актов от 07.02.2014 и от 28.02.2014 и от оплаты перечисленных в них работ послужил поводом для предъявления настоящего иска.
 
    При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу положений статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонами не оспаривается тот факт, что работы, выполнение которых оформлено актами от 07.02.2014 на сумму 690 441,74 руб., были согласованы сторонами и фактически выполнены. Таким образом, суд считает, что в настоящее время ООО «Инжстрой» необоснованно отказывается от подписания актов приемки выполненных работ от 07.02.2014, в связи с чем требование о взыскании 690 441,74 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Из содержания актов от 28.02.2014 №6 и №7 и пояснений представителей сторон следует, что в данных актах отражено выполнение работ по устройству 90  п.м. водопровода методом горизонтально-направленного бурения. Конкретное место выполнения данных работ указано истцом на схеме расположения инженерных коммуникаций (т.2 л.д.13).
 
    Возражая против подписания актов от 28.02.2014 №6 и №7 ООО «Инжстрой» указывает, что проектной документацией была предусмотрена прокладка водопровода на спорном участке открытым способом. Работы по устройству спорного участка открытым способом были предъявлены к приемке, приняты и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2011 №1. Выполнение данного вида работ методом горизонтально-направленного бурения ответчик истцу не поручал, проектной документацией не предусмотрено. Кроме того, считает, что стоимость данного вида работ истцом существенно завышена.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что материалами дела, в том числе исполнительной ведомостью земляных работ, показаниями свидетеля Макаревича А.В., пояснениями представителя технадзора – ГБУ «УКС НО», подтверждается тот факт, что ООО «РСУ Новкоммунсервис» выполнило работы по устройству 90 п.м водопровода В1.1 методом горизонтально-направленного бурения.
 
    В тоже время технической документацией, согласованными сторонами локальными сметами на водопровод №11-00126 и №11-00125 прокладка водопровода В1.1 была предусмотрена открытым способом (т.2 л.д.55-58).
 
    Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о прокладке участка водопровода В1.1 протяженностью 90 п.м. именно методом горизонтально-направленного бурения, а также того, то ответчик давал обязательные указания о применении данного способы выполнения работ не представлены. Новые сметы сторонами согласованы не были.
 
    Также не представлены доказательства того, что изменения проекта по реконструкции сетей водопровода В1.1, В1.4 и сетей канализации К1.1, К1.Н, К1.4 на объекте «Государственный исторический архив Новгородской области г. Великий Новгород», в связи с которым было заключено дополнительное соглашение №2 от 01.11.2012, касались изменения способа прокладки спорного участка водопровода.
 
    В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Доказательства того, что ООО «РСУ Новкоммунсервис» обращалось к ООО «Инжстрой» с сообщением о необходимости изменения способа прокладки спорного участка водопровода и получило согласие ответчика, не представлены. Суд считает, что материалами дела не доказано, что прокладка водопровода открытым способом не соответствовала интересам заказчика и могла привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Кроме того, истцом уже получена оплата работ по устройству спорного участка водопровода открытым способом в размере, предусмотренном согласованной сторонами сметой, поэтому повторная оплата данного вида работ приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне истца.
 
    Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 710 ГК РФ, так как договором от 25.11.2011 была определена приблизительная стоимость работ. Из смысла пункта 2.1 договора следует, что его окончательная цена определяется по фактически выполненным работам в соответствии со сметами. В данном случае выполнение спорных работ ответчику не поручалось и сметами согласовано не было.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 222 438,43 руб. задолженности по актам от 28.02.2014 №6 и №7 удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.2, начисленную за 69 дней просрочки (с 30.05.2014 по 06.08.2014) в сумме 203 774,54 руб.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ по актам от 07.02.2014, суд считает, что требование о взыскании неустойки за указанный истцом период предъявлено обоснованно.
 
    В тоже время, исходя из согласованной сторонами редакции пункта 8.2 договора, неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 2,5% от стоимости договора.
 
    Учитывая, что согласно пункту 2.1 договора его цена определяется на основании актов выполненных работ в соответствии со сметами, подписанными обеими сторонами, суд считает, что в данном случае цена договора составляет 9 516 825,99 руб. (8 826 384,25 руб. по подписанным актами и 690 441,74 руб. по актам, от подписания которых ответчик необоснованно отказывается). Потому неустойка подлежит исчислению исходя из данной суммы. Определенный таким образом размер неустойки составляет 180 581,77 руб., иск о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Условие о размере неустойки, равной 1/300 ставки рефинансирования от стоимости договора за каждый день просрочки, добровольно внесено сторонами в условия договора, размер неустойки не превышает предела, установленного пунктом 8.2 договора, и суммы долга.
 
    При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.
 
    В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на 286 481,61 руб. в связи с зачетом встречных однородных требований на данную сумму по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
 
    В данном случае исковое заявление ООО «РСУ Новкоммунсервис» поступило в Арбитражный суд Новгородской области 02.06.2014, уведомление о зачете встречных требований по неустойке направлено ответчиком истцу 02.06.2014 и получено последним 06.06.2014, то есть после предъявления настоящего иска в арбитражный суд (т.2 л.д.41). В связи с чем суд считает, что зачет встречных требований на сумму 286 481,61 руб. между истцом и ответчиком не состоялся.
 
    В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В связи с предъявлением настоящего иска ООО «РСУ «Новкоммунсервис» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 628,58 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.
 
    Поскольку сумма иска после уточнения составляет 2 116 657,71 руб., то в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за его рассмотрение подлежит уплате пошлина в сумме 33 583,29 руб. В связи с частичным удовлетворением иска суд распределяет расходы по уплате пошлины между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: 13 819,82 руб. – на ответчика и 19 763,47 руб. – на истца. Излишне уплаченная пошлина в сумме 1045,29 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В качестве доказательств оплаты услуг представителя ООО «РСУ Новкоммунсервис» представило договор об оказании юридических услуг от 06.05.2014 №06/М14-Ю с приложениями, платежное поручение №288 от 15.05.2014.
 
    Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что ООО «РСУ Новкоммунсервис» доказало факт несения  заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом,  обосновало их разумность с учетом цены иска и категории рассматриваемого спора.
 
    При этом ООО «Инжстрой»  не представило доказательства чрезмерности  и неразумности  данных расходов  в порядке статьи 65 АПК РФ.
 
    Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя  является обоснованной и разумной и также распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскивается 9464,70 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис» 871 023,51 руб., в том числе 690 441,74 руб. задолженности и 180 581,77 руб. неустойки, а также 23 284,52 руб. судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1045,29 руб., уплаченную по платежному поручению №565 от 06.08.2014.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова