Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А44-3124/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3124/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Аксенова И.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Петровой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639)
к обществу ограниченной ответственностью "Авеста" (ИНН 5320012325, ОГРН 1025300993684)
о взыскании 46 824 руб. 32 коп. по договору №БР/1/885
при участии
от истца: Никифорова Елена Валерьевна, по доверенности от 31.12.2013
от ответчика: Дёрина Наталья Олеговна, директор, решение единственного участника от 01.01.2014
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (далее- ООО «ТК Новгородская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее- ООО «Авеста») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №БР/1/885 от 15.09.2013 в сумме 46 004 руб. 10 коп. за период с января по апрель 2014 года и неустойки в сумме 820 руб. 22 коп. за период с 11.02.2014 по 23.05.2014.
Определением от 04.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
30.06.2014 от ООО «Авеста» поступил отзыв на иск, с указанием на то обстоятельство, что ответчиком потреблен энергоресурс в объеме меньшем, чем определено условиями договора.
Исследовавпредставленные стороной документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 14.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 02.09.2014 в 10 час. 30 мин., а так же назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.09.2014 в 10 час. 35 мин.
21.07.2014 до судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать задолженность в сумме 43 611 руб. 27 коп. и неустойку в сумме 820 руб. 22 коп.
30.09.2014 от истца поступило ходатайство которым он настаивал на взыскании задолженности и неустойки в размере определенном при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 15.09.2013 между ООО «ТК Новгородская» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Авеста» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №БР/1/885 (далее – договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обеспечивает исполнителя коммунальным ресурсом, а именно тепловой энергией в горячей воде.
Пунктом 2.1 заключенного договора стороны определили, что количество (договорные величины) поставляемой тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам устанавливается в приложении №1.
ООО «ТК Новгородская» в спорный период исполнило свои договорные обязательства, что подтверждается материалами дела и выставила потребителю для оплаты счета-фактуры с указанием объемов потребленного энергоресурса в пределах согласованных сторонами при подписании договора.
Со стороны ООО «Авеста» установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, а именно, неоплата в установленный договором срок поставленной тепловой энергии.
В силу пункта 1 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.
Таковой объем сторонами согласован.
Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) определено, что величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), является существенным условием договора теплоснабжения.
Потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил N 808).
В установленном порядке ответчик не обращался с требованием о внесении изменений в условия заключенного сторонами договора теплоснабжения №БР/1/885
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.3 договора № БР/1/885 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, организация вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Соответственно, начисление пени за период с 11.02.2014 по 23.05.2014 в сумме 820 руб. 22 коп. истцом произведено правомерно, арифметический расчет ответчиком не оспорен.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Заявление о снижении неустойки со стороны ответчика не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом их уточнения, как по праву, так и по размеру.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (ИНН 5320012325, ОГРН 1025300993684, дата государственной регистрации- 16.12.2002, 174411, Новгородская область, г.Боровичи, ул.Ленинградская, д.24) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639, дата государственной регистрации- дата государственной регистрации- 19.03.2013, 175000, Новгородская область, п.Батецкий, ул.Лесная, д.3а) задолженность в сумме 46 004 руб. 10 коп., договорную неустойку- пени в сумме 820 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
И.С. Аксенов
