Решение от 21 августа 2014 года №А44-3094/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
 
Дело № А44-3094/2014
21 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Лариной И.Г.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:
 
    Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833)
 
    к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Серафимовичу (ОГРНИП 304533708300045)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ
 
    установил:
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе (далее – отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к  индивидуальному предпринимателю Попову Александру Серафимовичу (далее – предприниматель)  о привлечении к административной ответственности по части  1 статьи  14.43 КоАП РФ.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на протокол об административном правонарушении  от 22.05.2014 года №220,  материалы плановой выездной проверки, заключения эксперта.
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.06.2014 года, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области 28.06.2014 года, получено заявителем  и предпринимателем 01.07.2014 года.
 
    В установленные судом сроки, а именно до 18.07.2014 года и 08.08.2014 года, дополнительных документов, включая отзыв от лица, привлекаемого к ответственности, в суд не поступило.
 
    В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    При рассмотрении дела установлено, что отделом, на основании распоряжения   руководителя от 28.04.2014 года №157,  с 28.04.2014 года  по 22.05.2014 года проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя  с целью обеспечения защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам.
 
    28.04.2014 года в принадлежащем  предпринимателю магазине «Любаша» по адресу: Новгородская область, Парфинский район, пос. Парфино, ул. К. Маркса, д.44, в присутствии понятых произведено взятие образцов реализуемого товара.
 
    Образцы товара: перчатки нитриловые синие краги (Китай) – 1пара и перчатки белые (Китай) - 2 пары, определением от 06.05.2014 года направлены на экспертизу в АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области».
 
    28.04.2014 года в присутствии понятых составлен протокол об изъятии остатков указанного товара (перчатки синие – 13 пар, перчатки белые - 28 пар). Товар оставлен на ответственное хранение в магазине «Любаша».
 
    Согласно экспертным заключениям от 22.05.2014 года перчатки нитриловые синие краги и перчатки белые не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" по индексу токсичности. Индекс токсичности исследованного образца синих перчаток составляет 12,4%, белых – 69,3, при гигиеническом нормативе - 70%  
    По указанному факту 22.05.2014 года уполномоченным должностным лицом отдела в присутствии предпринимателя составлен протокол №220 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией таможенного союза в соответствии с Соглашением таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    Следовательно, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), которыми установлены  гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, в том числе к средствам  индивидуальной защиты, к которым относятся перчатки хозяйственные.
 
    09.12.2011 года решением Комиссии Таможенного союза №876 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности " (далее - ТР ТС 017/2011), который устанавливает обязательные требования безопасности к продукции легкой промышленности по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья потребителей, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.
 
    Согласно пункту 2 статьи 4 ТР ТС 017/2011 для материалов изделий, контактирующих с кожей человека индекс токсичности должен быть от 70 до 120 процентов.
 
    Согласно статье 1 ТР ТС 017/2011 он  распространяется на продукцию легкой промышленности, выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.
 
    В соответствии с определением, содержащемся в статье 2 указанного технического регламента, "выпуск продукции в обращение" - размещение на рынке государств - членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств - членов Таможенного союза.
 
    В данном случае административным органом выявлен факт предложения к реализации в торговом зале магазина предпринимателя продукции, которая должна соответствовать к моменту предложения ТР ТС 0017/2011.
 
    Несоответствие товара требованиям ТР ТС 017/2011 по индексу токсичности подтверждено экспертными заключениями и предпринимателем не оспаривается
 
    При наличии утвержденного Технического регламента Таможенного союза нарушение обоснованно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вина предпринимателя состоит в непринятии им всех зависящих от него мер к соблюдению требований ТР ТС 017/2011 и признана им в ходе административного производства.
 
    Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность частью 1  статьи 14.43 КоАП  РФ. 
 
    Судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при осуществлении административным органом производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела не истек.
 
    За правонарушение, предусмотренное частью 1  статьи 14.43 КоАП  РФ, для индивидуальных предпринимателей предусмотренштраф  отдвадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд полагает, что допущенное предпринимателем правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как правонарушение совершено им впервые, вина предпринимателем признана,  количество  и стоимость товара, не соответствующего требованиям ТР ТС 017/2011 иЕдиным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) , являются не значительными.
 
    В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Несмотря на отказ в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд должен решить вопрос об изъятых вещах.
 
    Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.
 
    Пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    В связи с изложенным, изъятая у предпринимателя по протоколу от 28.04.2014 года продукция, находящаяся на хранении в магазине «Любаша», подлежит уничтожению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Александра Серафимовича к административной ответственности по части 1 статьи  14.43 КоАП РФ отказать.
 
    Объявить Попову Александру Серафимовичу устное замечание.
 
    Уничтожить 13 пар перчаток синих нитриловых краги (производство Китай) и 28 пар перчаток белых (производство Китай), изъятых в магазине «Любаша» предпринимателя Попова А.С. по протоколу изъятия от 28.04.2014 года и  хранящихся по адресу: Новгородская область, Парфинский район, пос. Парфино, ул. К. Маркса, д.44.
 
    После вступления решения в законную силу направить настоящее решение в отдел судебных приставов по Парфинскому району для исполнения в части уничтожения изъятой продукции.
 
    Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         И.Г. Ларина