Решение от 09 сентября 2014 года №А44-3045/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Великий Новгород
Дело № А44-3045/2014
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    открытого акционерного общества «Контур» (ИНН 5321034434, ОГРН 1025300780295, адрес: 173025, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61 а)
 
    к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785, адрес: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31)  
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    общество с ограниченной ответственностью «Новгородрегионэкопроект», общество с ограниченной ответственностью «Конт»
 
    о взыскании 268 643,57 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Галкина О.Г., доверенность от 27.08.2013 №21-14/39, представитель Пупов М.Н., доверенность от 12.03.2014 №Ю-8/68;
 
    от ответчика: Баранов И.И.,  доверенность от 30.04.2013;
 
    от третьих лиц: не явились,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Контур» (далее – ОАО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала Производственного отделения «Ильменские электрические сети» (далее – Компания) о взыскании 268 643,57 руб. – задолженности по договору № 99-02/07/141-210907 от 02.07.2007 за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новгородрегионэкопроект» (далее – ООО «Новгородрегионэкопроект») и общество с ограниченной ответственностью «Конт» (далее – ООО «Конт»).
 
    В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 257 987,70 руб. В остальном поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.
 
    Уменьшение суммы иска судом принято.
 
    Представитель ответчика иск не признал по снованиям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что истцом не доказан факт сброса Компанией сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
 
    Представитель ООО «Новгородрегионэкопроект» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в рамках договора от 28.01.2011 №205/11-В выполняет работы по ежемесячному отбору и анализу проб сточных вод Компании из колодца, расположенного на территории Заказчика по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61А. Представил акты отбора проб за сентябрь 2013 года – апрель 2014 года.
 
    Представитель ООО «Конт» в судебное заседание не явился при его надлежащем о месте и времени проведения заседания, пояснений по иску не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 05 сентября 2014 года до 10 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 02.07.2007 ОАО «Контур» (Исполнитель) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Новгородэнерго» (Заказчик) заключили  договор №99-02/07/141-210907, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по транспортировке сточных вод, поступающих от Заказчика, по установленному лимиту в объеме 33 куб.м в сутки с содержанием загрязнений, не превышающих допустимые концентрации и предельно допустимый сброс сточных вод через внутриплощадочные сети до городского коллектора, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (далее – договор) (л.д.14-15).
 
    В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Заказчик обязан не превышать нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в них, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты за транспортировку сточных вод определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю – в 2-х кратном размере действующего тарифа за каждый куб.м сбрасываемых вод; за превышение допустимой концентрации по двум загрязнителям – в 3-х кратном и так далее размере действующего тарифа за каждый куб.м сбрасываемых вод. При этом кратность увеличения ограничивается десятью.
 
    Дополнительным соглашением от 22.07.2009 стороны установили срок окончания действия договора 01.09.2009. Договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявил в письменной форме о его расторжении за 10 календарных дней до окончания срока действия договора. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений относительно продления договора на 2013-2014 годы, суд считает, что в спорный период договор являлся действующим.
 
    В настоящее время открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Новгородэнерго» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».
 
    Истец указывает, что в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года ответчик направил ему протоколы отбора проб, из которых следует, что в сбрасываемых сточных водах имелись превышения допустимых концентраций по трем загрязнителям (марганец, цинк, нефтепродукты) (л.д.23-40).
 
    В связи с этим истец на основании пункта 4.1 договора выставил счета на оплату оказанных услуг в повышенном размере. Претензией от 14.04.2014 №21-12/73 истец предложил ответчику оплатить услуги по транспортировке сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ согласно выставленным счетам в 7-дневный срок.
 
    Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.
 
    Иск предъявлен в Арбитражный суд Новгородской области на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Перечень загрязняющих веществ, принимаемых в систему канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в Великом Новгороде, и их допустимые концентрации, утвержден решением Думы Великого Новгорода от 25.03.2004 №706.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательств превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ  в сточных водах, поступающих от ответчика, истец сослался на протоколы КХА №372-В/13 от 04.10.2013, №420-В/13 от 06.11.2013, №491-В/13 от 28.11.2013, №547-В/13 от 27.12.2013, №01-В/14 от 27.01.2014, №07-В/14 от 28.02.2014, №118-В/14 от 02.04.2014, №171-В/14 от 29.04.2014, выполненные ООО «Новгородрегионэкопроект»».
 
    В указанных протоколах указаны даты отбора проб, номера лабораторных проб. В качестве места отбора проб указано «колодец на территории предприятия».
 
    ООО «Новгородрегионэкопроект» по запросу суда представило акты отбора проб сточной воды от 27.09.2013, 28.10.2013, 22.11.2013, 23.12.2013, 20.01.2014, 24.02.2014, 25.03.201, 23.04.2014.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от Компании по договору от 02.07.2007.
 
    Так, ни в протоколах КХА, ни в актах отбора проб сточной воды не указан адрес и точное расположение колодца, из которого проводился отбор проб.
 
    По представленным документам невозможно идентифицировать, что протоколы КХА составлены по результатам анализа проб сточных вод, оформленных именно представленными актами, так как в актах отсутствуют номера проб, указанные в протоколах. Из пояснений представителя ответчика следует, что у Компании на территории Великого Новгорода имеется несколько точек сброса сточных вод.
 
    Суд не принимает пояснения ООО «Новгородрегионэкопроект» в качестве надлежащего доказательства места отбора проб, так  как согласно ГОСТ Р 51592-2000 такие сведения должны быть указаны в акте отбора проб сточных вод.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждены основания для применения к Компании повышенного тарифа за услуги по транспортировке сточных вод.
 
    Кроме того, в материалы дела не представлен сам документ об установлении тарифа, предусмотренного пунктом 4.1 договора.
 
    При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8159,75 руб. суд относит на истца. Излишне уплаченная пошлина в сумме 754,35 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Контур» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 754,35 руб., уплаченную по платежному поручению №235 от 26.05.2014.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова