Решение от 13 октября 2014 года №А44-3040/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3040/2014
13 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Новый день - управляющая компания" (ИНН 5318008699, ОГРН 1095336000561, место нахождения: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Октябрьская)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "Консультант" (ИНН 5318007825, ОГРН 1065336006768, место нахождения: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Некрасова, д. 13)
 
    о взыскании 12 267 руб. 68 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от ответчика: не явились,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  "Новый день - управляющая компания" (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 12 267 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по договору от 31.08.2010 № 73 управления многоквартирным домом № 6, расположенным по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Радищева, по состоянию на 29.04.2014.
 
    Определением суда от 30.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В установленные в указанном определении суда сроки от Общества поступил отзыв на заявленные Управляющей компанией требования, в котором ответчик полностью опроверг наличие перед истцом задолженности по спорному договору, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о невозможности всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом всех его обстоятельств в порядке упрощенного производства, в связи с чем, определением от 18.07.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу истец не явился, представителей не направил о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом, исковые требования поддержал в полном объеме, представив в суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в т.ч. гарантийное письмо ответчика, которым Общество в полном объеме признает наличие перед истцом задолженности и обязуется погасить ее в срок до 01.01.2015. Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, считает, что задолженность перед истцом по спорному договору отсутствует.
 
    Определением от 16.09.2014 суд обязал стороны провести сверку взаиморасчетов, организацию сверки возложив на истца.
 
    В связи с отставкой судьи Н.В. Бачаровой, принявшей к рассмотрению дело А44-3040/2014, определением от 30.09.2014 и.о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Новгородской области произвел изменение судебного состава. Путем автоматизированного распределения дело принято к производству судьей Давыдовой С.В.
 
    В судебное заседание представитель ответчика своих представителей также не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, наличие задолженности перед истцом в заявленном к взысканию размере признал и гарантировал оплату задолженности до 01.01.2015, вместе с тем, возражал против иска, ссылаясь на то, что им не были своевременно получены счета на оплату услуг, что и повлекло образование задолженности.
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между Обществом, являющимся собственником нежилого помещения № 4 в многоквартирном доме № 6, расположенном по адресу Новгородская обл., г. Чудово, ул. Радищева, и Управляющей компанией заключен договор № 73 управления указанным домом (далее - договор), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 8-12).
 
    Срок действия договора, определенный сторонами в пункте 8.1 договора, – 1 год с момента подписания договора. Вместе с тем, договором предусмотрено, что при отсутствии заявления о расторжении договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
 
    В пункте 4.3.8 договора стороны установили обязанность собственника помещения ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за управление, ремонт, техническое обслуживание и предоставленные услуги на сумму, указанную в счете на оплату содержания помещения и коммунальных услуг.
 
    При этом, в договоре стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт помещения, определяемый, исходя из занимаемой площади помещения.
 
    В связи с образовавшейся со стороны Общества задолженностью по оплате оказанных услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг, истец направил ответчику для подписания и принятия к сведению акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.04.2014. Указанный акт сверки получен представителем ответчика нарочно 30.04.2014.
 
    Отказ ответчика от подписания указанного акта сверки, а также непогашение им в разумный срок указанной в акте задолженности, явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен.
 
    Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома выполнял надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).
 
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
 
    Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
 
    В статье 39 ЖК РФ  установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
 
    Порядок оплаты и стоимость услуг за содержание и ремонт помещений определены договором, заключенном между Обществом и Управляющей компанией, а следовательно, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), были приняты Обществом при подписании данного договора.
 
    Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму.
 
    Размер задолженности подтверждается материалами дела, в т.ч. односторонними актами оказанных услуг, а также подписанным ответчиком актом взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.04.2014 и гарантийным письмом от 26.09.2014, которым ответчик признал наличие задолженности в полном объеме и обязался погасить в срок до 01.01.2015.
 
    При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась по причине не получения Обществом счетов на оплату оказанных услуг, поскольку в данном случае несвоевременное выставление счетов не имеет правового значения и не влечет нарушения прав ответчика, так как истцом не заявлено требование о взыскании каких-либо штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.
 
    Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 267,68 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при подаче искового заявления суд предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины на сумму 2 000,00 руб., в связи с чем, расходы по уплате в бюджет Российской Федерации государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый день – управляющая компания»  12 267,68 руб. задолженности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова