Решение от 26 августа 2014 года №А44-3036/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3036/2014
26 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Куроповой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Колядиной Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    Открытого акционерного общества "Российские железные дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
 
    к Главному  управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, (ИНН 5321100197, ОГРН 1045300290947)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №14 от 29.04.2014 в части
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): Васильева Е.А. юрисконсульт по доверенности  от 18.04.2014 №78 А А 6502188
 
    от ответчика: Егарева С.В.  начальник отдела административной практики №33 от 04.06.2014, Нестеренко О.В. зам.начальника отдела  по доверенности №23 от 18.02.2014, Иванов А.В.  начальник отделения  надзорной деятельности по Чудовскому району по доверенности №31 от 18.05.2014
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления № 14 от 29.04.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1,3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000,00 руб., в части назначения наказания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций  выявленным нарушениям.
 
    Ответчик с требованиями не согласился, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года  Новгородской транспортной прокуратурой  при участии  в качестве специалиста начальника отделения надзорной деятельности  по Чудовскому району Иванова А.В. проведена проверка  соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности  на объекте – железнодорожный вокзал станции Чудово.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения  требований Федерального закона  от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности»(далее – Закон №123-ФЗ) пункта 4 ст.107 (пожарные шкафы выполнены из горючего материала – дерева), пункта 2 статьи 106 (конструкция   соединительных головок  пожарных кранов не позволяет присоединить к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны), пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации , утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390(далее – Правила №390), выразившемся в загромождении путей эвакуации в тамбуре и зале ожидания  оборудованием (ограждением),   Приложений №№1 и Правил №390, выразившихся в необеспечении здания вокзала  первичными средствами пожаротушения, пунктов 475,476,477,478 Правил №390 , выразившихся  в отсутствии паспортов  на огнетушители и порядковых номеров на огнетушителях, в отсутствии  периодичности осмотров и проверки огнетушителей, их учета, пункта 42 Правил, выразившегося  в эксплуатации  светильников без рассеивателей и электрической розетки с повреждениями,  пункта 38 таблицы А3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175, выразившимся в отсутствии  пожарного извещателя  в помещении билетной кассы.
 
    Выявленные нарушения отражены в справке начальника отделения надзорной деятельности  по Чудовскому району Иванова А.В. и рапортах помощника транспортного прокурора(л.д.58-61,55-57 ,70-72,76-78).
 
    По результатам проверки  Новгородским транспортным прокурором 27.02.2014 года  приняты три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.51-54,66-69,73-75).
 
    Главный государственный инспектор Новгородской области по пожарному надзору рассмотрев 29.04.2014 года материалы административного дела, принял постановление №14 о привлечении   ОАО «РЖД» к административной ответственности  по ч.ч.1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положений  ч.2 ст.4.4 КоАП РФ  в виде взыскания штрафа в сумме 150000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
 
    На основании пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 52 названного Закона защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:
 
    1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;
 
    2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;
 
    3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
 
    4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;
 
    5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;
 
    6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;
 
    7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры;
 
    8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты;
 
    9) применение первичных средств пожаротушения;
 
    10) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения;
 
    11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.
 
    Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена, доказана и подтверждена материалами дела.
 
    Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений.
 
    В  связи с этим, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1,3 и 4  статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое  постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Из постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельства, смягчающие вину Общества не устанавливались (л.д.103,108-109).
 
    Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    В связи с этим в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые(доказательств обратного не представлено), отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению  установленных законом обязанностей, принятие мер к соблюдению требований пожарной безопасности, суд считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 50 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и изменить постановление  главного государственного инспектора  Новгородской области по пожарному надзору  Купина А.В. от 29.04.2014 (изготовленного в полном объеме 05.05.2014) №14  о привлечении  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  к административной ответственности по ч.1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в сумме 150000 рублей.
 
    Назначить ОАО «Российские железные дороги» административный штраф в сумме 50000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья
 
Л.А. Куропова