Решение от 21 августа 2014 года №А44-2976/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-2976/2014
21 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    индивидуального предпринимателя Баранова Романа Борисовича (ИНН 690300579791, ОГРНИП 304690136400467)
 
    к  Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" (ИНН 5321060586, ОГРН 1025300787467, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 10)
о взыскании 106 148,19 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Баранов Р.Б., представитель Александрова Е.В., доверенность от 03.02.2014;
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Баранов Роман Борисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (далее – Общество) о взыскании 174 627,04 руб., в том числе 145 431,64 руб. - задолженности за поставленный товар и 29 195,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
Определением от 02.06.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области в порядке упрощенного производства.
В связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление суд 01.07.2014 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 12.08.2014 на 10 час. 20 мин. и судебное разбирательство на 12.08.2014 на 10 час. 30 мин.
    В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 106 148,19 руб. Просил взыскать с ответчика по основаниям, изложенным в исковом заявлении 88 401,57 руб. задолженности и 17 746,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, представил письменный отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения заявленных требований, сумму расходов на оплату услуг представителя считал чрезмерной, в направленном суд ходатайстве от 18.07.2014 просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 августа 2014 года объявлялся перерыв до 18 августа 2014 года до 14 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, по товарным накладным №2465 от 06.09.2011, №2474 от 07.09.2011, №3027 от 26.10.2011, №2083 от 28.07.2011, №1930 от 13.07.2011, №1927 от 13.07.2011 Предприниматель поставил Обществу товар на общую сумму 88 401,57 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В нарушение требований статьи 486 ГК РФ ответчик не рассчитался за товар, поставленный по перечисленным выше накладным, в связи с чем требование о взыскании задолженности по его оплате подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства,  суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 746,62 руб., начисленных за период с 08.12.2011 по 13.05.2014 предъявлено истцом правомерно. Размер процентов определен истцом правильно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом представлены доказательства того, что он понес расходы на оплату услуг лица, представляющего его интересы в настоящем деле, в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6238,84 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В качестве доказательств оплаты услуг представителя Предприниматель представил договор на оказание услуг от 14.04.2014, платежное поручение №621 от 21.04.2014. Представитель Предпринимателя участвовал в предварительном и судебном заседании, составлял процессуальные документы по делу.
 
    Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что Предприниматель доказал факт несения  заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, обосновал их разумность с учетом цены иска и категории рассматриваемого спора.
 
    Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя  является обоснованной и разумной. В связи с этим суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме 15 000 руб.
 
    Поскольку сумма иска составляет 106 148,19 руб., за рассмотрение настоящего спора подлежит уплате пошлина в сумме 4184,45 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная пошлина в сумме 2054,39 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Романа Борисовича 106 148,19 руб., в том числе 88 401,57 руб. задолженности и 17 746,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 184,45 руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Баранову Роману Борисовичу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2054,39 руб.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова