Решение от 04 сентября 2014 года №А44-2952/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-2952/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.В. Чепрасова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    закрытого акционерного общества "АБЗ - Дорстрой" (ИНН 7811099353, ОГРН 1037825001378)
 
    к  государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070)
 
    о взыскании 80 054 006 руб. 67 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Шведова Наталья Николаевна по дов. от 27.12.2013 года;
 
    от ответчика: Неумоина Светлана Ивановна . дов. №11 от 02.06.2014 года:
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество "АБЗ - Дорстрой" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ответчик) с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту № 0150200000613001307-0055888-01 от 30.09.2013 года в размере 80 054 006 руб. 67 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 18.10.2013 года исковое заявление закрытого акционерного общества "АБЗ - Дорстрой" принято к производству суда с назначением предварительного и судебного заседаний на 23.06.2014 года.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме. Кроме того, представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав достаточность доказательств для рассмотрения дела по существу, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, и своим определением от 23.06.2014 года назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 02.07.2014 года.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и предварительном судебном заседании, в полном объеме.
 
    Ответчик, должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство от 01.07.2014 года за исх. № 2460/10 об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика Неумоина С.И. находится в очередном отпуске, а второй представитель данной организации Бочкова Н.А. принимает участие в другом судебном процессе.
 
    Определением суда рассмотрение дела отложено в стадии судебного разбирательства на 21.08.2014 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании  заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и окончательно просил взыскать с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор"стоимость выполненных по государственному контракту № 0150200000613001307-0055888-01 от 30.09.2013 года работ в сумме 48457121. 28 руб.. предоставив в обоснование уточненного иска платежное поручение №984 от 01.08.2014 года. акт по форме КС-2 от 16.07.2014 года. справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2014 года.
 
    Мотивирует уточненные требования тем. что ответчик частично оплатил выполненные ЗАО  « АБЗ –Дорстрой» по вышеназванному контракту работы в сумме 31596885. 39 руб.
 
    Арбитражным судом уточнение иска с учетом мнения представителя ответчика приято.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск от 21.08.2014 года № 3490/10.
 
    В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2014 года.
 
    После перерыва представитель уточненный иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным ранее и в письменных возражениях на отзыв ответчика на 2-х листах.
 
    Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений доказательств не предоставил.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Между Государственным областным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ГОКУ «Новгородавтодор», Заказчик, Ответчик) и закрытым акционерным обществом «АБЗ-Дорстрой» (далее - ЗАО «АБЗ-Дорстрой», Подрядчик, Истец) был заключен государственный контракт № 0150200000613001307-0055888-01 (далее также - Контракт) , в соответствии с которым ЗАО «АБЗ-Дорстрой» обязалось выполнить работы по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Спасская Полнеть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи км 69+500 - км 76+500. км 77+950 - км 78+950, км 81+000 - км 84^000. км 90+200 - км 96+350 в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области, а ГОКУ «Новгородавтодор» - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями вышеназванного контракта.
 
    В соответствии с п. 3.4 вышеназванного государственного контракта оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом согласно п. 3.1. лимит бюджетных обязательств на 2013 год составлял  2 395 000 руб., а на 2014 год - 79 910 288,58 руб.
 
    Пунктом 2.2 контракта было установлено, что все работы по контракту должны быть : выполнены не позднее 15.05.2014 года, при этом Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.
 
    Предусмотренные контрактом работы были выполнены ЗАО «АБЗ-Дорстрой»; : соответствующие акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости ; выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.05.2014 г. были направлены в адрес  Заказчика с комплектом сопроводительной документации (письмо исх. № 051/СДО-14 от 08.05.2014 г.), в т.ч. предусмотренный п.4.4.17 Контракта Акт приемки законченных работ по  ремонту, подписанный со стороны Подрядчика в целях приемки результата работ по Договору. Дополнительно 13.05.2014 Заказчик был уведомлен о готовности результата выполненных работ по Договору (исх, 02/14/579 от 13.05.2014 г.).
 
    Письмом от 15.05.2014 исх. № 1832/07 ГОКУ «Новгородавтодор» отказалось от подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 по ремонту участков автомобильной дороги, в качестве оснований отказа сославшись на то, что работы по фрезерованию, устройству выравнивающего слоя, устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия были выполнены с нарушением п. 2.2.1, п. 4.4.1 государственного контракта, что использованный для укрепления обочин материал не соответствует требованиям ГОСТ 256070-200, а также на отсутствие сметного расчета затрат и не выделение в общем .журнале производства работ и актах по форме КС-2 адресов дополнительных работ.
 
    Согласно п.п. 2.2.1, 4.4.1 Контракта, на которые ссылается Заказчик в отказе от 15.05.2014 исх. № 1832/07, работы должны быть начаты с даты заключения Контракта; Подрядчик обязан приступить к выполнению работ после заключения Контракта и выполнять все работы в соответствии с объемами и в сроки, предусмотренные Контрактом. Между тем, все работы были выполнены Подрядчиком и предъявлены им Заказчику до истечения срока исполнения работ, установленного п. 2.2.2 Контракта. Подрядчик не допустил просрочки в отношении начального срока выполнения работ.
 
    Утверждение Заказчика, изложенное в отзыве и в судебном заседании о невозможности приемки в связи с тем, что использованный для укрепления обочин материал не соответствует требованиям ГОСТ 256070-200, является необоснованным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Работы по укреплению обочин выполнялись ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в полном соответствии с условиями Контракта. Названный контракт не устанавливает требования о
 
    необходимости применения песчано-гравийной смеси (ПГС) в соответствии с ГОСТ 256070- 200. Согласно документации об открытом аукционе на право заключения ; упомянутого государственного контракта песчано-гравийная смесь должна отвечать : требованиям ГОСТ 23735-79 (Локальная смета № 02-01-01 п.15). Требованиям указанного : ГОСТ 23735-79 использованная ПГС соответствует, что подтверждается, в частности, паспортом на отгруженную песчано-гравийную смесь, выданному производителем - ООО «Сормоль».
 
    Арбитражный суд полагает необоснованной ссылку истца на не выделение в актах КС-2 адресов дополнительных работ и отсутствие расчета затрат на непредвиденные работы.
 
    В соответствии с п. 4.4.13 Контракта Подрядчик обязан предоставлять сметный расчет затрат на  непредвиденные работы в пределах суммы, предусмотренной сметной документацией, однако такой расчет составляется на фактически выполненные и документально подтвержденные  объемы непредвиденных работ.
 
    Согласно пункту 4.96. Постановления Госстроя России от j05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004) непредвиденные расходы определяются как стоимость работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации, или в ходе строительства ,в результате  уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.
 
    Как следует из указанной методики, источники финансирования по статьям резерв средств на непредвиденные работы и затраты, страхование и т.д. остаются в распоряжении заказчика и подрядчику оплачиваются только по фактическим затратам (при открытой договорной цене контракта). Поскольку при выполнении Контракта не возникло непредвиденных работ, расчет затрат на них отсутствует, такие работы не были включены в направленные Заказчику в акт КС-2, справку КС-3 от 08.05.2014 г. и не предъявлялись к оплате.
 
    Дополнительные работы, то есть, как следует из п. 5.ст. 709 ГК РФ работы, выполнение которых влечет существенное превышение определенной цены работы, Подрядчиком также не производились. В соответствии с п. 3.3 Контракта, цена его является твердой и не может  изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, когда цена снижается по соглашению  сторон без изменения иных условий Контракта.
 
    30.01.2014 г.
 
    Подрядчиком  в адрес Заказчика  письмом от 30.01.2014 года исх. 010СДО-14 были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2,справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на весь объем работ, с учетом работ по лимитам 2014 года.
 
    Письмом  от  03.02.2014  г.  исх.  №  320/07  ГОКУ«Новгородавтодор» отказалось   от приемки работ, сославшись на  нарушение п.п. 4.41,
 
    4.4.3, 4.4.4, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.14, 4.4.16, на то, что в период производства работ не составлялась производственная техническая документация, отражающая весь процесс ремонта, а также на то, что в пробах отобранных совместно представителями Заказчика и Подрядчика в период с 26.09.2013 по 30.09.2013 в целях контроля качества работ были обнаружены несоответствия требованиям СНИП 3 06 03-85, ВСН 19-89 в 14% проб. При этом в названном отказе не конкретизировалось, в чем выразилось несоответствие, результаты испытаний к отказу приложены не были; отказ также не содержал ни срока устранения недостатков, ни даты повторной приемки.
 
    В целях урегулирования вопроса о приемке ЗАО «АБЗ-Дорстрой» повторно направило имеющуюся документацию (письмо исх. 015/СДО-14 от 07.02.2014, входящий ГОКУ «Новгородавтодор» № 342 от 07.02.2014 г.), а также, руководствуясь п. 4.2.4 Контракта, ст. 720 ГК РФ, предложило ГОКУ «Новгородавтодор» провести приемку (обследование) выполненных работ с привлечением специализированной организации - ЗАО «Нева- Дорсервис» (письмо исх.02/14/182 от 21.02.2014. вх. № ГОКУ «Новгородавтодор» 531 от 24.02.2014 г.).
 
    По результатам обследования, проведенного с участием представителей Подрядчика, Заказчика, ЗАО «Нева-Дорсервис» и отраженным в отчете ЗАО «Нева-Дорсервис» (копия отчета приложена к исковому заявлению), было установлено, что общая длина отремонтированных участков соответствует условиям Контракта, при этом фактическая площадь указанных участков отличается от контрактной на 3 843 кв. м (без уширений), геометрические параметры элементов покрытия проезжей части и проведенное укрепление обочин соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85; асфальтобетонное покрытие проезжей части (выравнивающий и верхний слои - а/б мелкозернистый тип Б, M, толщина 4 см) соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, СНиП  3.06.03-85 за исключением трех участков, на которых показатели коэффициента уплотнения ниже нормативных (стр. 27 отчета). Также на участке км+600 было отмечено локальное  занижение обочины относительно кромки проезжей части.
 
    ЗАО «АБЗ-Дорстрой» устранило перечисленные выше недостатки. Участки работ были определены совместно представителем Подрядчика и Заказчика с составлением акта, факт устранения недостатков подтверждается повторным обследованием участков работ, отраженным в отчете ЗАО «Нева-Дорсервис», стр. 40-42 отчета). К тому же, поскольку фактическая площадь отремонтированных участков оказалась меньше предусмотренной Контрактом, руководствуясь письмом ответчика за  исх. № 1481/07 от 23.04.2014 г. истец,  оставаясь в пределах цены Контракта и границ подлежащих ремонту дорог, выполнил  работы по устройству верхнего слоя покрытия проезжей части, с устройством обочин, на заездных карманах автобусных остановок, уширениях проезжей части на поворотах и примыканиях к съездам в границах существующего асфальтобетонного покрытия площадью 2 147 кв.м. После выполнения указанных выше работ ЗАО «АБЗ-Дорстрой» вновь предъявило выполненные работы к приемке и 15.05.2014 г. получило упомянутый отказ исх. № 1832/07.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу положений ст.ст. 702, 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии со ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом нормы ст. 723 ГК РФ не допускают уклонение заказчика от полной оплаты работ, устанавливая, что при наличии недостатков заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь вслучае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Учитывая, что предусмотренные Контрактом работы были выполнены ЗАО «АБЗ-Дорстрой», выявленные недостатки не являлись неустранимыми и исключающими возможность использования результата работ и были устранены до истечения срока выполнения работ по Контракту, результат работ был предъявлен ответчику, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в одностороннем порядке подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 которые, согласно положениям Контракта, являются основанием для оплаты выполненных работ. При таких обстоятельствах у Истца возникло право требовать оплаты выполненных работ.
 
    Учитывая положения ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Ответчиком какие либо документы, опровергающие отраженные в представленных Истцом актах данных, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ не предоставлены.
 
    Арбитражный суд согласен с доводами истца, изложенными в письменных возражениях на отзыв ответчика, что факт выполнения Истцом работ фактически признан Ответчиком, поскольку ГОКУ «Новгородавтодор» 16.07.2014 г., уже в ходе рассмотрения настоящего иска приняло без каких-либо замечаний работы по устройству верхнего слоя покрытия объекта ремонта, которым технологически предшествуют работы по устройству выравнивающего слоя и работы по фрезерованию. Соответственно, устройство верхнего слоя покрытия в соответствии с условиями государственного контракта, достижение им нормативных показателей невозможно было произвести в отсутствие работ по фрезерованию и устройству выравнивающего слоя. Кроме того, устройство выравнивающего слоя подтверждается подписанным представителями Истца и Ответчика Актом осмотра (отбора проб), составленным 19.06.2014 (представлен в судебном заседании 21.08.2014 г.).
 
    Ссылка истца на отсутствие должного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности оплатить выполненные по контракту работы, тем более, что
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного  расходы по госпошлине в сумме 200000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49,110,163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с государственного областного казенного учреждения  « Управление автомобильных дорог Новгородской            области « Новгородавтодор» в пользу закрытого акционерного общества  « АБЗ-Дорстрой» задолженность в сумме  48457121, 28 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 200000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу..
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В. Чепрасов