Решение от 28 октября 2014 года №А44-2876/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-2876/2014
 
 
28 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в лице судьи Федоровой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Новлифт» (ОГРН 1065321092363, ИНН 5321110974, место нахождения: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Славная, д. 5)
 
    к  товариществу собственников жилья "БОРИС" (ОГРН 1025300785730, ИНН 5321070087, место нахождения: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород г., Большая Московская ул., 63,1)
 
    о взыскании 33 976,99 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Свеженцевой Ирины Алексеевны, представителя по доверенности от 14.01.2014 года,
 
    от ответчика: Мамедова Айдына Мамедовича – председателя правления,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Новлифт» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «БОРИС» (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании о взыскании 32 516,06 руб. в том числе: 32 250,00 руб. задолженности по договору №27 от 01.01.2008 года, 266,06 руб. пени за задержку оплаты оказанных услуг, начисленных за период с 16.04.2014 года по 15.05.2014 года и пени начиная с 16.05.2014 года по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.
 
    Определением суда от 28.05.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не будет соответствует целям эффективного правосудия, а также в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, в том числе необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу, а ответчиком отзыва на иск, 17.07.2014 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск с документами в обоснование своей позиции о необоснованности исковых требований: акты периодического технического освидетельствования лифтов от 22.11.2013 года предписание об устранении выявленных нарушений от 11.02.2014 года, акт об устранении недостатков без №, без даты уведомление о расторжении спорного договора с 01.04.2014 года, акт замены оборудования.
 
    Истцом представлены выкопировки из журнала круглосуточной аварийной службы лифтов спорного многоквартирного дома и  из журнала систем лифтовой диспетчерской службы.
 
    Определением  от 30.09.2014 года  судебное разбирательство по делу отложено на 21.10.2014 года.
 
    Определением  от 30.09.2014 года произведена замена судьи Бочаровой Н.В. на судью Федорову А.Е., путем автоматизированного распределения.
 
    В судебном заседании 21.10.2014 года представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 33 976,99 руб., в том числе 32 250,00 руб. задолженности за март 2014 года, 1726,99 руб. пени, начисленные по состоянию на 21.10.2014 года включительно, представил расчет исковых требований, указав, что договор №27 от 01.01.2014 года, подписанный со стороны истца и  направленный ответчику для подписания в адрес истца не поступал. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, остановка лифтов согласно представленным журналам не превышала нескольких часов, со стороны  истца своевременно принимались меры по запуску лифтов, факт расторжения спорного договора в одностороннем порядке не отрицал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на иск, считает, что свои обязательства по договору истец исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными со стороны ответчика доказательствами, в связи с чем, ответчик был вынужден расторгнуть спорный договор и заключить новый договор с другой организацией. Также представил постановление о назначении  ТСЖ «БОРИС»  административного наказания за неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 11.02.2014 года, не возражал против уточнения истцом исковых требований.
 
    Уточненные исковые требования судом приняты, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения сторон, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №27 на комплексное техническое обслуживание лифтов (далее – договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс технических мероприятий, направленных на обеспечение  работы лифтов в исправном  и безопасном состоянии, включая проведение периодических осмотров и ремонтов лифтов поддержание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации связи в исправном и безопасном состоянии, включая проведение периодических осмотров и ремонтов, оперативное устранение неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, вести техническую документацию, обеспечивать бесперебойную работу систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи с пассажирскими лифтами (Т.1 л.д.46-48).
 
    Согласно пункту 1.2 договора виды, периодичность и объёмы работ по обслуживанию лифтов устанавливаются подрядчиком в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утвержденных Постановлением  Госгортехнадзора России от 16.05.2003 года №31 и другими нормативными документами по вопросам ремонтно-строительного производства лифтов.
 
    Цена договора в соответствии с приложением №1 к договору (с 01.01.2014 года) согласована сторонами в размере 32 250,00 руб. за месяц.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится заказчиком на основании ежемесячно предоставляемых актов выполненных работ и счетов, не позднее 20-го числа, следующего за расчетным. В случае немотивированной задержки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, за каждый просроченный день.
 
    В силу пункта 5.2 договора  заказчик подписывает акт выполненных работ, либо при обнаружении недостатков в работе, составляет мотивированный отказ. Подрядчик в согласованные сроки обязан устранить указанные недостатки. При отсутствии мотивированных претензий, работы считаются принятыми в полном объёме.
 
    Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.01.2014 года и действует по 31.01.2015 года.
 
    Ранее вышеуказанный комплекс работ выполнялся истцом на основании заключенного между сторонами договора на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2008 года  №27 (Т.1 л.д. 26-27).
 
    Во исполнение условий договора в марте 2014 года истцом оказаны услуги на общую сумму 32 250,00 руб., что подтверждается материалами дела,  ответчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ  с указанием сроков устранения недостатков суду не представлено, следовательно, работы считаются принятыми в полном объёме.
 
    С 01.04.2014 года спорный договор сторонами расторгнут.
 
    Ответчик оказанные истцом в марте 2014 года услуги не оплатил, его задолженность составила 32 250,00 руб. Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих предоставление комплексных услуг по содержанию лифтов в спорном многоквартирном доме с нарушением условий договора не в полном объёме и некачественно.
 
    Предписание об устранении выявленных нарушений от 11.02.2014 года не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору  в марте 2014 года, претензий по поводу ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком суду также не представлено.
 
    Из актов периодического технического освидетельствования лифтов, представленных ответчиком в обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, следует, что выявленные нарушения и дефекты, не влияют на безопасную эксплуатацию лифтов, работы по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифта выполняются, эксплуатация лифтов соответствует требованиям технического регламента «Безопасность лифтов», результаты визуального и измерительного контроля установки оборудования лифтов положительные, лифты функционируют во всех режимах исправно, устройства безопасности лифтов функционируют исправно, протокол испытаний электроустановки лифтов – результат положительный, результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом и тормозной системы – положительные.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму. Размер задолженности подтверждается материалами дела.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности за март 2014 года в размере 32 250,00 руб. подлежит удовлетворению.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг за март 2014 года истцом в соответствии с условиями договора начислены пени по состоянию на  21.10.2014 года (включительно) в сумме 1726,99руб.
 
    Расчет пени проверен судом и ответчиком не оспорен, контррасчета суммы пени ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не заявил.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения неустойки в  силу статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины с уточненной суммы иска 33 976,99 руб. составляет 2000,00 руб.  и подлежит  отнесению на ответчика  на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «БОРИС» в пользу ООО «Новлифт» 33 976,99 руб., в том числе 32 250,00 руб. задолженности, 1726, 99 руб. пени, а также  2000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.Е. Федорова