Определение от 31 октября 2014 года №А44-2865/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Великий Новгород
Дело № А44-2865/2011
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи Соколовой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Ушаковой Н.Н.
 
рассмотрев в судебном заседании заявление
    индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304533411900056, ИНН 530500009808, адрес: 173902Великий Новгород, мкр. Волховский)
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Строительная Компания» (ОГРН 1075321005418, ИНН 5321119222, место нахождения: 173025 Великий Новгород ул.Нехинская д.55 Б) Игнатова Дмитрия Сергеевича
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    - представитель Тендит Маргарита Олеговна, дов. № 5-4554 от 08.08.2014;
 
    - представитель Иванов Максим Николаевич, дов. № 4-4220 от 25.07.2014;
 
    от Игнатова Дмитрия Сергеевича: представитель Железков Олег Анатольевич, дов. № 4-4148 от 22.07.2014
 
    от конкурсного управляющего ООО «ВНСК» Романова Ю.П.: не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2012  по делу № А44-2865/2011 общество с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Строительная Компания» (далее ООО «ВНСК»): ОГРН 1075321005418, ИНН 5321119222, место нахождения: 173025 Великий Новгород ул.Нехинская д.55 Б, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
 
    Конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2011 в реестр требований кредиторов ООО «ВНСК» в составе третьей очереди включены требования индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Викторовны в размере 2 247 483 руб. 80 коп.
 
    18.06.2014 Родионова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ВНСК» Игнатова Дмитрия Сергеевича (с учетом уточнений от 08.08.2014 и от 22.08.2014) в размере 22 909 600 руб. 00 коп. на основании статей 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве»), в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Требования мотивированы тем, что Игнатов Д.С., являясь руководителем должника, отвечал за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности привело к невозможности сформировать в полном объеме конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании дебиторской задолженности.
 
    Кроме того, бездействие бывшего руководителя ООО «ВНСК» Игнатова Д.С. по взысканию дебиторской задолженности привело к истечению срока исковой давности, списанию части активов предприятия, и как следствие, к убыткам должника и его кредиторов.
 
    Также при выявлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения, временным управляющим Романовым Ю.П. при анализе сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, были выявлены сделки ООО «ВНСК», заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, заключенные с заинтересованными лицами, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме, а также нарушило имущественные права кредиторов должника.
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2014 заявление Родионовой Н.В. принято к рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ВНСК», судебное заседание назначено на 22.07.2014.
 
    Рассмотрение дела откладывалось на 12.08.2014, 25.08.2014, 01.10.2014, 27.10.2014.
 
    Определением суда от 01.10.2014, по ходатайству представителей Родионовой Н.А., в Следственном Управлении Следственного комитета России УМВД России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г.Великий Новгород, были истребованы документы ООО «ВНСК», изъятые в ходе выемок, проведенных 02.04.2012 и 07.02.2013, относящиеся к договорным отношениям ООО «ВНСК» с контрагентами, а также к финансово-хозяйственной деятельности должника.
 
    16.10.2014 Следственное управление УМВД России по г.Великий Новгород исполнило определение суда от 01.10.2014 об истребовании доказательств.
 
    В судебном заседании 27.10.2014 представители Родионовой Н.В.поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель Игнатова Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Представил дополнительные документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему Романову Ю.П. бухгалтерских и иных документов должника. В отношении требований о незаконности сделок, пояснил, что на основании заключения временного управляющего Романова Ю.П. о наличии признаков преднамеренного банкротства, в отношении Игнатова Д.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. Сделки, указанные в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, были предметом рассмотрения правоохранительных органов. Постановлением от 22.10.2012 уголовное дело в отношении Игнатова Д.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.10.2014 объявлялся перерыв до 30.10.2014 до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
 
 
 
    После перерыва позиции сторон не изменились.
 
    Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, решение о признании ООО «ВНСК» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Романова Ю.П., вынесено Арбитражным судом Новгородской области 19.01.2012.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    При указанных обстоятельствах, к спорным правоотношениям применяется Закона о банкротстве, действующий в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Одним из основания привлечения Игнатова Д.С. к субсидиарной ответственности, Родионова Н.В. указала на ненадлежащее исполнение Игнатовым Д.С. обязанностей по организации бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что привело к невозможности сформировать в полном объеме конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании дебиторской задолженности.
 
    Кроме того, бездействие бывшего руководителя ООО «ВНСК» Игнатова Д.С. по взысканию дебиторской задолженности привело к истечению срока исковой давности, списанию части активов предприятия, и как следствие, к убыткам должника и его кредиторов.
 
    Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
 
    В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Из анализа пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, не удовлетворение требований кредиторов.
 
    Свои требования Родионова Н.В. основывает на отчете конкурсного управляющего Романова Ю.П. от 07.08.2014 (л.д.8-26 т.2), в котором в том числе указано, что в связи с отсутствием надлежащего оформления документов, ООО «ВНСК» при судебном взыскании дебиторской задолженности, судами было отказано в общей сумме 7116,5 тыс. руб.
 
    19.08.2014 конкурсный управляющий Романов Ю.П. на основании определения суда об истребовании доказательств от 12.08.2014,  представил суду Сведения о сумме и составе дебиторской задолженности ООО «ВНСК» (л.д.40-43 т.2), согласно которым должнику отказано в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим оформлением документов на сумму 8526,4 тыс. руб.
 
    Таким образом, в отчете конкурсного управляющего от 07.08.2014 и в Сведениях о дебиторской задолженности от 19.08.2014 по размеру неудовлетворенной судом дебиторской задолженности имеются расхождения.
 
    При этом суд отмечает, что все обращения о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, указанной в отчете, имели место после вынесения Арбитражным судом Новгородской области решения о признании ООО «ВНСК» несостоятельным (банкротом).
 
    В том числе, в состав данной дебиторской задолженности, включена задолженность ООО «Металл-Союз» с суммой требований 20,0 тыс. руб.
 
    В отчете конкурсного управляющего от 07.08.2014 указано, что Арбитражным судом Псковской области в удовлетворении иска ООО «ВНСК» было отказано в связи с отсутствием актов выполненных работ и товарных накладных (дело № А52-4132/2012).
 
    Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Псковской области по делу № 52-4132/2012 от 17.12.2012, размещенного в открытом доступе на сайте арбитражного суда, ООО «ВНСК» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Металл-Союз» 20 000 руб. 00 коп. Однако до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления.
 
    Также в отчете конкурсного управляющего от 07.08.2014 указано на наличие невзысканной дебиторской задолженности с ООО «Вече-1» в связи с отсутствием квитанции о направлении уведомления о нарушении объема работ и актов, подтверждающих данный факт (дело № А44-2819/2012). Сумма иска составляла 187,9 тыс. руб., решением суда взыскано только 51,1 тыс. руб.
 
    Согласно  решению Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2012 по делу № А44-2819/2012, ООО «ВНСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вече-1» 321 979 руб. 70 коп. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика  143 167 руб. 22 коп.
 
    Решением суда от 15.06.2012 по делу № А44-2819/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вече-1» в пользу ООО «ВНСК» взыскано 51 049 руб. 72 коп. В остальной части отказано, в связи с уменьшением суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований по договору субподряда № 27 от 07.09.2010 отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что работы по спорному договору были выполнены не ООО «ВНСК», а ООО «Вече-1».
 
    В отчете конкурсного управляющего от 07.08.2014 указано, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность, исковые требования ООО «ВНСК» в сумме 508,6 тыс. руб. к ООО «Парадный вход» были удовлетворены частично в сумме 300,0 тыс. руб. (дело № А44-7254/2012).
 
    Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2013 по делу № А44-7254/2012, ООО «ВНСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Парадный вход» о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 26.05.2010.
 
    Решением суда от 23.01.2013 исковые требования ООО «ВНСК» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Парадный вход» в пользу ООО «ВНСК» взыскано 300 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа.
 
    В отчете конкурсного управляющего от 07.08.2014 указано, что задолженность ЗАО «РАСТРО» перед ООО «ВНСК» в сумме 191,1 тыс. руб. решением суда по делу № А44-6442/2012 удовлетворена частично в сумме 36,1 тыс. руб. Конкурсным управляющим Романовым Ю.П. указано, что «…был произведен расчет пени за просрочку выполненных работ, произошедшей не по вине субподрядчика и выставлен штраф, оплата которого возложена на ООО «ВНСК».
 
    Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2013 по делу № А44-6442/2012, данное дело рассмотрено по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области к ООО «Сигма-Холм».
 
    В отчете конкурсного управляющего от 07.08.2014 указано, что в связи с расхождением данных в актах КС-2 и КС-3 по делу № А44-3034/2012, исковые требования ООО «ВНСК» к ООО «Спорт Макс» в сумме 804,7 тыс. руб. удовлетворены частично в сумме 723,6 тыс. руб.
 
    Из решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2012 по делу № А44-3034/2012 следует, что в удовлетворении иска было отказано частично, поскольку в судебном заседании установлено, что спорные работы были выполнены не ООО «ВНСК», а самим ООО «Спорт-Макс» (Генподрядчиком) и сданы ООО «Посадник-ВН» (Заказчику).
 
    В отчете конкурсного управляющего от 07.08.2014 указано на судебный спор между ООО «ВНСК» и ООО «Стройлайн» о взыскании 554,4 тыс. руб., в котором в связи с несоответствием сумм по бухгалтерскому учету с фактическим объемом работ и стоимостью выполненных работ, требования истца удовлетворены лишь в сумме 94,1 тыс. руб.
 
    Однако конкурсным управляющим не указан номер арбитражного дела.
 
    В отчете конкурсного управляющего от 07.08.2014 указано, что исковые требования ООО «ВНСК» к ООО «Энергоаудит» в сумме 1792,9 оставлены без удовлетворения в связи с тем, что договор купли-продажи не подписан, отсутствует акт приема-передачи и подтверждение частичной оплаты (дело № А44-8396/2012).
 
    Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2013, ООО «ВНСК» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО «Энергоаудит» о взыскании задолженности  по договору купли - продажи  тепловизора TESTO 881-3 заводской номер 01737268/909 от 15.02.2011 в сумме 1 792 886 руб. 62 коп. В решении указано, что 15.02.2011 стороны выразили намерение заключить договор купли-продажи, согласно которому истец  выразил намерение взять на себя обязательства по поставке ответчику тепловизора  TESTO 881-3 заводской номер 01737268/909 (далее – тепловизор), а ответчик выразил намерение принять такой товар и оплатить его. Цена тепловизора предполагалась сторонами согласованной в размере 2 000 000 рублей. Сроком платежа предполагалась дата до 29.04.2011.
 
    Стороны подготовили текст договора купли-продажи от 15.02.2011 и акта приема-передачи в письменной форме, скрепили печатями обеих сторон, однако уполномоченные представители сторон данный договор и акт не подписали.
 
    Истец, полагая, что между сторонами возникли правоотношения по поставке истцом тепловизора и его оплате ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 792 886 руб. 62 коп. задолженности, указав на то, что часть стоимости тепловизора в размере 207 711 руб. 38 коп. ответчик оплатил добровольно.
 
    Тем не менее, доказательств такой оплаты в сумме 207 711 руб. 38 коп., а также доказательств поставки тепловизора и принятия его ответчиком, истец не представил. В связи с чем в иске было отказано.
 
    Суд считает необходимым отметить, что согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от 22.10.2012 (л.д.68-73 т.2) спорный тепловизор был продан ООО «ВНСК» ООО «Энергоаудит» по договору купли-продажи от 15.03.2011 за 2 млн. рублей, при этом расчеты за оборудование проведены путем зачета взаимных требований, согласно актам №№ 8,9 от 11.03.2011.
 
    В отчете конкурсного управляющего от 07.08.2014 указано, что исковые требования к ООО «Вольная горка» в сумме 56,8 тыс. руб. были удовлетворены частично в сумме 36,2 тыс. руб. (решение от 10.01.2013 по делу № А44-7518/2012).
 
    Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2013 по делу № А44-7518/2012 ООО «ВНСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вольная горка» 56 778 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2010. Исковые требования удовлетворены в сумме 36 216 руб. В удовлетворении остальной части отказано в связи с неправильным расчетом истцом суммы пеней.
 
    В отчете конкурсного управляющего от 07.08.2014 указано, что задолженность ООО «ПрофРемСтрой» перед ООО «ВНСК» в сумме 1479,1 взыскана решением суда частично в сумме 1289,5 (решение от 29.11.2012 по делу № А44-7253/2012).
 
    Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2012 ООО «ВНСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПрофРемСтрой» 1 289 446 руб. 30 коп. Исковые требования ООО «ВНСК» удовлетворены в полном объеме.
 
    В отчете конкурсного управляющего от 07.08.2014 указано, что ООО «ВНСК» в деле № А44-5378/2010 было отказано в удовлетворении исковых требований к Службе заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению МУ в сумме 1411,3 тыс. руб.
 
    Из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу № А44-5378/2010, следует, что  Муниципальное учреждение «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «ВНСК», о расторжении муниципального контракта от 21.04 2010 № 3 и о взыскании, с учетом уточнения требования, 4 893 288 руб.10 коп. неустойки.
 
    ООО «ВНСК» предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 3 007 532 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.
 
    В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной экспертизы судом установлено, что работы ООО «ВНСК» выполнены некачественно и не соответствуют условиям контракта, не имеют практической ценности. В связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.
 
    В отчете конкурсного управляющего от 07.08.2014 указано, что исковые требования ООО «ВНСК» к ООО «Новый город» в сумме 1814,4 по делу № А44-6350/2013, удовлетворены частично в сумме 302,5 в связи с отсутствием актов технического надзора.
 
    Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-6350/2013, предметом спора являлось заявление ОАО «Славянка» об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по новгородской области в Валдайском районе.
 
    Таким образом, судом установлено значительные расхождения фактических обстоятельств и сумм требований в арбитражных делах по сравнению с данными, указанными в отчете конкурсного управляющего.
 
    Сравнивая сведения о невозможной ко взысканию дебиторской задолженности, указанной конкурсным управляющим Романовым Ю.П. в отчете от 07.08.2014 и сведениях о дебиторской задолженности от 19.08.2014, судом установлены следующие расхождения:
 
    - по задолженности с истекшим сроком давности в отчете указана сумма 387,1 тыс. руб., в Сведениях – 506,5 тыс. руб.;
 
    - по задолженности, взыскание которой невозможно по причине отсутствия документов в отчете указана сумма 534,2 тыс. руб., в сведениях – 251,6 тыс. руб.;
 
    - по задолженности в связи с необоснованным выставлением пеней в отчете указана сумма 1979,4 тыс. руб., в Сведениях – 569,7 тыс. руб.;
 
    - по задолженности, не взысканной решениями суда в отчете указана сумма 7116,5 тыс. руб., в Сведениях – 8526,4 тыс. руб.;
 
    - по задолженности, связанной с ошибками в бухгалтерском учете в отчете указана сумма 45,0 тыс. руб., в Сведениях – 208,5 тыс. руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Иные доказательства (кроме отчета конкурсного управляющего Романова Ю.П.), подтверждающие размер дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, в связи с ненадлежащим исполнением Игнатовым Д.С. обязанностей по организации бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, заявителем суду не представлены.
 
    Из анализа пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.
 
    Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что бухгалтерская документация Игнатовым Д.С. передавалась конкурсному управляющему Романову Ю.П.
 
    Претензии по объему переданной бухгалтерской документации конкурсным управляющим Романовым Ю.П. в адрес Игнатова Д.С. не выставлялись.
 
    Конкурсный управляющий Романов Ю.П. не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании Игнатова Д.С. передать ему недостающую бухгалтерскую документацию должника, необходимую для взыскания дебиторской задолженности.
 
    Доказательств того, что Игнатовым Д.С. не исполнена обязанность руководителя по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия объективной стороны правонарушения – наличие у руководителя должника определенной документации, субъективной стороны – вины указанного лица в непередаче этих документов конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи этих документов с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.
 
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве. Обязательным условием продажи является принятие собранием кредиторов решения о ее порядке, сроках и условиях.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
 
    Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
 
    Из материалов дела усматривается, что 07.08.2014 проведено собрание кредиторов ООО «ВНСК», оформленное протоколом № 18 (л.д.44-49 т.2), на котором по второму вопросу повестки дня принято решение о списании дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, в том числе, подтвержденной решениями суда.
 
    Суд полагает, что требования Родионовой Н.В. о возложении на Игнатова Д.С. ответственности в связи с неудовлетворением требований кредиторов, в условиях когда кредиторами принято решение не предпринимать меры по реализации дебиторской задолженности, не соответствует Закону о банкротстве.
 
 
    Другим основанием для привлечения Игнатова Д.С. к субсидиарной ответственности, Родионовой Н.В. указано, что при выявлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения, временным управляющим Романовым Ю.П. при анализе сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, были выявлены сделки ООО «ВНСК», заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, заключенные с заинтересованными лицами, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме, а также нарушило имущественные права кредиторов должника.
 
    Из материалов дела усматривается, что при проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре наблюдения по ООО «ВНСК» за период с 01.01.2009 по 30.09.2011, а также в период процедуры наблюдения, временным управляющим Романовым Ю.П. были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (Заключение от 23.12.2011).
 
    В результате проведенного анализа сделок должника, временным управляющим выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.
 
    Факт обнаружения временным управляющим признаков преднамеренного банкротства стал основанием для возбуждения в отношении Игнатова Д.С. уголовного дела по признакам, предусмотренным статьей 196 УК РФ.
 
    Постановлением от 22.10.2012 уголовное дело в отношении Игнатова Д.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.68-73 т.2).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
 
    При этом должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.
 
    Как следует из материалов дела, приведенные в заявлении сделки, совершенные должником, не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Для установления факта убыточности этих сделок должника и причинной связи с действиями (бездействием) руководителя для целей взыскания с него убытков иные правовые способы защиты нарушенного права не применялись.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
 
    Доказательства того, что договоры указанные в Заключении от 23.12.2011, заключались изначально с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, причинения убытков или иных негативных последствий ООО «ВНСК», в материалы дела заявителем не представлены.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
 
    То обстоятельство, что Игнатов Д.С. в силу должностных полномочий имел право давать обязательные для должника указания либо иным образом имел возможность определять его действия, не может служить единственным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Для того чтобы сделать вывод о неправомерном поведении указанного лица, повлекшем негативные последствия для должника, должна быть установлена вина и причинно-следственную связь между его действиями и банкротством должника.
 
    Таких доказательств суду не представлено.
 
 
    Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. В удовлетворении заявления Родионовой Натальи Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Строительная Компания» Игнатова Дмитрия Сергеевича – отказать.
 
    2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
 
    3. Определение направить:
 
    - Родионовой Н.В.;
 
    - Игнатову Д.С.;
 
    - конкурсному управляющему ООО «ВНСК» Романову Ю.П.
 
 
 
    Судья
 
Соколова Е.А.