Решение от 27 октября 2014 года №А44-2714/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-2714/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Аксенова И.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Котовой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал" (ИНН 5319005080, ОГРН 1135332000220)
 
    к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
 
    и Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новгородской области"
 
    о взыскании 50 000 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Загаева Анастасия Анатольевна, по доверенности от 18.10.2013
 
    от ответчика- ОАО "Славянка": Анциферова Наталья Григорьевна, по доверенности №45
 
    от ответчика- ФКУ "Военный комиссариат Новгородской области": Летуновская Ирина Алексеевна, по доверенности от 18.08.2014
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» (далее- ООО «МП Шимский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее- ОАО «Славянка») о взыскании задолженности по оплате стоимости холодной воды поставленной в период с 17.06.2013 по 01.04.2014 в сумме 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 265 руб. 63 коп.
 
    Определением от 30.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    24.06.2014 в Арбитражный суд Новгородской области поступил отзыв на иск, которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. (т.1 л.д.136-139)
 
    Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    Определением от 26.06.2014 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 18.07.2014 в 15 час. 00 мин., а так же назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.07.2014 в 15 час. 05 мин. (т.1 л.д.43-144)
 
    10.07.2014 до судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении исковых требований, которым истец просил взыскать задолженность в сумме 1 051 642 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 685 руб. 38 коп. (т.2 л.д.45)
 
    Определением от 18.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Новгородской области». (далее- ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области»)
 
    Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
 
    Определением от 03.09.2014 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области». (т.2 л.д.112)
 
    13.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать солидарно с ОАО «Славянка» и ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» неосновательное обогащение в сумме 1 566 840 руб. 73 коп. за период с 12.07.2013 по 16.09.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 353 руб. 61 коп. за период с 11.08.2013 по 10.10.2014 (т.3 л.д.130-134)
 
    В судебном заседании представитель истца устно уточнил исковые требования, прося взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 566 840 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 353 руб. 61 коп. с надлежащего ответчика, исключив требование о солидарном взыскании.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика- ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является ОАО «Славянка», поскольку в силу принятых нормативных актов последнее определено как единственный поставщик холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Минобороны России. (т.2 л.д.86-87, т.3 л.д.35-38, 142-143)
 
    Представитель ответчика- ОАО «Славянка» предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. (т.1 л.д.137, т.3 л.д.50-53, 145)
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования, предъявленные к ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» обоснованы, как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования, предъявленные к ОАО «Славянка», не являются правомерными.
 
    Согласно информации Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области №ГИ-7371-И от 14.10.2014 нежилое здание общей площадью 1 175,9 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская обл., р.п. Шимск, ул. Вокзальная, 4, является собственностью Новгородской области. (т.3 л.д.138)
 
    12.02.2010 между Комитетом по управлению государственном имуществом области (ссудодатель) и военным комиссариатом Новгородской области (ссудополучатель) был заключен договор №938, в соответствии с которым в безвозмездное пользование ссудополучателя было передано недвижимое имущество, включая спорное нежилое здание. (т.3 л.д.14-18)
 
    Как следует из материалов дела, во владении истца находятся сети водоснабжения и водоотведения к нежилому зданию, в котором расположено подразделение ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области». Факт нахождения указанных выше сетей во владении истца сторонами не оспорен.
 
    В период с 12.07.2013 по 16.09.2014 ООО «МП Шимский водоканал» производило отпуск холодной воды в здание военного комиссариата. Данное обстоятельство сторонами также не оспорено.
 
    Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в силу просрочки в исполнении им денежного обязательства по оплате оказанных ему в спорный период времени услуг по водоснабжению.
 
    Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, (далее- Правила №644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее- Правила №776).
 
    Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
 
    Также на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.3 договора №938 от 12.02.2010 ссудополучатель принял на себя обязательство в десятидневный срок с момента подписания договора оформить договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно- хозяйственные услуги с балансодержателем или соответствующими службами города.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 35 Правил №644, абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
 
    В нарушение действующего порядка и принятых на себя обязательств ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» не заключило с ООО «МП Шимский водоканал» договор на поставку коммунального ресурса.
 
    Однако отсутствие заключенного сторонами договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
 
    Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику- ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» услуг по водоснабжению, а потому названный ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с предприятием водно- коммунального хозяйства.
 
    Подпунктом 1 части 1 статьи 20 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.
 
    Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
 
    Частью 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:
 
    1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
 
    2) в случае неисправности прибора учета;
 
    Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.
 
    Истцом при расчете суммы задолженности применен расчетный способ определения объемов холодной воды и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений.
 
    Как следует из пунктов 15 и 16 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
 
    а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
 
    б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
 
    в) метод гарантированного объема подачи воды;
 
    г) метод суммирования объемов воды.
 
    Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:
 
    а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;
 
    б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства инее оспаривается сторонами, приборы учета ответчиком не установлены.
 
    Проанализировав положения пунктов 15 и 16 Правил №776, суд установил, что примененный истцом расчет соответствует названным нормам.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела расчета, за период с 12.07.2013 по 16.09.2014 задолженность ответчика составляет 1 566 840 руб. 73 коп.
 
    Возражений по размеру требований ответчиками не заявлено.
 
    В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В пункте 28 Правил №644 закреплено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
 
    Расчет истца проверен судом и признан правильным, ответчики не представили своих возражений относительно размера взыскиваемых санкций. Требование в указанной части также подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к ОАО «Славянка», суд исходит из следующего.
 
    ОАО «Славянка» в спорный период времени не являлось потребителем коммунального ресурса. Факт заключения между Минобороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» государственного контракта №2-ВКХ от 14.12.2012 (т.2 л.д.34), имеющим своим предметом оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны Российской Федерации, не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора, при том обстоятельстве, что каких- либо объектов водно- коммунального хозяйства на территории р.п.Шимск Новгородской области, предназначенных для централизованного водоснабжения, ОАО «Славянка» не имеет.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Новгородской области" (ИНН 5321050475, ОГРН 1035300274811, дата регистрации- 08.04.2014, 173003, Великий Новгород, ул. Бредова- Звериная, 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал" (ИНН 5319005080, ОГРН 1135332000220, дата регистрации- 11.04.2013, 174150, Новгородская обл., р.п. Шимск, ул. Шелонская, 2) неосновательное обогащение в сумме 1 566 840 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 353 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата регистрации- 30.04.2009, 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр.3) отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья
 
И.С. Аксенов