Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: А44-2674/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N А44-2674/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К., рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Паритет" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А44-2674/2020,
установил:
Товарищество собственников жилья "Паритет", адрес: 173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 14, корпус 1, подъезд N 4, ОГРН 1085321001666, ИНН 5321130138 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго", адрес: 173015, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 1-А, ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844 (далее - Предприятие), о взыскании 92 493 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с Предприятия в пользу Товарищества 92 483 руб. 94 коп.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о наличии у руководителя Товарищества возможности обратиться с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.
До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор от 01.01.2009 N 3160 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
С 01.06.2016 Предприятие не осуществляло поставку тепловой энергии потребителям, так как функции единой теплоснабжающей организации перешли обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская".
Платежным поручением от 22.09.2016 N 43596 Товарищество перечислило Предприятию 164 141 руб. 57 коп. в счет оплаты по Договору, из которых 92 493 руб. 94 коп. оказались излишне уплаченными.
Наличие указанной переплаты подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 29.09.2016.
В письме от 30.09.2016 N 54 Товарищество просило Предприятие возвратить 92 493 руб. 94 коп., однако Предприятие указанную сумму не вернуло.
В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2016 по 03.05.2017 Товарищество и Предприятие повторно установили наличие на стороне Товарищества переплаты в размере 92 493 руб. 94 коп.
Так как Предприятие не возвратило излишне уплаченные денежные средства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 92 493 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие заявило о пропуске Товариществом срока исковой давности, а Товарищество просило восстановить пропущенный срок.
Установив пропуск Товариществом срока исковой давности и отказав в его восстановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из письма от 30.09.2016 N 54 следует, что о переплате по Договору Товариществу стало известно не позднее 30.09.2016.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2016 по 03.05.2017, Предприятие подтвердило наличие 92 493 руб. 94 коп. задолженности в пользу Товарищества.
Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению с 03.05.2017, иск по настоящему спору Товариществу следовало подать до 06.05.2020.
В рассматриваемом случае иск подан в суд 26.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности Товарищество указало на наличие непреодолимой силы в связи с введением мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, и являющихся препятствием для подачи иска.
Кроме этого, Товарищество указало на пребывание его управляющего на самоизоляции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 этой статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).
В ответе на 6 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции установил, что Товарищество относится к числу тех организаций, которые не приостанавливали свою деятельность в период действия мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.
Оценив представленные документы и приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции установил, что самоизоляция руководителя Товарищества была обусловлена не действием нормативных актов, а собственным волеизъявлением и не носила непреодолимый характер; руководитель Товарищества имел право покидать место проживания для посещения места работы, а также почтового отделения для подачи иска.
Кассационная жалоба не опровергает указанные выводы суда, а лишь выражает свое несогласие с ними.
Так как неправильного применения судами норм материального права и наличия процессуальных нарушений не установлено, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А44-2674/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Паритет" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.БОБАРЫКИНА
Судьи О.Ю.НЕФЕДОВА В.К.СЕРОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
