Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А44-2625/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-2625/2014
17 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи С.В. Давыдовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Родионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Лес-МВМ» (ИНН 5310009806, ОГРН 1025301388925, место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-он, р.п.Панковка, ул. Индустриальная, д. 22)
к обществу с ограниченной ответственностью «Регул плюс» (ИНН 5310015655, ОГРН 1095321003788, место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-он, р.п.Панковка, ул. Индустриальная, д. 22),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Мартиросян Манук Варданович,
закрытое акционерное общество «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк»,
о взыскании 1 420 922,50 руб.,
при участии в заседании:
от истца: директора Свеженцевой И.А., паспорт, протокол № 3 от 21.07.2013,
от ответчика: представителя Юрош С.В., дов. от 01.04.2014,
от третьих лиц:
от ЗАО «НКБ «Славянбанк»: представителя Васильевой Л.А., дов. от 26.12.2013 № 08-14/01,
от Мартиросяна М.В.: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лес-МВМ» (далее – ООО «Лес-МВМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регул плюс» (далее – ООО «Регул плюс», ответчик) о взыскании 2 220 000,00 руб., в т.ч. 2 000 000,00 руб. неосновательного обогащения в результате произведенных неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества и 220 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартиросян Манук Варданович и закрытое акционерное общество «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» (далее - ЗАО «НКБ «Славянбанк», Банк).
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 1 420 922,50 руб., просил взыскать с ответчика только расходы, понесенные ООО «Лес-МВМ» на капитальный ремонт кровли арендованного административного здания.
Уточненные требования приняты к рассмотрению судом.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку каких-либо сделок с ответчиком, а также с первоначальным владельцем спорного имущества Мартиросяном М.В. ООО «Регул плюс» не совершало. Спорное помещение в 2012 году приобретено ответчиком у ЗАО «НКБ «Славянбанк» по цене, установленной договором, в том состоянии, в котором имущество было передано Банком, при этом ответчик не был осведомлен о наличии каких-либо прав на приобретаемое им имущество со стороны ООО «Лес-МВМ» и/или Мартиросяна М.В. С момента получения ответчиком в собственность спорного имущества, никаких неотделимых улучшений – ремонтных работ в помещении не проводилось. Также заявил об истечении сроков исковой давности на обращение в суд истца с заявленными им требованиями.
Представитель ЗАО «НКБ «Славянбанк» пояснил, что спорное недвижимое имущество ЗАО «НКБ «Славянбанк» получило в собственность в счет погашения задолженности по кредиту на основании соглашении об отступном от 31.08.2009, заключенным с Мартиросяном М.В. Согласно указанного соглашения данное имущество не имело никаких обременений, в тот же период банк заключил договор о передачи спорных объектов в аренду Мартиросяну М.В., который 01.09.2010 был расторгнут банком в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате арендных платежей, в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 14.11.2012 Банк передал спорные помещения в собственность ответчика. Кроме того, представитель Банка пояснил, что своего согласия на производство каких-либо работ в спорных помещениях ни Мартиросяну М.В., ни ООО «Лес-МВМ» Банк не давал.
Мартиросян Манук Варданович, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, в предварительном судебном заседании поддержал позицию истца.
На основании положений статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Мартиросяна М.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2014.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1998 года Мартиросян М.В. являлся собственником незавершенного строительством столярного цеха с кадастровым номером 53:11:260104:11:114/25/Ж, 9/20 доли в праве собственности на административное здание общей полезной площадью 484,8 кв.м с кадастровым номером 53:11:260104:11:114/25/А и 9/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:11:260104:0038, расположенных по адресу: Новгородская область и район, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 22.
30.03.2007 между Мартиросяном М.В. (арендодатель) и ООО «Лес-МВМ» (арендатор) были заключены договоры аренды в отношении спорного недвижимого имущества на срок с 30.03.2008 по 20.03.2008.
Судом установлено, что Мартиросян М.В. на момент заключения вышеуказанных договоров аренды от 30.03.2007 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Лес-МВМ». Вторым учредителем ООО «Лес-МВМ» является Мартиросян И.А., которая, в качестве заместителя генерального директора Мартиросяна М.В., подписала вышеуказанные договоры аренды. С июля 2013 года генеральным директором ООО «Лес-МВМ» является Свеженцева (до расторжения брака Мартиросян) И.А.
На основании соглашения об отступном от 31.08.2009 № 01 Мартиросян М.В. в счет погашения кредитной задолженности передал упомянутые объекты недвижимости в собственность ЗАО НКБ «Славянбанк», регистрация права собственности за ЗАО НКБ «Славянбанк» на указанные объекты произведена Управлением федеральной регистрационной службой по Новгородской области 30.09.2009.
01.09.2009 между ЗАО НКБ «Славянбанк» и Мартиросяном М.В. заключен договор аренды указанного недвижимого имущества на срок по 31.12.2009 с уплатой арендных платежей в сумме 80 000,00 руб.
14.11.2012 по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ЗАО НКБ «Славянбанк»и ООО «Регул плюс», спорные объекты недвижимости проданы ООО «Регул плюс». Право собственности ООО «Регул плюс» на незавершенный строительством столярный цех с кадастровым номером 53:11:260104:11:114/25/Ж, на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с условным номером 53:11:260104:11:114/25/А, и на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:11:260104:0038, расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район, пос. Панковка, ул. Индустриальная, д. 22, зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области 22.11.2012.
Ссылаясь на то, что со сменой собственника договор аренды упомянутого имущества, заключенный 30.03.2007 между Мартиросяном М.В. (арендодатель) и ООО «Лес-МВМ» (арендатор) не прекратил свое действие, арендные отношения продолжались, при этом в период действия упомянутого договора ООО «Лес-МВМ» произвело неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 1 420 933,50 руб., ООО «Лес-МВМ» обратилось в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, обращаясь с заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений, истец обязан доказать в совокупности следующие обстоятельства: улучшение арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя (на определенный объем работ и на их стоимость); неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил соглашение по проведению ремонтных работ от 20.05.2003, заключенное с Мартиросяном М.В., из которого следует, что ремонтные работы, проведенные ООО «Лес-МВМ» в арендуемом помещении административного здания будут приниматься Мартиросяном М.В. по акту приема выполненных работ и оплачиваться им в соответствии с калькуляцией выполненных работ (т.1, л.д. 89), а также акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания от 08.10.2009 на сумму 1 420 922,50 руб., подписанный ООО «Лес-МВМ» и Мартиросяном М.В.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственником указанного имущества с 31.08.2009 являлось ЗАО НКБ «Славянбанк» на основании соглашения об отступном от 31.08.2009 № 01, заключенного с Мартиросяном М.В., о чем ООО «Лес-МВМ» не могло не знать, поскольку Мартиросян М.В. в указанный период также являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО «Лес-МВМ». Однако, доказательств согласования истцом спорных работ, предъявленных к взысканию, с ЗАО НКБ «Славянбанк», ООО «Лес-МВМ» в материалы дела не представлено, и Банком данный факт отрицается.
Таким образом, поскольку ЗАО НКБ «Славянбанк», как собственник спорных помещений, не давало согласия на ремонт кровли арендованного административного здания, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, возмещению не подлежат.
Кроме того, суд считает, что истец не представил доказательств, объективно подтверждающих факт проведения ремонтных работ ООО «Лес-МВМ» хозяйственным способом собственными силами, реального несения затрат на ремонт кровли арендованного административного здания, а также размер денежных средств, вложенных в проведение указанных работ.
Кроме того, суд считает, что иск также не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договоре аренды от 30.03.2007, заключенном между Мартиросяном М.В. и ООО «Лес-МВМ», который, по мнению истца, не прекратил свое действие со сменой собственника.
Однако, как видно из материалов дела, при подписании соглашения об отступном от 31.08.2009 № 01, Мартиросян М.В. гарантировал Банку, что передаваемое по указанному договору имущество свободно от претензий и требований третьих лиц. 01.09.2009 между ЗАО НКБ «Славянбанк» и Мартиросяном М.В. заключен договор аренды указанного недвижимого имущества на срок по 31.12.2009, по условиям которого арендатор не вправе сдавать арендованное имущество в субаренду. При этом Мартиросян М.В. не уведомлял Банк о заключенных им ранее договорах аренды на спорное недвижимое имущество.
Таким образом, приняв на себя обязанности арендатора спорного имущества и не уведомив Банк о нахождении этого имущества в аренде иного лица, Мартиросян М.В. тем самым подтвердил Банку, что арендованное им имущество свободно от прав третьих лиц. ООО «Лес-МВМ» о своих правах на указанное имущество также не заявляло, в связи с чем, суд делает выводы, что договор аренды от 30.03.2007 прекратил свое действие с 21.03.2008 в связи с истечением установленного договором срока аренды.
При таких обстоятельствах, отношения сторон по возмещению затрат на выполненные работы, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ. Срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению с момента выполнения истцом работ по ремонту крыши, т.е. с 08.10.2009. На момент обращения истца в суд с настоящим иском 08.05.2014, трехгодичный срок исковой давности истек.
Даже если принять во внимание довод истца, о том, что между Банком и ООО «Лес-МВМ» сложились фактические арендные отношения (отношения по субаренде) упомянутого имущества, поскольку Мартиросян М.В. являясь одновременно арендатором спорного имущества по договору с Банком от 01.09.2009 и генеральным директором ООО «Лес-МВМ», использовал арендованные помещения для деятельности ООО «Лес-МВМ», указанные отношения прекратились на основании положений статьи 618 ГК РФ с 01.09.2010, когда договор аренды от 01.09.2009 был в одностороннем порядке расторгнут Банком на основании пункта 4.4 договора аренды в связи с неисполнением Мартиросяном М.В. обязанностей по внесению арендных платежей. В этом случае срок исковой давности, исчисляемый с момента прекращения арендный отношений, к моменту обращения ООО «Лес-МВМ» с настоящим иском в суд, также истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной истцом цены иска составляет 27 209,22 руб.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб., на остальную часть государственной пошлины истцу предоставлена отсрочка.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 209,22 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-МВМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 209,22 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
С.В. Давыдова
