Определение от 10 сентября 2014 года №А44-2620/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    ОБ ОЦЕНКЕ ОБОСНОВАННОСТИ РАСХОДОВ НА ПРИВЛЕЧЕННЫХ ЛИЦ
 
Великий Новгород
Дело № А44-2620/2011
10 сентября 2014 года
    Резолютивная часть определения оглашена 09 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в лице судьи Пестунова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Смирновой
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новгородской области о признании необоснованными расходов и ненадлежащими действий конкурсного управляющего ОАО «ДЭП-76» Енькова Андрея Юрьевича и взыскании с него в пользу должника необоснованно произведенных расходов в размере – 2 579 046, 23 руб.
 
 
    при участии:
 
    от Межрайонной ИФНС №1 по Новгородской области: Поликарпова Людмила Викторовна по доверенности №84 от 20.05.2014;
 
    от конкурсного управляющего: Коваленко Дарья Борисовна, представитель по доверенности от 19.01.2014 б/н
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Решением арбитражного суда от 10 февраля 2012 года открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №76» (ИНН 5302013502, ОГРН 1115302000472, адрес: 175400, Новгородская область, г.Валдай, пр-т. Васильева д.16, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).
 
    Конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» -  Еньков Андрей Юрьевич.
 
    Уполномоченный орган, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новгородской области обратился в арбитражный суд с заявлением (от 23.04.2014 №8-30/004274, т.23, л.д.2-17) о признании необоснованными расходов произведенных конкурсным управляющим Еньковым Андреем Юрьевичем на привлеченных лиц в размере - 2 461 345,37 руб., признании необоснованными  накладных расходов в размере 192 360,10 руб. в том числе: 125 241,79 руб. – расходы не подтвержденные авансовыми отчетами; 11 746,77 руб. – расходы не подтвержденные документально; 55 371,54 руб. – расходы на ГСМ, проживание, суточные не подтвержденные документально. Также, уполномоченный орган просил суд  признать ненадлежащим исполнение Еньковым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника, а также в части превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов на 4 162 480,74 руб. и взыскании с конкурсного управляющего Енькова А.Ю.  в пользу должника 2 653 705,47 руб. необоснованно произведенных расходов.
 
    Определением арбитражного суда от 25 апреля 2014 года судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа назначено на 22 мая 2014 года.
 
    В судебном заседании уполномоченный орган заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа полагая их необоснованными и противозаконными (отзыв от 19.05.2014 №б/н, т.23а-2, л.д.2-14).
 
    Определением Арбитражного суда от 22.05.2014 судебное заседание отложено до 05 июня 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего (от 20.05.2014), а также в связи с необходимостью уточнения уполномоченным органом заявленных требований и представления дополнительных доказательств по делу.
 
    В судебном заседании, уполномоченный  орган уточнил заявленные требования (заявление от 04.06.2014 №8-30/005536, т.23а-3, л.д.1-16) просил суд, признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим 13-ти привлеченных лиц (Ивановой О.В., Андреевой Л.В., Покрамовича Ю.В., Каретина Д.Г., Антоновича П.И., Гунина А.В., Кондраткова В.А.,  Петровой И.А., Удалова И.А., Дулиса М.С., Егоровой Г.В., Савельева И.В., Бешаниной А.Ю.); признать необоснованными расходы на привлеченных лиц в размере – 2 512 388, 26 руб.; признать необоснованными расходы Енькова А.Ю. в размере -  109 373, 18 руб.; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части превышения установленного лимита расходов на 4 250 098, 20 руб. (согласно представленного уполномоченным органом расчета лимит расходов составляет 665 577,02 руб.); взыскать с конкурсного управляющего Енькова А.Ю.  в пользу должника необоснованно произведенные расходы в размере – 2 621 761, 44 руб.
 
    Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. возражал против доводов уполномоченного органа, просил суд отказать заявителю в требованиях. Пояснил, что все 13 работников приняты в штат должника, при этом большинство из них уволено в период май-август 2012 года, представил суду дополнительно копии трудовых договоров с привлеченными лицами и приказы о назначении на должность и увольнении, расчет выплат произведенных привлеченным лицам с учетом задолженности по заработной плате, возникшей до введения процедуры конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего, расходы на штатных работников не должны учитываться при расчете лимита расходов и превышение лимита расходов места не имеет.
 
    Утверждал, что накладные расходы в сумму - 109 373 руб.: 24 603, 57 руб., 15 226, 53 руб., 69 543, 08 руб. подтверждены документально, кроме того большая часть из низ осуществлялась не за счет средств должника, а за счет личных средств конкурсного управляющего (аудиопротоколы судебного заседания от 04.06.2014- 9.07.2014).
 
    Определениями арбитражного суда от 05 июня 2014, 09 июля 2014 года суд откладывал судебное заседание для оценки представителями сторон уточненных требований, дополнительно представленных документов в обоснование заявленных доводов и возражений, а также проведения сверок по расчетам.
 
    В судебном заседании 04 августа 2014 года, уполномоченный орган уточнил заявленные требования (заявление от 01.08.2014 №8-30/007385, т.23а-3, л.д.154-166), просил суд признать необоснованным сохранение конкурсным управляющим 10-ти штатных единиц (Ивановой О.В., Андреевой Л.В.,., Антоновича П.И., Гунина А.В., Кондраткова В.А.,  Петровой И.А., Удалова И.А., Дулиса М.С., Егоровой Г.В., юриста Бешаниной А.Ю.).
 
    Признать необоснованным введение конкурсным управляющим новых штатных единиц: специалистов по инвентаризации - Покрамовича Ю.В. и Каретина Д.Г., а также  программиста Савельева И.В.
 
    Признать необоснованными расходы на указанных лиц в размере – 2 509 038, 26 руб.
 
    Признать необоснованными расходы Енькова А.Ю. в размере -  70 007, 97 руб. Снизить размер лимита расходов, установив его в размере – 665 577, 02 руб.
 
    Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части превышения установленного лимита расходов на 1 843 461, 24 руб.
 
    Взыскать с конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в пользу должника необоснованно произведенные расходы в размере – 2 579 046, 23 руб. (в т.ч.: на привлеченных лиц - 2 509 038, 26 руб. + неподтвержденные авансовые отчеты -42 889,03 руб. +  проживание, ГСМ, почтовые расходы - 27 118, 94 руб.).
 
    Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований, просил суд отказать уполномоченному органу в заявленных требованиях (отзыв от 08.07.2014, т.23а-3, л.д.110-124).
 
    В связи с уточнением уполномоченным органом заявленных требований, представлением конкурсным управляющим в обоснование своих возражений дополнительных документов,  суд определением от 04 августа 2014 года отложил судебное разбирательство до 02 сентября 2014 года.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 сентября 2014 года.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле  о банкротстве арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением арбитражного суда от 10 февраля 2012 года ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №76» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден  Еньков Андрей Юрьевич.
 
    Как следует из материалов дела конкурсным управляющим Еньковым А.Ю., от лица должника заключены трудовые договора с 13 (тринадцатью) работниками, в том числе 10 штатных единиц сохранены на основании штатного расписания должника, 3 вновь созданных: - Покрамович Ю.В. (вновь созданная штатная единица специалиста по инвентаризации) договор №1 от 12.02.2012 (прекращен 11.08.2012) выплачено по договору - 71 410 руб. (т.23а-3, л.д.63-64); - Каретин Д.Г. (вновь созданная штатная единица специалиста по инвентаризации) договор №2 от 12.02.2012 (прекращен 30.04.2012) выплачено по договору - 31 216 руб. (т.23а-3, л.д.53-54); - Савельев И.В. (вновь созданная штатная единица программиста договор №18 от 6.05.2012 (прекращен 5.08.2012) выплачено по договору - 18 194,04 руб. (т.23а-2, л.д.32-33);
 
    - Дулис М.С. (сохраненная в штате единица - главный специалист) договор №17 от 14.05.2012 (прекращен 31.05.2012) выплачено по договору – 17 400 руб. (т.23а-2, л.д.29-31);
 
    - Иванова О.В. (сохраненная в штате единица - главный бухгалтер) договор №14 от 9.04.2012 (прекращен 13.08.2012) выплачено по договору – 94 134, 61 руб. (т.23а-2, л.д.36-38);
 
    - Андреева Л.В. (сохраненная в штате единица - бухгалтер-кассир) договор №16 от 10.05.2012 (прекращен 13.08.2012) выплачено по договору – 54 866,18 руб. (т.23а-2, л.д.143-144);
 
    - Антонович П.И. (сохраненная в штате единица - заместитель директора) договор №8 от 1.03.2012 (действующий) выплачено по договору – 583 211,13 руб. (т.23а-3, л.д.64-75);
 
    - Гунин А.В.  (сохраненная в штате единица - механик АБЗ) договор №7 от 10.05.2012 (действующий) выплачено по договору – 391 664, 57 руб. (т.23а-3, л.д.31-35);
 
    - Кондратков В.А. (сохраненная в штате единица - механик производственной площадки) договор №15 от 6.05.2012 (действующий) выплачено по договору – 362 000, 62 руб.(т.23а-3, л.д.64-67);
 
    - Петрова И.А. (сохраненная в штате единица - заведующая складом) договор №9 от 1.03.2012 (прекращен 22.04.2014) выплачено по договору – 166 143 руб. (т.23а-3, л.д.55-62);
 
    - Удалов И.А. (сохраненная в штате единица - мастер энергетик) договор №14 от 10.05.2012 (прекращен 3.12.2012) выплачено по договору – 68 010, 33 руб. (т.23а- 2, л.д.27);
 
    - Егорова Г.В. (сохраненная в штате единица - уборщица) договор №6 от 6.05.2012 (прекращен 5.08.2012) выплачено по договору - 18 194, 04 руб. (т.23а-2, л.д.28);
 
    - Бешанина А.Ю. (сохраненная в штате единица - юрист) договор №б/н от 1.03.2012 (прекращен 31.03.2014) выплачено по договору – 184 003,23 руб. (т.23а-3, л.д.26-31);
 
    Согласно банковским выпискам и расчетам представленным конкурсным управляющим, общая сумма выплат названным лицам составила – 2 509 038, 26 руб. (т.23а-4, л.д.1). При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, выплаты по трудовым договорам составили – 1 865 255, 53 руб., задолженность по заработной плате за предыдущие периоды – 643 782, 73 руб. (справка о погашении задолженности за подписью Енькова А.Ю., т.23а-4, л.д.47).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, выплаты в общей сумме – 643 782, 73руб., в том числе: Савельеву И.В. – 29 482, 97 руб., Дулису М.С. – 217 694, 34 руб., Андреевой Л.В. - 80 476, 81 руб., Гунину А.В. - 95 197, 16 руб., Кондраткову В.А. – 69 717,34 руб., Петровой И.А. – 40 462, 76 руб., Удалову И.А. – 67 873, 39 руб., Егоровой Г.В. – 42 877, 96 руб. представляют собой, погашение задолженности по заработной плате, возникшей до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями и расчетными листками за 2012-2014 годы (т.23а-4, л.д.48-187).
 
    Возражения представителя уполномоченного органа о том, что указанные бухгалтерские документы являются ненадлежащими доказательствами, суд полагает безосновательными; ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы с целью проверки достоверности представленных расчетов уполномоченным органом суду не заявлялось.
 
    Соответственно, доводы уполномоченного органа о необоснованности выплат указанным выше лицам по трудовым договорам в размере - 643 782, 73 руб. судом не принимаются.
 
    Постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 (пункт 1) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд полагает не основанными на доказательствах доводы уполномоченного органа о неправомерности выплат следующим привлеченным лицам: Савельев И.В. (программист) - 18 194,04 руб.;  Дулис М.С. (главный специалист) – 17 400 руб.; Иванова О.В. (главный бухгалтер) – 94 134, 61 руб.;  Андреева Л.В. (бухгалтер-кассир)– 54 866,18 руб.; Петрова И.А. (заведующая складом) – 129 080 руб.;  Удалов И.А. (мастер энергетик) – 68 013, 34 руб.;  Егорова Г.В. (уборщица) - 18 194, 04 руб.; Бешанина А.Ю. (юрист) – 184 003, 23 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
 
    Факт выполнения указанными выше лицами своих обязанностей в соответствии с трудовыми договорами, должностными инструкциями и штатным расписанием подтверждается представленными суду документами: отчетами конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, бухгалтерскими документами и отчетностью, табелями учета рабочего времени (т.23а-1, л.д.30-177, 178-201, т.23а-2, л.д.15-144, т.23а-4, л.д.47-187).
 
    Создание новой штатной единицы программиста и принятие на работу Савельева И.В., как следует из пояснений конкурсного управляющего, было обусловлено необходимостью унификации старых программ бухучета и перехода на новую программу бухгалтерского учета (на базе программы-«1С-Бухгалтерия»); установка, настройка и обслуживание указанной бухгалтерской программы силами конкурсного управляющего было невозможно.
 
    Суд полагает бездоказательными доводы уполномоченного органа о том, что выплаты уборщице Егоровой Г.В.(18 194, 04 руб.) необоснованны в силу того, что переданные  в аренду помещения должника должны убираться силами арендатора – ЗАО «ПО РосДорСтрой», на основании договора от 19.03.2013 (пункт 2.5, т.23а-1, л.д.67-71). Уполномоченный орган, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, где именно осуществляла уборку Егорова Г.В. Кроме того, как следует из инвентаризационных описей имущества должника (т.23а-2, л.д.15-26) в аренду переданы не все помещения и объекты принадлежащие должнику, а в административном здании должника (г.Валдай, ул.Васильева,16) из 571,3 кв.м. в аренду передано только 73, 7 кв.м.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что факт исполнения трудовых обязанностей указанными выше работниками материалами дела подтвержден. Доказательств того, что размеры указанных выплат не соответствуют, или значительно превышают средние размеры месячной заработной платы в регионе в 2012 (20,5-21,5 тыс. руб. по данным органов статистики, т.23а-3 , л.д.124) уполномоченный орган суду не представил.
 
    Вместе с тем, суд полагает правомерными доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов размере – 1 336 876, 32 руб. (583 211,13+391 664,57+362 000,62) на следующих  лиц, работающим по трудовым договорам до настоящего времени:
 
    - Антонович П.И. (заместитель директора) договор №8 от 1.03.2012 (действующий) выплачено  - 583 211,13 руб.;
 
    - Гунин А.В.  (механик АБЗ) договор №7 от 10.05.2012 (действующий) выплачено - 396 796, 83 руб.;
 
    - Кондратков В.А. (механик производственной площадки) договор №15 от 6.05.2012 (действующий) выплачено - 367 000, 62 руб.
 
    Суду не представлено конкурсным управляющим убедительных объяснений того, какой необходимостью обусловлено наличие в процедуре конкурсного производства указанных специалистов на протяжении более 2,5 лет (до настоящего времени), доказательств свидетельствующих об услугах оказанных вышеперечисленными лицами должнику, а также доказательств того, в чем именно состоял результат оказанных должнику услуг, как указанные услуги  соотносятся с целями конкурсного производства, и как соотносится объем и сложность выполняемых ими обязанностей и размер вознаграждения по договору.
 
    Кроме того, суд полагает, что конкурсный управляющий обязан был самостоятельно осуществлять функции  исполнительного органа должника (должность заместителя директора - Антонович П.И.), так как в силу требований статьи 129 (п.1) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
    Также, суд полагает неразумным и нерациональным создание 2 новых штатных единиц - специалистов по инвентаризации и произведенные им выплаты: Покрамович Ю.В. - 71 410 руб.; Каретин Д.Г. - 31 216 руб.
 
    По мнению суда, при наличии в штате должника бухгалтеров, завскладом и юристов, должник мог с целью экономии средств, провести инвентаризацию собственными силами, не расходуя средств должника на вновь привлеченных специалистов.
 
    Соответственно, суд полагает правомерными доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов произведенных конкурсным управляющим на выплаты, лицам, работающим по трудовым договорам в размере – 1 449 634,58 руб. (583 211,13+396 796,83+367 000,62 + 71 410+31 216).
 
    Как следует из заявления уполномоченного органа, конкурсный управляющий превысил допустимые законодательством лимиты расходов на привлеченных лиц на 1 843 461, 24 руб.  При этом, уполномоченный орган исходит из того,  что действительная стоимость активов должника ниже, указанной в балансе на дату введения процедуры банкротства – 31.12.2011 (41 202 тыс. руб., т.23а-1, л.д.19-39).
 
    В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом, указанное право арбитражного управляющего, ограничено путем установления законом предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:  - от 10 млн. до 100 млн. не более 395 тыс. руб. и 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Соответственно лимит расходов на привлеченных лиц при балансовой стоимости активов в 41, 2 млн. руб. составит: 395 тыс. руб. + 1% (31 202 000 руб.)= 707 020 руб.
 
    Согласно правовой позиции, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ (Определение от 14.02.2011 №ВАС-124/11 по делу №А05-6484/2008) положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом, указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки. Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Соответственно, суд полагает, что расходы на специалистов принятых конкурсным управляющим в штат должника на основании трудовых договоров по должностям, существовавшим в штатном расписании до введения процедуры банкротства (т.23а-3, л.д.75-76) не подлежат учету при определении размера превышения и обоснования лимита расходов должника.
 
    Общая сумма выплат (120 820, 04 руб.) лицам, должности которых отсутствовали в штатном расписании должника (Покрамович Ю.В. (специалист по инвентаризации) - 71 410 руб.,  Каретин Д.Г. (специалист по инвентаризации) - 31 216 руб., Савельев И.В. (программист) - 18 194,04 руб.) в процедуре конкурсного производства не превысила лимит расходов на привлеченных лиц.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    Доводы уполномоченного органа о  необходимости уменьшения лимита расходов в связи с несоответствием действительной стоимости активов их балансовой стоимости, в части размера дебиторской задолженности, суд полагает неправомерными, так как уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в порядке предусмотренным пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009, а арбитражным судом на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, не принималось соответствующего определения об уменьшении размера лимита.
 
    Результаты инвентаризации дебиторской задолженности (14 284 000 руб.), зафиксированные в акте от №1Д от 03.04.2013 лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости такого актива должника, как дебиторская задолженность в конкурсном производстве уполномоченным органом не заявлялось.
 
    Доводы уполномоченного органа, что дебиторская задолженность ООО «Петро Трейд» в сумме 11 443 00070 руб. учтена при исчислении суммы активов неправомерно, так как в последующем решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 12.02.2014 , ранее принятое решение от 25.10.2012 о взыскании задолженности было отменено (в размере 10 649 290 руб.) суд полагает неправомерными. Суду не представлено уполномоченным органом никаких доказательств в порядке, предусмотренном  ст. ст. 65, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих данное обстоятельство.
 
    Кроме того, исходя из положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов должника, должен быть установлен исходя из стоимости активов на дату введения конкурсного производства, то есть на 10 февраля 2012 года. В дальнейшем лица, участвующие в деле о банкротстве, при наличии оснований имеют право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о снижении лимита расходов. Однако как указывалось выше, уполномоченный орган не использовал указанное право.
 
    Кроме того, как справедливо отметил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании,  уполномоченный орган обладал информацией о приеме на работу названных выше специалистов, факте включения  дебиторской задолженности в конкурсную массу, и как следствие о расходах. Более того, информация о сформированной конкурсной массе и расходах, содержалась в отчетах конкурсного управляющего, которые рассматривались на собраниях кредиторов с участием представителей уполномоченного органа в 2012-2013 годах. Однако, только в 2014 году, спустя более чем 2 года уполномоченный орган заявил о необоснованности расходов и незаконности действий конкурсного управляющего.
 
    Соответственно, требование, уполномоченного органа (уточненные требования от 01.08.2014 №8-30/007385, т.23а-3, л.д.154 -166) о снижении лимита расходов до 665 577,02 руб., в рамках настоящего обособленного спора, суд полагает неправомерным, а довод о превышении установленного законодательством размера оплаты труда привлеченных лиц – необоснованным.
 
    Как следует из заявления уполномоченного органа, конкурсный управляющий произвел не подтвержденные документально накладные расходы в размере -  42 889, 03 руб.  Указанные расходы подтверждаются авансовыми отчетами за 2012 год: №37 от 01.03.2012, №31 от 19.03.2012, №29 от 26.03.2012, №30 от 27.03.2012, №52 от 02.04.2012, №40 от 10.04.2012, №39 от 27.04.2012,  №41 от 29.04.2014, №50 от 05.05.2012,  №42 от 24.05.2012, №45 от 01.06.2014, №46 от 20.06.2012, №66 от 23.10.2012   (т.23а-1, л.д.111-112, 117-120, 156, т.23а-2, л.д.33, 35-37, 41-45, 63).
 
    Суд полагает указанный довод уполномоченного органа обоснованным, так как первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд полагает правомерными доводы уполномоченного органа о необоснованности  расходов за счет средств должника на проживание в отеле «Валдайские зори» в период - 08-17.08.2012 в размере 10 700 руб. следующими лицами: Покрамович Ю.В. - 2 800 руб. +150 руб. (услуги гостиницы), Айманов Ю.Н. - 1 750 руб., Покрамович Ю.В. - 1 750 руб., Айманов Ю.Н. – 2 050 руб., Покрамович Ю.В. – 2050 руб. + 150 руб. (услуги гостиницы): (т.23а-1, л.д.123-140) в связи с тем, что прием Покрамовича Ю.В. на вновь введенную должнику ставку для проведения инвентаризации суд полагает неправомерным, а Айманов Ю.Н не числится в штате работников должника и не принят на работу по гражданско-правовому договору.
 
    Также, суд полагает обоснованными доводы уполномоченного органа о неправомерности  расходов на ГСМ – 12 447, 54 руб.,  почтовых расходов – 1 697, 40 руб., иных накладных расходов (парковка, перчатки) - 624 руб. (324 + 300). Суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих указанные расходы, а представленные конкурсным управляющим копии кассовых чеков не подтверждают факт того, что указанные расходы произведены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве и непосредственно связаны с осуществлением мероприятий в процедурах банкротства должника.
 
    В обоснование произведенных расходов на ГСМ, конкурсным управляющим не представлены путевые листы с обязательными реквизитами, обязательность наличия которых предусмотрена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (т. 23а-1, л.д.122-155, т.23а-2, л.д.47-142).
 
    Соответственно, в данной части, суд полагает подлежащими удовлетворению требования уполномоченного органа о необоснованности расходов конкурсного управляющего Енькова А.Ю., частично, на сумму 68 357,97 руб. (42 889,03+10 700+12 447,54+1 697,40+624).
 
    В целом, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в размере – 1 517 992,55 руб. (1 449 634,58+68 357, 97), а исполнение обязанностей в данной части – ненадлежащим.
 
    Следовательно, подлежит удовлетворению требование уполномоченного органа о взыскании указанной суммы неправомерно произведенных расходов с конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в пользу должника.
 
    Руководствуясь ст.ст. 20.6, 20.7, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1.         Требования уполномоченного органа, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новгородской области удовлетворить частично.
 
    Признать  необоснованными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №76» (ИНН 5302013502, ОГРН 1115302000472, адрес: 175400, Новгородская область, г.Валдай, пр-т. Васильева д.16) Енькова Андрея Юрьевича, выразившиеся в сохранении штатных единиц должника: заместителя директора (Антонович П.И.); механика АБЗ (Гунин А.В.); механика производственной площадки (Кондратков В.А.), а также введению новых штатных единиц: специалистов по инвентаризации (Покрамович Ю.В., Каретин Д.Г.).
 
    Признать необоснованными расходы, произведенные за счет средств должника на оплату услуг указанных лиц в размере - 1 449 634,58 руб.
 
    Признать необоснованными накладные расходы конкурсного управляющего  Енькова Андрея Юрьевича, произведенные за счет средств должника и неподтвержденные документально, на общую сумму – 68 357, 97 руб.
 
    Признать в данной части исполнение обязанностей конкурсного управляющего Еньковым Андреем Юрьевичем ненадлежащим.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    2.         Взыскать с конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича в пользу должника - открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №76» (ИНН 5302013502, ОГРН 1115302000472, адрес: 175400, Новгородская область, г.Валдай, пр-т.Васильева, д.16) необоснованно произведенные расходы в размере - 1 517 992,55 руб. Исполнительный лист выдать по вступлении настоящего определения суда, в законную силу.
 
    3.         Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
    4.         Определение направить:
 
    ·     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новгородской области;
 
    ·     Конкурсному управляющему Енькову А. Ю.;
 
    ·     Управлению ФРС по Новгородской области;
 
    ·     Конкурсным кредиторам.
 
 
 
 
    Судья
 
О.В. Пестунов