Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А44-2545/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
Дело № А44-2545/2014
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Самарина А.Д.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Румянцевой Ю.В.
рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску:
МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», В. Новгород, ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880
к ОСАО «Россия» в лице Новгородского филиала, г. Москва (В. Новгород), ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718
Конкурсный управляющий Приступ Владимир Иванович, г. Москва
о взыскании 15 868 руб. 13 коп. задолженности, пени по договору от 01.07.2006 № 1067
при участии:
истец: не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик: не явился, извещен надлежащим образом,
у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новгородского филиала (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании 15 868 руб. 13 коп., в том числе 15 016 руб. 85 коп. задолженности, 851 руб. 28 коп. пени по договору на пользование тепловой энергией от 01.07.2006 № 1067 (далее – договор).
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил истцу потребленную тепловую энергию в ноябре, декабре 2013 года, январе 2014 года.
Определением суда от 08.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Исследовав имеющиеся материалы дела, а также представленные до рассмотрения дела сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Учитывая, что ответчик по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получил, что свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения, суд счел необходимым в целях соблюдения процессуальных прав ответчика перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 30.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке предварительного и судебного разбирательства.
В предварительном судебном заседании 28 июля 2014 года представитель истца поддержал заявленные требования.
В предварительное судебное заседание ответчик не явился.
В судебное заседание 19 августа 2014 года истец и ответчик не явились.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик извещался судом по юридическому адресу, местонахождению Новгородского филиала и конкурсного управляющего Приступа В.И.
По юридическому адресу и местонахождению конкурсного управляющего Приступа В.И. судебные уведомления получены 07.08.2014, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».
По месту нахождения Новгородского филиала судебное уведомление не вручено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия надлежаще извещенных истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен договор № 1067, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а последний принимает тепловую энергию и оплачивает ее на условиях договора.
Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора оплата тепловой энергии осуществляется Абонентом платежными поручениями на основании счетов Предприятия не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае неоплаты тепловой энергии Предприятие начисляет пени в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
В спорный период Предприятие поставило Обществу тепловую энергию, что последним не оспаривается.
По данным Предприятия у Общества имеется задолженность, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено рассмотрение всех споров между сторонами в судебных органах Великого Новгорода, т.е. обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила об энергоснабжении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы приняты к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Несколько заявлений объединены в одно производство, которому присвоен номер А40-95065/13 (определение от 12.11.2013). По указанному номеру дела заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило 03.09.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим Общества утвержден Приступ Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» «СЕМТЭК».
Требования истца по настоящему делу заявлены после вынесения арбитражным судом соответствующего определения.
В такой ситуации требования истца к ответчику являются текущими, подлежат рассмотрению судом по-существу и должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.
Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, суд полагает требование истца к ответчику о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру.
Другим требованием истца к ответчику является взыскание пени за нарушение условий договора в сумме 851 руб. 28 коп..
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законодателем установлено, что неустойка может исчисляться в виде определенной денежной суммы, взыскиваемой в соответствии с законом или договором со стороны, не исполнившей обязательство или ненадлежащим образом исполнившей возложенную на нее обязанность. В этом случае она называется штрафом. Неустойка как денежная сумма, взыскиваемая в соответствии с законом или договором за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение определенного времени или без ограничения времени, именуется пеней. Если неустойка устанавливается договором, стороны должны определить денежный размер или штрафа, или пеней.
Суд считает, что пени начислены истцом ответчику обоснованно, т.к. материалами дела полностью подтверждается неисполнение Обществом своих договорных обязательств, требование о взыскании пени также является обоснованным по праву.
Расчет пени проверен судом и признан правильным.
В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» 15 868 руб. 13 коп., в том числе 15 016 руб. 85 коп. задолженности, 851 руб. 28 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины2000 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья А.Д.Самарин
