Решение от 04 сентября 2014 года №А44-2540/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-2540/2014
04 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Янчиковой Н. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Высокоостровской А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" (ИНН 5321004775, ОГРН 1025300799490)
 
    третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству»
 
    о взыскании 187 960 руб. 78 коп. по договору № 1785 от 01.01.2010
 
    при участии:
 
    от истца: Пальчун Н.С. – представителя по доверенности от 04.04.2014 № 30;
 
    от ответчика: Симоненко С.И. – директора по приказу от 11.01.2010 № 1-к;
 
    от третьего лица: представитель не явился
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" (далее ответчик, общество) о взыскании 50 000,0 руб., в том числе: 48 321,16 руб. части задолженности за потребленную тепловую энергию за июль – сентябрь 2013, 1 678,84 руб. пени.
 
    В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    15.05.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором предприятие увеличило  исковые требования до 187 960,78 руб., в том числе: 186 281,94 руб. основного долга, 1 678,84 руб. пени.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи АПК РФ, суд определением от 15.05.2014  принял увеличение иска.
 
    28.05.2014 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями истца не согласился, а именно не согласился со взыскиваемой суммой, в связи с чем просил запросить у МУП "ИАЦ по ЖКХ" справку о начисленных, оплаченных населением и перечисленных МУП "Теплоэнерго" платежах за период с 31.07.2013 по 30.09.2013.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с выяснением дополнительных доказательств по делу.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 29.05.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
 
    В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила заявленные требования в части пени и просила взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за июль – сентябрь 2013 в размере 186 281,94 руб., пени по состоянию на 26.08.2014 в размере 17 836,62 руб., а всего 204 118,56 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.
 
    Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи АПК РФ, суд принял увеличение иска.
 
    Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, полагает, что его задолженность за спорный период составляет 70 473,65 руб., поскольку из представленных сведений «Информационно-аналитического центра по жилищно-коммунальному хозяйству» следует, что  истцу за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 перечислено 115 808,29 руб.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное разбирательство не явилось.
 
    В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.
 
    В судебном разбирательстве в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, доске объявлений и является открытой для участников настоящего спора.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУП «Теплоэнерго» («энергоснабжающая организация») и ООО «СФ «Новгородгражданстрой» («абонент») был заключен договор №1785 на пользование тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
 
    Согласно пункту 5.4 договора №1785 окончательная оплата тепловой энергии должна производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Во исполнение условий договора истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.07.2013 № 14718, от 31.08.2013 № 15921, от 30.09.2013 № 17155 (л.д. 21-23), которые ответчиком не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 186 281,94 руб.
 
    Факт поставки тепловой энергии в горячей воде за период с июля по сентябрь 2013 года ответчиком не оспаривается.
 
    В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов общество не рассчиталось за поставленную ему тепловую энергию в горячей воде за спорный период времени, его задолженность составила 186 281,94 руб.
 
    В период рассмотрения дела между сторонами была проведена сверка расчета задолженности. По  состоянию на 01.08.2014 задолженность общества перед предприятием составила  867 059,52 руб., в том числе и оспариваемая задолженность в сумме 186 281,94 руб.
 
    Вместе с тем, спор возник по порядку распределения истцом платежей, поступающих в счет оплаты долга по договору.
 
    По мнению ответчика, поступившие денежные средства в МУП ИАЦ по ЖКХ от населения за июль  в сумме 38 945,43 руб., за август в сумме 41 433,81 руб., за сентябрь в сумме 35 429,05 руб. (л.д.49) должны быть направлены предприятием в счет погашения долгов по договору за оспариваемые периоды.
 
    Суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика.
 
    Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
 
    Как следует из представленной истцом в судебное разбирательство расшифровки к акту сверки расчетов, денежные средства  за июль, август и сентябрь 2013, поступившие в счет оплаты по договору, направлены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности: по счетам-фактурам: № 8255 от 30.04.2012, №10406 от 31.05.2012 №11476 от 30.06.2012 и частично №12429 от 31.07.2012.
 
    В судебном разбирательстве установлено, что сторонами порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии договором не определен. В платежных документах, поступающих от МУП ИАЦ по ЖКХ к истцу, назначение платежа не указывается.
 
    Договор между сторонами заключен в 2010 году и фактически порядок распределения платежей в ходе  его исполнения осуществлялся в соответствии со статьей 522 ГК РФ.
 
    Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору от 01.01.20-10 №1785 на пользование тепловой энергией в горячей воде, подписанного сторонами 20.08.2014, в раздел 5 вышеуказанного договора внесены дополнения следующего содержания: «Денежные средства, поступающие в течение расчетного периода на расчетный счет Энергоснабжающей организации, закрывают обязательства Абонента за тот расчетный период, за который Потребителями коммунальной услуги (отопления и горячего водоснабжения) произведены платежи, в соответствии с выставленными им платежными документами».
 
    Данная норма договора согласно пункту 6 дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2014, задолженность же взыскивается за июль-сентябрь 2013 года.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в горячей воде в сумме 186 281,94 руб. обоснованно как по праву, так и по размеру.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.4 Энергоснабжающая организация имеет право выставить Абоненту неустойку в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную тепловую энергию истец начислил неустойку в размере 17 836,62 руб.
 
    Расчет произведен начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Расчет пени  ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспорен и у суда сомнений не вызывает.
 
    Суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени правомерными в сумме 17 836,62 руб., соответствующими нормам статьи 330 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ,  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С суммы иска 204 118,56 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в федеральный бюджет госпошлина в сумме 7 082,37 руб., а фактически истцом уплачено 2 000,0 руб.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2 000,0 руб., взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 5 082,37 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» в пользу Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго»  204 118,56 руб., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за  июль – сентябрь  2013  в сумме 186 281 ,94 руб., пени в сумме 17 836,62 руб., а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» в бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 5 082,37 руб.
 
    Исполнительные листы  выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Янчикова