Решение от 05 ноября 2014 года №А44-2501/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-2501/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Чепрасова Александра Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беловой О.В. и секретарем судебного заседания Егоровой Т.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородпродукт" (ИНН  5321125410)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Сибалторг" (ИНН 7718618438, ОГРН 1067761267980)
 
    о взыскании 2 668 504 руб. 78 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца (заявителя): Томко Мария Дмитриевна, дов. от 31.03.2014 года,
 
    от ответчика: извещен, не явился.
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибалторг" о взыскании 2 348 468 руб., из которых  задолженность в сумме 2302420 руб. по договору поставки № 21 от 11.03.2013 года по поставке товара по накладным: № 288 от 14.03.2014 года, № 303 от 17.03.2014 года, № 308 от 19.03.2014 года и № 323 от 20.03.2014 года и неустойка  в сумме 46048 руб. за просрочку оплаты за период с 20.03.2014 года по 07.04.2014 года.
 
    Истец при рассмотрении настоящего дела, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 302 420 руб. и неустойку в сумме 366 084, 78 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 05.09.2014 года рассмотрение дела отложено в стадии судебного разбирательства на 03.10.2014 года.
 
    Истец в судебном разбирательстве поддержал  уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным ранее в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно представителем истца представлены суду копии доверенностей на Виноградову Е.В., Желудович Е.В., Степанову Н.Б. Судом вышеупомянутые документы приобщены к материалам дела.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по мотивам, изложенным ранее в предыдущих судебных заседаниях и отзыве на исковое заявление от 02.10.2014 года, переданным суду в данном судебном заседании.
 
    Ответчиком заявлено письменное ходатайство от 02.10.2014 года о возвращении ООО "ТД "Новгородпродукт" искового заявления с учетом уточнения по иску от 25.08.2014 года без вынесения определения об оставлении иска без движения в связи с не доплатой истцом суммы госпошлины при увеличении иска. Суд, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
 
    Представителем ответчика  заявлено письменное ходатайство от 02.10.2014 года о вызове в суд в качестве свидетелей:  Желудович Е.В. - менеджера отдела продаж; Степанову Н.Б. - главного бухгалтера; Шапарину И.В. - кладовщика, являющихся работниками ООО "ТД "Новгородпродукт".  Суд, с учетом мнения представителя истца, частично удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и  определил вызвать в качестве свидетеля  Желудович Е.В. - менеджера отдела продаж; в удовлетворении остальной части данного ходатайства отказал.
 
    Представителем ООО  « Сибалторг»  заявлено ходатайство о предоставлении истцом книги учета выдачи доверенностей  (прошитой и пронумерованной, сшитой и скрепленной печатью ООО "ТД Новгородпродукт"), из которой будет видно, что 09.01.2014 года ООО "ТД Новгородпродукт" были выданы доверенности Виноградову Е.В., Желудович Е.В., Степанову Н.Б. Суд, с учетом мнения представителя истца, удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении истцом книги учета выдачи доверенностей  (прошитой и пронумерованной, сшитой и скрепленной печатью ООО "ТД Новгородпродукт").
 
    Ответчиком заявлено письменное ходатайство на 7 листах об истребовании у истца следующих доказательств в оригиналах (копию в дело), которые у него находятся:
 
    1) трудовые контракты и должностные инструкции (оригиналы на обозрение суда,  копии - в дело)  Желудович Е.В., менеджера отдела продаж;  Степанову Н.Б.,  главного бухгалтера и   Шапарину И.В., кладовщика ООО ТД "Новгородпродукт".  Суд, с учетом мнения представителя истца, удовлетворил в данной части ходатайства ответчика частично, истребовал у истца оригинал трудового контракта и должностной инструкции на Желудович Е.В., менеджера отдела продаж; в удовлетворении остальной части ходатайства отказал;
 
    2) оригиналы на обозрение (копию в дело) справки, подтверждающей задолженность ответчика на дату подачи иска (на это сослался истец в иске) в арбитражный суд в размере 2 302 400 рублей. Суд, с учетом мнения представителя истца, удовлетворил в данной части ходатайства ответчика, истребовал у истца  оригинал на обозрение  (копию в дело) справки,  подтверждающей задолженность ответчика на 01.10.2014 года;
 
    3) оригинал на обозрение претензии от 01.04.2014 г.  на сумму 2 305 000 рублей.           Суд, с учетом мнения представителя истца, удовлетворил в данной части ходатайства ответчика, истребовал у истца  оригинал на обозрение претензии от 01.04.2014г.  на сумму 2 305 000 рублей;    
 
    4)оригинал на обозрение (копию в дело) акта сверки на 05.04.2014 года,  подписанного неуполномоченным лицом ответчика  (у ответчика такой акт отсутствует со ссылкой на исполнение именно договора № 21 от 11.03.2013 года). Суд, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении в данной части ходатайства об истребовании у истца оригинала на обозрение  (копию в дело) акта сверки на 05.04.2014 года, подписанного неуполномоченным лицом ответчика;    
 
    5) оригинал на обозрение (копию в дело)  акта сверки на 24.06.2014 года,  указанного арбитражным судом в определении от 25.06.2014 года. Суд, с учетом мнения представителя истца, удовлетворил требование в данной части ходатайства ответчика.
 
    6)  регистры налогового и бухгалтерского учета по движению и списанию товара со склада истца в период исполнения договора № 21 между истцом и ответчиком; инвентаризационные описи по движению товара на складе истца в период исполнения договора № 21 между истцом и ответчиком; документы,  подтверждающие командировку работников ответчика  (экспедитора,  по его поручению)  для получения товара у истца,  как поставщика; выписки из книг выданных доверенностей работникам истца для отгрузки товара в адрес ответчика. Суд, с учетом мнения представителя истца, удовлетворил требование в данной части ходатайства ответчика;
 
    7) оригиналы на обозрение (копии в дело)  товарно-транспортных накладных по отправке товара в адрес ООО "Сибалторг" (расстояние более 497,8 км)  с доказательством получения товара уполномоченными лицами ответчика.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, удовлетворил требование ответчика в данной части ходатайства.
 
    Представителем ответчика  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акта сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2014 года, спецификации № 15 к договору поставки № 21 от 11.03.2013 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 05.04.2014 года, спецификации № 16 к договору поставки № 21 от 11.03.2013 года, копии конверта.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акта сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2014 года, спецификации № 15 к договору поставки № 21 от 11.03.2013 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 05.04.2014 года, спецификации № 16 к договору поставки № 21 от 11.03.2013 года, копии конверта.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в материалы дела, суд с учетом их мнения полагает рассмотрение дела отложить в стадии судебного разбирательства.
 
    Определением суда рассмотрение дела отложено в стадии судебного разбирательства на 22.10.2014 года и истцу предложено предоставить документы, перечисленные в п.2  резолютивной части определения.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях.
 
    В обоснование заявленных требований истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:- трудового контракта и должностную инструкцию на менеджера отдела продаж Желудович Е.В.; - товарно- транспортные накладные по отправке товара в адрес ООО  « Сибалторг» с доказательством получения товара уполномоченными лицами ответчика( копиями доверенностей;- справку, подтверждающую задолженность ответчика на дату подачи иска.
 
    В указанном ходатайстве истец пояснил, что не имеет возможности предоставить следующие документы:
 
    -подлинник претензии от 01.04.2014 года на сумму 2 305 000 рублей, поскольку подлинник претензии был направлен в адрес ответчика- ООО «Сибалторг», в материалы дела истцом представлена копия указанной претензии с доказательством направления подлинника ответчику.
 
    - подлинник акта сверки на от 05.04.2014 г., подписанный как истцом, так и ответчиком, поскольку подлинник указанного акта ранее представлен истцом в материалы дела;
 
    - регистры налогового и бухгалтерского учета по движению и списанию товара со склада истца в период исполнения договора № 21 между истцом и ответчиком ,поскольку истец считает, что регистры налогового и бухгалтерского учета по движению и списанию товара со склада не имеют отношения к рассматриваемому спору (являются не относимыми и недопустимыми доказательствами), так как не могут подтверждать, либо опровергать факт передачи товара, так как передача товара подтверждается первичными документами, тогда как бухгалтерский учет и налоговая отчетность осуществляются в целях своевременности и полноты уплаты установленных законом налогов и сборов, и отношения к спору между истцом и ответчиком не имеют;
 
    - инвентаризационные описи по движению товара на складе истца в период исполнения договора № 21 между истцом и ответчиком; документы, подтверждающие командировку работников ответчика (экспедитора, по его поручению) для получения товара у истца, как поставщика; выписки из книг выданных доверенностей работникам истца для отгрузки товара в адрес ответчика  в связи с отсутствием указанных документов у истца;
 
    - книгу учета выдачи доверенностей ООО "ТД Новгородпродукт»  в связи с тем, что такая книга учета истцом не ведется.
 
    Истец в указанном ходатайстве  обратил внимание суда на то, что ответчик на протяжении действия договора оплачивал счета истца, что подтверждается платежными поручениями в назначении которых указывается за что оплачивал товар ответчик.
 
    Истец полагает, что им предоставлены все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а заявление ответчиком ходатайств об истребовании доказательств , является умышленным затягиванием рассмотрения дела по существу.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Желудович Елены Васильевны, работающую в ООО  « ТД  « Новгородпродукт»  менеджером коммерческого отдела которое судом удовлетворено.
 
    Указанный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила , что на приложенных к исковому заявлению товарных накладных стоит её подпись. По должностным обязанностям она отпускала товар по указанным накладным.
 
    Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Представителем ответчика  заявлено письменное, поступившее в арбитражный суд по факсу 21.10.2014 года ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, мотивированное состоянием здоровья( обострением хронического заболевания), без предоставления соответствующих документов.
 
    Арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика..
 
    Представителем ответчика по факсу , поступившем в арбитражный суд 21.10.2014 года заявлено письменное ходатайство датированное 22.10.2014 года о необходимости вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам , изложенным в указанном ходатайстве на 4 листах.
 
    Ответчиком также заявлено  поступившее по факсу 21.10.2014 года ходатайство датированное 22.10.2014 года в порядке ст.161 АПК РФ в котором представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, об исключении их из числа доказательств, претензии от 01.04.2014 года( л.д.12-13), доверенности на Томко М.Д.( л.д.31). В указанном ходатайстве ответчик просит суд назначить по делу о проведении судебной- почерковедческой экспертизы: подписанной  по мнению ответчика доверенности на Томко М.Д., сфальсифицированной подписью Дмитриевой Г.В.  и претензии от 01.04.2014 года, подписанной не Дмитриевы Р.В., а сфальсифицированной подписью .
 
    Ответчиком предоставлена кандидатура экспертного учреждения, предоставлены вопросы, которые по его мнения необходимо поставить на разрешение эксперта.
 
    Доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение указанной судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не предоставлено, как не предоставлено  мнение предоставленного экспертного учреждения на  возможность проведения указанной экспертизы,  не определены сроки её проведения, кандидатура экспертного учреждения и эксперта не согласованы с истцом.
 
    Арбитражный суд с учетом мнения представителя истца, учитывая выше изложенное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставил без удовлетворения.
 
    Кроме того, при заявлении о фальсификации , необходима подпись лица заявившего указанное ходатайство , в которой лицо заявившее указанное ходатайство должно быть предупреждено об уголовной ответственности.
 
    Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения судом с учетом мнения представителя истца отклонено.
 
    Учитывая, что ответчик не ознакомлен с предоставленными в данном судебном заседании доказательствами, арбитражным судом  в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2014 года с тем, чтобы ответчик имел возможность ознакомиться с предоставленными истцом доказательствами, которые будут размещены на сайте арбитражного суда по указанному делу.
 
    После перерыва позиция истца по иску не изменилась.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных ходатайств и доказательств в обоснование заявленных возражений от него не поступило.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено следующее.11.03.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью « Торговый дом Новгородпродукт» ( далее- истец, ООО  « ТД  « Новгородпродукт»,Поставщик)и обществом с ограниченной ответственностью  « Сибалторг» ( далее- ответчик, ООО  « Сибалторг», Покупатель) был заключен договор №21 на поставку товаров( л.д.18-21) .
 
    К указанному договору стороны  подписали Спецификацию № 16 от 13.03.2014 года на 1803000 руб. ( л.д.21) и Спецификацию № 15 от 12 марта 2014 года на 1204000 руб.( л.д.22).
 
    Предмет договора определен в разделе 1.
 
    Согласно п.2.1 цена на товар устанавливается Поставщиком в рублях и указывается в товарной накладной.
 
    Цена товара, в соответствии с которой Покупатель производит оплату, определяется согласно товарной накладной, либо- счетом- фактурой на каждую партию товара надлежаще оформленных сторонами( п.2.3).
 
    Общая сумма настоящего договора остается открытой и определяется суммой всех выставленных счетов за период сотрудничества.
 
    Согласно п.3.2 Покупатель осуществляет оплату за товар на основании настоящего договора, товарной накладной на товар и счета- фактуры.
 
    Датой оплаты считается дата списания денежных средств с р/с Покупателя или дата внесения денежных средств в кассу Поставщика( п.3.3)
 
    Условия поставки сторонами оговорены в разделе 4 договора.
 
    Приемка товаров и претензии сторонами согласованы в разделе 6 договора.
 
    Приемка товара оформляется ТТН на товар, на которой проставляется штамп или печать Покупателя, содержащее наименование Покупателя и подписывается полномочными представителями Покупателя( с расшифровкой Ф.И.О.) и Поставщика(п.6.1)
 
    П.6.8 предусмотрен претензионный порядок, согласно которому Поставщик обязан рассмотреть претензию Покупателя в течение 10 календарных дней с даты получения.
 
    В разделе 7 стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по договору.
 
    Согласно п.7.2 при просрочке платежа Покупатель по письменному требованию Поставщика платит Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
 
    Поставщик исполнил взятые на себя обязательства по договору №21, что подтверждается приложенными к исковому заявлению оригиналами товарных накладных № 288 от 14.03.2014 года, № 303 от 17.03.2014 года, № 308 от 19.03.2014 года и № 323 от 20.03.2014 года на общую сумму 2405000 руб. ( л.д.56-59)с подписью представителя Поставщика Желудович  Е.В.- менеджера коммерческого отдела, действующей на основании приказа № 8 от 01.01.2010 года, трудового договора № 10а от 04.01.2010 года и должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО  « ТД  « Новгородпродукт» 01.11.2013 года и скрепленной печатью  ООО  « ТД  « Новгородпродукт», и подписанной от имени Покупателя 17.03.2014 года финансовым директором Яковлевым А.П. , действующим на основании приказа 2 от 10.01.2009 года.
 
    Согласно приказу №2 от 10.09.2009 года финансовый директор Яковлев Алексей Павлович уполномочен подписывать товарные накладные и счета- фактуры за генерального директора ( л.д.113).
 
    Факт отгрузки по указанным накладным Покупателю на сумму взыскиваемой задолженности подтверждается допрошенной в качестве свидетеля Желудович Е.В.Кроме указанного факт отгрузки подтверждается также предоставленными арбитражному суду по ходатайству ответчика следующими доказательствами, копии которых приложены к исковому заявлению: товарно- транспортными  накладными  с подписями нач. зав. складом о выдаче груза к отправке, печатью ООО  « ТД  « Новгородпродукт», подписанным ген. Директором Дмитриевой Г.В. с разрешением на отпуск, транспортными накладными с печатью ООО  « Сибалторг», подписями работников Общества, копиями доверенностей на получение груза водителями истца .
 
    Статьями  309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчик же, несмотря на то, что между сторонами существуют договорные отношения, свои обязательства по оплате за оказанные ему услуги  по договору №  21 от 11.03.2013 года в полном объеме не исполнил, о чем свидетельствует наличие взыскиваемой задолженности. признанной ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2014 года по 05.04.2014 года,  подписанным финансовым директором Яковлевым А.П. действующим на основании приказа № 2 от 10.01.2009 года, скрепленный печатью ООО  « Сибалторг» ( л.д.55).
 
    Оригинал указанного акта сверки приложен к материалам дела.  На указанном акте сверки стоит штамп следующего содержания « Этот экземпляр отправить по адресу. 173001, г. Великий Новгород, Дмитриеву Р.В.» При указанных обстоятельствах сомневаться в получении ООО  « Сибалторг» по товарным накладным № 288 от 14.03.2014 года, № 303 от 17.03.2014 года, № 308 от 19.03.2014 года и № 323 от 20.03.2014 года на общую сумму 2302420 руб. ( л.д.56-59), оформленных надлежащим образом, товара на общую сумму 2302420 руб.у арбитражного суда нет оснований.
 
    Поэтому арбитражный суд полагает требование истца о взыскании задолженности на указанную сумму обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам, изложенным в ходатайстве,  датированном 22.10.2014 года и поступившем в суд 21.10.2014 года суд полагает необоснованным.
 
    Несмотря на то, что при принятии искового заявления исковое заявление не было подписано, но впоследствии требования истца были одобрены  генеральным директором Дмитриевой Г.В. в подписанном им исковом заявлении ( уточненном) от 28.08.2014 года ( л.д.109-110). Утверждение ответчика о том, что уточненное исковое заявление подписано  не генеральным директором, а сфальсифицированной подписью,  является лишь мнением ответчика и не подтверждено соответствующими доказательствами.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается приложенной к исковому заявлению претензией от 01..04.2014 года и доказательством её направления ответчику ( (л.д.12-13)
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Кроме того исходя из буквального толкования текста договора № 21 от 11.03.2013 года, в частности пункта 6.8, следует отметить, что Поставщик обязан рассмотреть претензию Покупателя в течение 10 календарных дней с даты получения и соответствующим образом в течение вышеуказанного срока ответить Покупателю, как в случае принятия претензии, так и её отклонения.
 
    Претензионный порядок при предъявлении требования о взыскании задолженности и неустойки договором №21 не предусмотрен.
 
    Поскольку требование истца в части взыскания задолженности в сумме 2405000 руб. является обоснованным, наличие задолженности признано ответчиком в акте сверки расчетов, доказательств оплаты полученной продукции по договору№21  по 4 накладным перечисленным выше в мотивировочной части настоящего решения не предоставлено, то налицо факт просрочки исполнения обязательств по оплате в сроки,, предусмотренные разделом 3 договора поставки №21.За просрочку оплаты после требования об оплате выраженное в претензии от 01.04.2013 года ответчику начислены пени в размере, предусмотренном п.7.2 договора. Правомерность расчета пени ответчиком не оспорена, судом проверена и признана обоснованным.
 
    Требование истца в части взыскания неустойки обосновано п.7.2 договора №21 и ст.330 ГК РФ.
 
    Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года  « О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российскойц Федерайции» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.
 
    Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.
 
    В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
 
    В соответствии со ст.168 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения распределяет судебные расходы.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49.156.163.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  « Сибалторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью  « Торговый  дом  « Новгородпродукт» задолженность в сумме 2302420 руб. и неустойку в сумме 366084 руб. 78 коп.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  « Сибалторг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36342 руб.52 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В. Чепрасов