Решение от 25 августа 2014 года №А44-2396/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-2396/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Александрова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пакиш И.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Общий дом" (ИНН 5321151917, ОГРН 1115321008648), юридический адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Авиационная, д. 7,
 
    фактический адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 19,
 
 
    к  муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", (ИНН 5321058474; ОГРН 1025300788281), место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 21/6,
 
 
    муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода (ИНН 5321092080, ОГРН 1035300278397), место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4,
 
    третье лицо:
 
    общество с ограниченной ответственностью "НовСервис" ( ИНН 5321111135), место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 19.
 
    о взыскании 477 096 руб. по договору от 01.02.2014
 
    при участии
 
    от истца: представителя Цветковой С.А., по доверенности от 09.01.2014,
 
    от ответчиков:
 
    от  муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство": представителя Щепоткиной Е.Н., по доверенности от 09.01.2014 № 4,
 
    от муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода: представителя Корбан Е.С., по доверенности от 27.05.2014 № 757,
 
    от третьего лица: не явился,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Общий дом" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение ответчик 1), муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода (далее – Комитет, ответчик 2) о взыскании 477 096 руб. по договору  от 01.02.2014.
 
    Определением суда от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НовСервис".
 
    В  судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил сумму иска  до 408 792 руб.
 
    Уточненный размер исковых требований принят судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика 1 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что на стороне Учреждения не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства, внесенные собственниками на капитальный ремонт, принадлежат не истцу, а собственникам помещений спорного жилого дома.
 
    Представитель ответчика 2 считает, что неосновательное обогащение возникло  у Учреждения после 2011 года, в связи с чем, собственник не несет ответственности по долгам Учреждения.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2012 по делу №2-640/12 удовлетворены требования собственников помещений дома №17 по ул. Каберова-Власьевской  Петровой В.В. и Осиевой Н.Л. в части. Суд обязал Учреждение в срок до 01.09.2013  выполнить капитальный ремонт общего имущества жилого дома, в том числе внутридомовой системы канализации.  На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по проведению ремонта жилого дома.
            Поскольку решение  суда общей юрисдикции от 03.07.2012 по делу № 2-640/09 Учреждением не исполнено в срок, 05.11.2013 общим собранием собственников помещений жилого дома приняты решения, в том числе о проведении  капитального ремонта внутридомовой системы канализации за счет средств собственников дома; о поручении Обществу заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы канализации с ООО « НовСервис; о поручении Обществу  после выполнения капитального ремонта  внутридомовой системы канализации  обратиться в Арбитражный суд Новгородской области  с иском к Учреждению и Администрации Великого Новгорода о взыскании денег за капитальный ремонт внутридомовой системы канализации.
 
    В целях исполнения решения собрания собственников 01.02.2014 между Обществом (заказчиком) и ООО «Новсервис (подрядчиком) заключен договор  на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоотведения (далее - договор).
 
    Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ 477 096 руб. Срок выполнения работ определен пунктом 4.1 договора: начало работ – со дня подписания договора, окончание - не позднее 28.02.2014.
 
    ООО «НовСервис» выполнило работы на сумму 477.096 руб.
 
    Общество, ссылаясь на то, что обязанность по капитальному ремонту была возложена на Администрацию и Учреждение, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда при этом предполагается.
 
    Судом установлено, что обязанность Учреждения по проведению капитального ремонта внутридомовой системы канализации установлена решением суда общей юрисдикции.
 
    Факт выполнения этих работ Обществом, их стоимость и социальная значимость, а также невозможность выполнения этих работ Учреждением в установленный судом срок подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 28.02.2014 на сумму 477,096 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 на ту же сумму.
            Работы оплачены Обществом платежным поручениям №351 от 24.04.2014 на сумму 477,096 руб., из денежных средств, внесенных собственниками спорного жилого дома на капитальный ремонт.
 
    В соответствии со справкой МУП «ИАЦ  по ЖКЖ» с октября 2008 года по апрель 2014 года с собственников  помещений дома №17 по ул. Каберова - Власьевская собрано 573 830,96 руб. на капитальный ремонт дома.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению за счет Учреждения.
 
    В иске к Комитету следует отказать в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
 
    Имущественный вред (неосновательное обогащение) причинены собственникам жилого дома после 01.01.2011 (платежное поручение №351 от 24.04.2014), следовательно, Комитет не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.
 
    Довод Учреждения о том, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения за счет Общества в связи с тем, что Общество не является собственником денежных средств, внесенных собственниками помещений дома на капитальный ремонт и израсходованных на ремонт системы канализации дома, судом отклоняется в связи со следующим.
 
    Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией - Обществом, с которым собственниками заключен соответствующий договор от 01.10.2013, из пункта 3.1.3 которого следует, что управляющая организация обязуется  представлять интересы собственника по предмету договора перед другими собственниками дома, третьими лицами, в том числе во всех организациях, в том числе – судебных, от имени и в интересах собственников осуществляет распоряжение общим имуществом дома.
 
    Согласно протоколу от 05.11.2013 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение уполномочить Общество представлять интересы собственников помещений по взысканию денежных средств, израсходованных на ремонт системы канализации.
 
    Из толкования названных норм во взаимосвязи друг с другом следует, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений, она уполномочена действовать лишь в интересах последних.
 
    Таким образом, Общество, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    С уменьшенного истцом до 408 792 руб. размера исковых требований размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 175,84 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 175,84 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, а 3 366,08 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (14 541,92 - 11 175,84) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общий дом" 408 792 руб. задолженности, а также 11 175,84 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода - отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Общий дом" из федерального бюджета 3 366,08 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья
 
С.А. Александров