Определение от 08 октября 2014 года №А44-2274/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Великий Новгород
Дело № А44-2274/2014
 
 
08 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 08 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федоровой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Мюрк,
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью "Невский Трансформаторный Завод "Волхов"
 
    о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2014 года по делу №А44-2274/2014 по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН 1069847518080, ИНН 7811360857, место нахождения - 193312, Санкт-Петербург г, Солидарности пр-кт, 8, 1, 322)
к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Трансформаторный Завод "Волхов" (ОГРН 1125321001068, ИНН 5321152861, место нахождения - 173008, Новгородская Область, Великий Новгород Город, Северная Улица, 19)
 
    о взыскании 209 000,00 руб. по договору № 1/01 от 14.01.2013 года
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель не явился;
 
    от ответчика: Сытина Максима Васильевича, представителя по доверенности от 29.09.2014 года; Маклашина Сергея Сергеевича, представителя по доверенности от 30.09.2014 года,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - ООО "АВАНГАРД") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Трансформаторный Завод "Волхов" (далее - ООО "НТЗ "Волхов", ответчик) о взыскании 209 000 руб. по договору  от 14.01.2013 № 1/01, в том числе: 190 000 руб. задолженности и  19 000 руб. пеней, а  также 25 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2014 по делу №А44-2274/2014 с ООО "НТЗ "Волхов" в пользу ООО "АВАНГАРД" взыскано 209 000,00 руб., в т.ч. 190 000,00 руб. задолженности и 19 000,00 руб. неустойки, а также 7180,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
    Определением от 15.08.2014 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационная жалоба ООО "НТЗ "Волхов" возвращена со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
 
    ООО "НТЗ "Волхов" 03.09.2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В обоснование своего заявления ООО "НТЗ "Волхов" указало, что на неоднократное возвращении поставленной продукции на доработку по причине ее некачественности, в связи с чем у ООО "НТЗ "Волхов" отсутствует обязанность по ее оплате. Указывает, что акт сверки, принятый судом в качестве доказательства наличия задолженности, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ссылается также на необоснованность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением от 03.09.2014 года заявление ООО "НТЗ "Волхов" принято к производству арбитражного суда, этим же определением назначено судебное заседание по решению вопроса о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на 01.10.2014 года.
 
    В судебном заседании представители ООО "НТЗ "Волхов" поддержал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме по изложенным в нем основаниям, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствует ли поставленное истцом изделие, конструкторской документации и возможна ли эксплуатация поставленного изделия по его прямому назначению.
 
    ООО "АВАНГАРД" в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, определение получено им 22.09.2014 года.
 
    Суд  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ООО "АВАНГАРД", извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
 
    В силу пункта 1 части 2 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
 
    Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
 
    Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу, что доводы, на которое ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно существовало на момент вынесения решения суда, но не было и не могло быть известно заявителю, поскольку ООО "НТЗ "Волхов" в течение полутора лет, при той степени заботливости и осмотрительности не предпринял должных мер к возврату, по его мнению, некачественной продукции.
 
    При указанных обстоятельствах правовых оснований для пересмотра решения суда от 20.06.2014 по делу А44-2274/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Невский Трансформаторный Завод "Волхов" о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2014 года по делу №А44-2274/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья
 
А.Е. Федорова