Решение от 14 октября 2014 года №А44-2257/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-2257/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Деменцовой И. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    Управления  Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422)
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области  (ИНН 5321134051, ОГРН 1095321003030),
 
    Российской Федерации в лице Федерального  агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994),
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петрожак Татьяна Степановна, общество с ограниченной ответственностью «Аваль»
 
    о взыскании 100  рублей
 
    при участии
 
    от истца: Бабик Юлия Петровна – ведущий специалист-эксперт, дов-ть от 31.12.2013 № 53/Д-07-59-СК;
 
    от ответчиков: ТУ Росимущества в Новгородской области – Иванов Дмитрий Васильевич – представитель по дов-ти от 02.10.2014;
 
    Росимущества – не явился;
 
    от третьих лиц: Петрожак Т.С. – представитель  не явился;
 
    ООО «Аваль» - представитель не явился;
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – истец, Управление ФССП) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчики, ТУ Росимущества в Новгородской области, Росимущество) об обязании возвратить нереализованное имущество должника Петрожак Татьяны Степановны, переданное по акту передачи от 03.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Аваль», а в случае его реализации – взыскать денежные средства в сумме 100  руб. 00 коп.
 
    Иск мотивирован ссылками на часть 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения статей 15, 309-310, 403, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместный приказ ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 № 347/149. В обоснование заявленных требований истец указал, что  рамках исполнительного производства № 8091/10/02/53, возбужденного в отношении Петрожак Т.С., 18.02.2013 был наложен арест на имущество должника на общую сумму 100 руб. Согласно извещению ТУ Росимущества в Новгородской области от 21.06.2013  №2575 реализация арестованного имущества поручена специализированной организации – ООО «Аваль». Арестованное имущество передано на реализацию представителю ООО «Аваль» по акту приема-передачи от 03.07.2013. Двухмесячный срок реализации имущества истек 04.09.2013, однако до настоящего времени денежные средства за реализованное имущество Управлению ФССП не перечислены, нереализованное имущество не возвращено.
 
    Определением от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аваль» (далее – ООО «Аваль») и Петрожак Татьяна Степановна.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца  уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и наименование второго ответчика, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 100 руб. за имущество, арестованное по исполнительному производству в отношении Петрожак Т.С. и  переданное по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 03.07.2013, перечислив их на депозитный счет отдела судебных приставов Боровичского района УФССП России по Новгородской области.
 
    Определением от 26.06.2014 уточненные исковые требования приняты судом.
 
    Определением от 15.07.2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ТУ Росимущества в Новгородской области о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2014 года по аналогичному делу № А44-1444/2014.
 
    Определением от 11.09.2014 арбитражный суд удовлетворил  ходатайство истца и возобновил производство по делу, назначил  судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции на 08.10.2014 на 14 час. 50 мин.
 
    Представитель Росимущества в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    Петрожак Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных пояснений по существу спора не представила.
 
    Представитель ООО «Аваль» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
 
    При отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росимущества и  третьих лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежные средства в размере 100 руб. за имущество, арестованное по исполнительному производству в отношении Петрожак Т.С. и  переданное по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 03.07.2013, перечислив их на депозитный счет отдела судебных приставов Боровичского района УФССП России по Новгородской области. Пояснил, что все сроки на реализацию указанного имущества истекли, но ни имущество, ни денежные средства до настоящего времени в службу судебных приставов не возвращены, что свидетельствует, по мнению истца, об утрате данного имущества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество имеется в наличии и может быть возвращено службе судебных приставов или должнику, ответчиками не представлено.
 
    Представитель ТУ Росимущества в Новгородской области с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, чтов соответствии с Порядком взаимодействия обязанность по перечислению денежных средств от реализации арестованного имущества или возврату нереализованного имущества в том случае, если его реализация поручена специализированной организации, возложена на специализированную организацию, в данном случае на ООО «Аваль». Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Аваль».  Вслучае удовлетворения исковых требований ответственность за неправомерные действия ООО «Аваль» будет нести федеральный бюджет, что не отвечает принципам законности и справедливости. Государственный контракт с ООО «Аваль» в настоящее время расторгнут, вступило в законную силу и обращено к исполнению решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.03.2014 по делу № А56-70843/2013. Имущество до настоящего времени не обнаружено, однако действия по его розыску ответчиком не прекращены. Полагал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд приобщил к материалам дела копию решения Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2014 года по делу № А44-1444/2014.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика – ТУ Росимущества в Новгородской области, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов Боровичского района находится исполнительное производство №8091/10/02/53 от 25.10.2010, возбужденное в отношении Петрожак Татьяны Степановны, о взыскании 287 274 руб.  05 коп.  в возмещение ущерба от преступления (л.д.24).
 
    В ходе исполнительного производства 18.02.2013 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника (микроволновую печь,  телевизор, холодильник) на общую сумму 500 руб. (л.д.25-26).
 
    В соответствии с  постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2013 рыночная  цена имущества - микроволновой печи SAMSUNG CE2638NR  установлена в размере 100 руб. (л.д.27).
 
    07.06.2013  в адрес ТУ Росимущества в Новгородской области направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.29).
 
    Между ТУ Росимущества в Новгородской области (заказчик) и ООО «Аваль» (исполнитель) заключен государственный контракт № К13-1 от 18.02.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (л.д.4-12).
 
    Согласно извещению ТУ Росимущества в Новгородской области от 21.06.2013 № 2575  реализация арестованного имущества поручена специализированной организации – ООО «Аваль» в соответствии с государственным контрактом от 18.02.2013 № К13-1. Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию представителю ООО «Аваль» по акту приема-передачи от 03.07.2013  (л.д.31-32).
 
    В связи с истечением сроков реализации арестованного имущества истцом в адрес ответчика и ООО «Аваль» 15.11.2013 направлена претензия о необходимости возврата нереализованного имущества должника Петрожак Т.С.  либо перечисления денежных средств в сумме 100 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов Боровичского района (л.д.33-34).
 
    Письмом от 12.12.2013 № 5280 ответчик известил истца о том, что денежные средства перечислить не может, поскольку договоры купли-продажи непосредственно заключались ООО «Аваль», деньги за приобретаемое арестованное имущество покупатели перечисляли на расчетный счет указанного юридического лица. Отчеты о реализации имущества ООО «Аваль» в соответствии с госконтрактом не представлены, в связи с чем ТУ Росимущества в Новгородской области поданы иски о расторжении государственного контракта с ООО «Аваль» и возврате имущества, переданного на реализацию, а также направлены обращения в УМВД по Новгородской области и в Прокуратуру Новгородской области (л.д.35-36).
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что двухмесячный срок реализации имущества истек 04.09.2013, однако денежные средства за реализованное имущество службе судебных приставов не перечислены, нереализованное имущество не возвращено; утратой переданного на хранение и реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства причинены убытки, УФССП России по Новгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается совместный приказ ФССП  и Росимущества от 25.07.2008 № 347/149, определяющий порядок взаимодействия ведомств при реализации арестованного имущества; уведомление ТУ Росимущества в Новгородской области от 21.06.2013 № 2575 о поручении реализации  имущества, арестованного у Петрожак Т.С., ООО «Аваль»; акт передачи арестованного имущества на реализацию от 03.07.2013, подписанный представителем ООО «Аваль» (л.д. 31-32).
 
    Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Аваль», факт утраты имущества истцом не доказан.
 
    Указанные доводы судом не приняты по следующим основаниям.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона).
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 80, 84, 89 Закона об исполнительном производстве).
 
    Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
 
    В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
 
    Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и Росимущества от 25.07.2008 № 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок). Порядок определяет общие условия взаимодействия ФССП и Росимущества (их территориальных органов, судебных приставов-исполнителей) по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществления контроля соблюдения порядка реализации арестованного имущества.
 
    В пунктах 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка определено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (аналогичные положения содержит и пункт 6.6. Положения о Росимуществе). Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.
 
    В силу пункта 2.5 Порядка реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Этот срок установлен пунктами 10 и 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.
 
    Согласно пункту 3.1 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).
 
    Аналогичная обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в пункте 5.33 Положения о Росимуществе.
 
    Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 2.7 Порядка).
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сроки, установленные законом для реализации арестованного имущества Петрожак Т.С., истекли 04.09.2013, однако спорное имущество либо денежные средства, полученные от его реализации, истцу не перечислены.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности возврата арестованного имущества.
 
    Из пояснений представителя ТУ Росимущества и материалов дела следует, что государственный контракт с ООО «Аваль» в настоящее время расторгнут, вступило в законную силу и обращено к исполнению решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.03.2014 по делу № А56-70843/2013.
 
    Вместе с тем, несмотря на указанные действия и обращения ответчика в УМВД по Новгородской области и Прокуратуру Новгородской области, сведений о месте нахождения спорного имущества у него не имеется.
 
    Представитель ООО «Аваль» в судебные заседания не является, направленные по юридическому адресу судебные акты возвращены отделением почтовой связи с отметкой: «Организация не значится».
 
    Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Аваль» расчетных счетов в банках и денежных средств на них, а также имущества, за счет реализации которого могло быть исполнено решение арбитражного суда  по делу № А56-70843/2013, в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая изложенное и то обстоятельство, что с момента передачи ООО «Аваль» арестованного имущества прошло более года, доводы представителя ответчика о том, что спорное имущество не утрачено и может быть возвращено в службу судебных приставов, являются голословными.
 
    Надлежащим ответчиком по иску суд считает Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
 
    Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
 
    Пунктом 5.47 Положения о Росимуществе, предусмотрено, что Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Аваль»,  судом отклонены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Кроме того, на основании пункта 5.4.1 Порядка контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдением положений настоящего Порядка обеспечивает Росимущество.
 
    Учитывая изложенное, поручение реализации имущества иным лицам не отменяет обязанность Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества в Новгородской области предусмотренной законом обязанности по контролю за действиями поверенного - ООО «Аваль» при реализации арестованного имущества повлекло утрату переданного имущества, препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества. Утратой арестованного имущества должника Управлению ФССП причинены убытки в размере рыночной стоимости данного имущества, в связи с чем у Росимущества, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, возникла обязанность перечислить на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, ведущего исполнительное производство, денежные средства в размере стоимости этого имущества, а именно 100 руб., для последующего перечисления этих средств взыскателю.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 100 руб. за имущество, арестованное по исполнительному производству в отношении Петрожак Татьяны Степановны и переданное по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 03.07.2013, перечислив их на депозитный счет отдела судебных приставов Боровичского района УФССП России по Новгородской области.
 
    В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
И.Н. Деменцова