Определение от 21 августа 2014 года №А44-195/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАМЕНЕ ОДНОЙ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ ДРУГОЙ
 
Великий Новгород
Дело № А44-195/2013
21 августа 2014 года
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи Куземы А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (ОГРН 1025300801448, ИНН 5321051461, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская д.92) Гуляева Виталия Борисовича
 
    о замене одной обеспечительной меры другой
 
    при участии: без вызова сторон
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2013) общество с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (далее по тексту – ООО «Новинстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
 
    Конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».
 
    23 мая 2014 года в Арбитражный суд Новгородской области обратился единственный учредитель ООО «Новинстрой» Гросс Константин Михайлович с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 23.04.2014, данное заявление было принято судом к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт - Петербурга» и победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью «Глория Инвест» (далее по тексту - ООО «Глория Инвест»).
 
    В рамках рассмотрения указанного выше заявления арбитражным судом 05 июня 2014 года было удовлетворено ходатайство Гросса К.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, реализованного на торгах 23.04.2014.
 
    Определением от 02 июля 2014 года производство по заявлению Гросса К.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Новинстрой» было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по существу дела № А56-39142/2014.
 
    20 августа 2014 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Новинстрой» о замене принятой обеспечительной меры другой, а именно, заявитель просил запретить ООО «Глория Инвест» отчуждать имущество, приобретенное им на торгах 23.04.2014:
 
    - здание котельной, площадью 872,6 кв. м., назначение - нежилое, кадастровый номер - 53 23 8323802 243, инвентарный номер 803/2, лит. В;
 
    - склад площадью 322,9 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый номер - 53 23 8323802 247, инв. № 803, лит. Г;
 
    - земельный участок площадью 2088 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов (для эксплуатации производственной базы), кадастровый номер - 53 23 8323802 169;
 
    - земельный участок площадью 2188 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов (для эксплуатации производственной базы), кадастровый номер - 53 238323802 170;
 
    - земельный участок площадью 12 200 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов (для эксплуатации производственной базы),  кадастровый номер - 53 23 8323802 168;
 
    - здание главного корпуса площадью 647,1 кв. м., назначение - нежилое, кадастровый номер - 53 23 8323802 0152 02017, инв. № 803, лит. А, А1, А2;
 
    - склад ГСМ площадью 12,4 кв. м., назначение - нежилое, кадастровый номер 53 23 8323802 0152 85863, инв. № 803/3, лит. К.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно статье 90 АПК РФарбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть целью обеспечения иска является устранение арбитражным судом на стадии арбитражного процесса препятствий, связанных с возможностью затруднения или невозможностью в будущем исполнить судебный акт, путем принятия мер, перечень которых указан в статье 91 АПК РФ.
 
    В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 95 АПК РФ установлено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
 
    По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по заявлению Гросса К.М., в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении реализованного на торгах имущества ООО «Новинстрой», были направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в ходатайстве, суд пришел к выводу, что фактически данное ходатайство направлено на отмену принятых обеспечительных мер и в данном случае суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку регистрация перехода права собственности на указанное выше имущество от должника к ООО «Глория Инвест» может привести к затруднению исполнения судебного акта, который будет принят арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления Гросса К.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 23.04.2014.
 
    Руководствуясь статьями 95, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» Гуляева Виталия Борисовича о замене обеспечительной меры отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Кузема