Определение от 23 октября 2014 года №А44-195/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛОК С УЧАСТИЕМ ДОЛЖНИКА
 
Великий Новгород
Дело № А44-195/2013
23 октября 2014 года
    Арбитражный суд Новгородской области, в лице  судьи Пестунова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Е. рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (ИНН 5321051461, ОГРН 1025300801448, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская д.92) заявление конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича о признании недействительными сделок с участием должника
 
 
    при участии: от конкурсного управляющего: Куртушина Светлана Викторовна, представитель по доверенности; от ответчика - Махмягова В.Г.: Хомко Роман Николаевич, представитель по доверенности от 04.09.2014 б/н
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2013 года  (в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года) общество с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (ИНН 5321051461, ОГРН 1025300801448, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская д.92) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
 
    Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович (ИНН 532100989458, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 29.06.2004 №1294, почтовый адрес: 173025, Великий Новгород, а/я 208), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».
 
    Конкурсный управляющий Гуляев Виталий Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением (от 24.07.2014 №б/н) о признании недействительными актов выполненных работ от 31.01.2012, 28.02.2012, 31.03.2012 и 30.04.2012; перечисления по платежному поручению № 188 от 16.02.2012 и применении последствий недействительности данных сделок.
 
    Определением суда от 28 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего Гуляева В.Б. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 августа 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.
 
    Впоследствии заявитель уточнил требования, просил суд признать недействительными сделки: платеж в размере 590 000 рублей по платежному поручению № 188 от 16.02.2012 г. и соглашение о прекращении обязательств между должником и ИП  Мамхяговым В.Г. зачетом встречных однородных требований от 15.05.2012 г. на сумму  673 442, 17 рублей.
 
    Определением суда от 05 августа 2014 года, после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04 сентября 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительных доказательств суду не представил. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, с целью ознакомления и подготовки мотивированной позиции на отзыв, представленный представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, полагая, что заявителем пропущен годичный срок для подачи заявления в суд, установленный действующим законодательством о банкротстве. Против удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, возражений суду не представил.
 
    Определением арбитражного суда от 04.09.2014 судебное разбирательство отложено до 23 сентября 2014 года.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против требований конкурсного управляющего, полагая их необоснованными, представил в обоснование своих возражений договор на оказание транспортных услуг, договор аренды транспортных средств, паспорта транспортных средств; также утверждал о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности, полагая необходимым исчислять его с момента назначения Гуляева В.Б. временным управляющим. Ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.
 
    Судебное разбирательство по ходатайству представителя ответчика, с целью представления дополнительных доказательств, откладывалось судом до 08.10.2014 и 23.10.2014.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя просил суд отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях, дополнительно представил суду копии заявок на оказание транспортных услуг.
 
    Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, полагая доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, неубедительными.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным документам в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.
 
    22 января 2013 года  ООО «Сити-Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новинстрой».
 
    Определением арбитражного суда Новгородской области от 23 января  2013 года в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2013 года  ООО «Новинстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
 
    Как следует из материалов дела, 16.02.2012 платежным поручением №188 (т. 10а, л.д.9) должником осуществлен платеж за транспортные услуги по договору от 01.04.2011 в размере 590 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Мамхягова Вячеслава Генннадьевича (ИНН 532102708430, 173015, Новгородская область, Великий Новгород, Псковская, 42, корп.5, кв.13, далее - предприниматель).
 
    На основании договора о зачете от 15.05.2012, должник и предприниматель пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности в размере 673 442, 17 руб.: задолженность должника по транспортным услугам  и задолженность предпринимателя по договору займа (т. 10а.л.д.11).
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Статьей 61.9 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.
 
    Суд полагает необоснованными доводы представителя предпринимателя о пропуске срока исковой давности.
 
    В силу статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
 
    Указанное означает, что годичный срок исковой давности исчисляется с момента утверждения такого лица в должности не временного, но конкурсного управляющего.
 
    Соответственно, с учетом того, что Гуляев В.Б. был назначен конкурсным управляющим 24 октября 2013 года, а заявление о недействительности сделок поступило в суд 25 июля 2014 года, годичный срок давности не  истек.
 
    Вместе с тем, суд полагает доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок неправомерными.
 
    Статьей 61.2 (пункт 1) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривается возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    По мнению конкурсного, управляющего факт оказания должнику транспортных услуг предпринимателем документально не подтвержден, платеж на сумму 590 000 руб. и соглашение о зачете на сумму 673  442, 17 руб. совершены в период подозрительности - в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, имеются основания для признания указанных сделок недействительными в соответствии с ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ.
 
    Как следует из представленных суду документов, между должником и предпринимателем Мамхяговым В.Г. 01 апреля 2011 года заключен договор на перевозку грузов. В соответствии с указанным договором предприниматель на основании заявки должника, обязуется осуществлять перевозки грузов должника (т. 10а, л.д.30).
 
    Оказание транспортных услуг должнику подтверждается актами выполненных работ №34 от 31.01.2012, № 35 от 28.02.2012, №36 от 31.03.2012, №37 от  30.04.2012 (т. 10а, л.д.12-13).
 
    Также, в обоснование факта оказания транспортных услуг должнику суду представлены заверенные копии заявок  на оказание транспортных услуг, путевых листов, подтверждающие перевозку грузов должника в январе-апреле 2012 года, (т. 10а, л.д.49-59, 77-95).
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. Ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт оказания предпринимателем Мамхяговым В.Г. транспортных услуг ООО «Новинстрой» документально подтвержден.
 
    Конкурсный управляющий заявления о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не подавал.
 
    Пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Конкурсный управляющий не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих  о неравноценности оспариваемых сделок.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №6 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершенны должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что такой вред причинен и, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    Кроме того, пунктом 14 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
 
    Как следует из материалов дела, активы должника на момент введения процедуры банкротства составляли 151,7 млн. руб. (финансовый анализ ООО «Новинстрой», т.3, л.д.71-126).
 
    Цена оспариваемых сделок должника - 590 тыс. руб. и 673,4 тыс. руб., соответственно,  меньше 1% стоимости активов должника (1,51 млн. руб.).
 
    Следовательно, оспариваемые сделки, должны классифицироваться, как совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и не могут быть оспорены на основании ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ.
 
    С учетом указанного выше, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 (пункт 1) Налогового Кодекса Российской Федерации с заявителя по делу, в связи с предоставленной определением арбитражного суда от 05.08.2014 отсрочкой по уплате государственной пошлины,  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб. по оспариваемым сделкам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 60, 60.1-61.8, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.12.2008), ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (ИНН 5321051461, ОГРН 1025300801448, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская д.92) Гуляева Виталия Борисовича о признании недействительными платежа на 590 000 руб. по платежному поручению № 188 от 16.02.2012 г. и соглашения о зачете от 15.05.2012 г. на сумму  673 442, 17 руб., между должником индивидуальным предпринимателем Мамхяговым Вячеславом Геннадьевичем - оставить без удовлетворения.
 
    2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (ИНН 5321051461, ОГРН 1025300801448, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская д.92) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере – 8 000 руб. Исполнительный лист выдать по вступлению определения в законную силу.
 
    3.         Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    4.         Определение направить:
 
    ·         Конкурсному управляющему Гуляеву В.Б.;
 
    ·         Мамхягову Вячеславу Геннадьевичу.
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
О.В. Пестунов