Определение от 21 октября 2014 года №А44-1584/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
     
 
Великий Новгород
Дело № А44-1584/2014
21 октября 2014 года
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  И.С. Аксенов,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Петровой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Н" (ИНН 5321098188, ОГРН 1045300275580)
 
    к Душину Тимофею Дмитриевичу
 
    третье лицо: ООО "Вейлар"
 
    о взыскании 200 000 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Соколова Анна Викторовна, по доверенности от 01.01.2014
 
    от ответчика: Славецкий Николай Владимирович, по доверенности от 22.01.2014
 
    от третьего лица: не явился
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мега-Н» (далее- ООО «Мега-Н», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Душину Тимофею Дмитриевичу о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.
 
    Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1005 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее- Закон №208-ФЗ) мотивированы следующими обстоятельствами.
 
    02.08.2012 между ООО «Мега-Н» (заказчик), в лице генерального директора Душина Т.Д. и ООО «Вейлар» (подрядчик), в лице генерального директора Устюхиной Т.А. был заключен договор №ВЕ/020812, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней после даты подписания договора выполнить работы по ремонту кровли здания ТЦ «Волна», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, 39, кадастровый номер 53:23:7911601:0124:37668. Стоимость работ определена сторонами в 6 300 216 руб. 72 коп. Сторонами договора 20.08.2012 был подписан акт приемки выполненных подрядчиком работ, с указанием их видов и объемов, общей стоимостью 6 300 216 руб. 72 коп. Платежными поручениями №690 от 14.08.2012 и №691 от 14.08.2012 ООО «Мега-Н» перечислило на расчетный счет ООО «Вейлар» денежные средства в оплату работ по договору в общей сумме 6 300 216 руб. 72 коп. Вместе с тем, по мнению истца работы по договору №ВЕ/020812 от 02.02.2012 не выполнялись, что повлекло за собой необходимость впоследствии произвести фактический ремонт кровли здания. Так, в 2013 году произведена сшивка деформационных швов, а в 2014 году был произведен капитальный ремонт кровли, включающий в себя снятие кровельного покрытия, выполнение грунтовки цементно- песчаной стяжки, наклейки двух слоев кровельного материала.
 
    22.04.2014 представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просив взыскать убытки в сумме 6 300 216 руб. 72 коп.
 
    Судом были приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования.
 
    23.07.2014 представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу строительно- технической экспертизы силами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее- ООО «ПетроЭксперт»), эксперт Шамова Татьяна Станиславовна.
 
    23.07.2014 определением Арбитражного суда Новгородской области производство по делу приостановлено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН 1125321003543, 173015, Великий Новгород, ул. Воскресенский бульвар, д.4, к.2, оф.2-15). эксперт:- Шамова Татьяна Станиславовна, образование высшее, квалификация инженер-строитель, специальность «Промышленное и гражданское строительство, общий стаж работы в области проектирования и строительства 39 лет, стаж экспертной работы 12 лет.
 
    01.09.2014 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заключение эксперта от 29.08.2014.
 
    02.09.2014 определением Арбитражного суда Новгородской области производство по делу возобновлено.
 
    Третье лицо должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений, ходатайств не представило.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания ущерба в сумме 98 965 руб. На взыскании ущерба в сумме 6 201 251 руб. 72 коп. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    От представителя истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
 
    Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, указанным в пунктах 1 - 9 названной нормы.
 
    В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 названного Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона N 205-ФЗ дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение тридцати дней со дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ.
 
    Как установлено судами и следует из материалов дела, рассматриваемый спор является корпоративным спором и в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения юридического лица.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Руководствуясь статьями 39, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.      Передать дело №А44-1584/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенный по адресу:191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья
 
И.С. Аксенов