Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А44-1581/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Великий Новгород
Дело № А44-1581/2014
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть определения принята 08 сентября 2014 года. Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Н.В. Богаевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кротовой
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
индивидуального предпринимателя Еркина Александра Михайловича (ИНН 532100821800, ОГРН 305532101300240)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ИНН 5321040050; ОГРН 1035300289364, 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова – Волосова, д.13), Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254, 173000, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д.1), Управлению Росреестра по Новгородской области (173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.17)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: ООО «Гринвич» (109559, г. Москва, ул. Цимлянская, д.20, помещение 2)
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) 188300, г. Гатчина, ул. Соборная, д.31
о признании права собственности
при участии
от истца: Степанов Л.В., доверенность от 25.08.2014
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода: не явился
от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области: не явился
от Управления Росреестра по Новгородской области: Матюшкина М.Н., доверенность от 03.09.2014 №123-Д
от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада": не явился
от ООО «Гринвич»: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Еркин Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о признании, в силу приобретательной давности, права собственности на объекты недвижимости:
- здание насосной подстанции (нежилое здание) общей площадью 5,0 кв.м., кадастровый номер 53:23:8014315:0001:32750, расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8014315:1 по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.57 «Г»;
- здание трансформаторной подстанции (нежилое здание) площадью 19,2 кв.м., кадастровый номер 53:23:13:8014315:0001:31242, расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:13:8014315: 1 по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.57 «Г».
Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, ООО «Гринвич», открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
07 июля 2014 представитель истца в судебном заседании устно уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать Управление Росреестра по Новгородской области зарегистрировать переход права собственности вышеуказанных объектов от продавца АООТ «Тверьспецкоммунводстрой» к индивидуальному предпринимателю Еркину А.М.
Письменное заявление об уточнении исковых требований было представлено истцом в суд 04.08.2014 и приобщено к материалам дела.
В судебном заседании 08.09.2014 от представителя истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных исковых требований.
Ходатайство приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представителю истца разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд распределяет между сторонами судебные расходы.
В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить Еркину Александру Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.
Выдать справку на возврат госпошлины.
3. На определение может быть подана жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.
Судья
Н.В. Богаева
