Решение от 17 октября 2014 года №А44-1382/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-1382/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Аксенова И.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Петровой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    Орлова Романа Андреевича
 
    к Александровой Елене Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "РИК ПЛЮС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области (ИНН 5321120387; 5321033092, ОГРН 1075321006782; 1045300659997)
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии
 
    от истца: Кукштель Дмитрий Анатольевич, по доверенности от 14.04.2014
 
    от ответчика Александровой Е.В.: не явился
 
    от ответчика ООО «РИК ПЛЮС»: не явился
 
    от ответчика МИФНС №9 по НО: Силаева Мария Сергеевна, по доверенности от 09.01.2014
 
    установил:
 
    Орлов Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Александровой Елене Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «РИК ПЛЮС» (далее- ООО «РИК ПЛЮС», Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области МИФНС № 9 по Новгородской области (далее- Инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2013 единственного участника ООО «РИК ПЛЮС» Орлова Р.А. в части принятия Александровой Е.В. в участники ООО «РИК ПЛЮС» и изменения доли участников Общества в связи с увеличением уставного капитала, исключении Александровой Е.В. из состава участников ООО «РИК ПЛЮС», признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2135321016268 от 06.03.2013, обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 2135321016268 от 06.03.2013, признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2135321016279 от 06.03.2013, обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 2135321016279 от 06.03.2013.
 
    Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что Орловым Р.А., как единственным участником ООО «РИК ПЛЮС», не принимались оспариваемые решения.
 
    Не признавая обоснованными заявленные исковые требования, в поступившем в арбитражный суд отзыве на иск Александрова Е.В. указала, что доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается истец, им не представлено. После принятия оспариваемого решения, а именно 08.08.2013 Орловым Р.А. и Александровой Е.В. совместно, как участниками Общества, принималось решение об изменении места нахождения Общества. Данное решение, оформленное протоколом №2 от 08.08.2013, истцом не оспаривается. Александровой Е.В.заявлено о применении срока исковой давности. (т.1 л.д.70-71, 105, т.2 л.д.42)
 
    Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 12.09.2014 об отложении рассмотрения дела на 10.10.2014 направлена Александровой Е.В. арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его месту жительства, указанному в информационной выписке Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области от 16.04.2014 (т.1 л.д.63). Конверт с копией данного определения вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    07.10.2014 с материалами дела, в том числе с определением от 12.09.2014, ознакомлен представитель ответчика. (т.2 л.д.38-40)
 
    Ранее, 18.04.2014 Александрова Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т.1 л.д.69)
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что Александрова Е.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
 
    ООО «РИК ПЛЮС» надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещено, представитель не явился, обеспечив поступление отзыва на иск, указав в котором на обоснованность заявленных истцом требований. (т.1 л.д.87)
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и окончательно определил их в следующем виде:
 
    Признать недействительным (ничтожным) решение участника общества с ограниченной ответственностью «РИК ПЛЮС» от 26.02.2013 №03/13:
 
    - о принятии Александровой Е.В. в состав участников ООО «РИК ПЛЮС»;
 
    - об увеличении уставного капитала ООО «РИК ПЛЮС» с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «РИК ПЛЮС» в размере 10 000 руб. в следующем порядке: 10 000 руб. в срок до 25.07.2013 на основании заявления Александровой Е.В. от 25.02.2013;
 
    - об изменении долей участников ООО «РИК ПЛЮС» в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: Орлов Р.А. - 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб., Александрова Е.В. - 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб.;
 
    - о внесении изменений в устав ООО «РИК ПЛЮС», связанных с увеличением уставного капитала и принятием нового участника: «Уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала составляет 20 000 руб. Уставный капитал Общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.»;
 
    - об утверждении устава ООО «РИК ПЛЮС» в новой редакции.
 
    Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2135321016268 от 06.03.2013 и запись в ЕГРЮЛ от 06.03.2013 номер 2135321016268.
 
    Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2135321016279 от 06.03.2013 и запись в ЕГРЮЛ от 06.03.2013 номер 2135321016279.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, с учетом предоставления истцом документов, подтверждающих их своевременное направление ответчикам. (т.2 л.д.45-47)
 
    Представитель Инспекции возражений против уточненных исковых требований не заявила.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Общество учреждено 26.10.2007 и зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица с присвоением основного государственного номера 1075321006782.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что по состоянию на 26.02.2013 единственным участником Общества являлся Орлов Р.А.
 
    Решением от 26.02.2013 единственный участник Общества (истец) принял в состав участников Александрову Е.В., увеличил уставный капитал Общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада Александровой Е.В., изменил доли участников Общества по 50 процентов уставного капитала у каждого, внес соответствующие изменения в Устав Общества, утвердил Устав Общества в новой редакции. (т.1 л.д.31)
 
    На основании двух заявлений от 27.02.2013 от имени генерального директора Общества Лобозинина А.В. (т.1, л.д.76-79, 133-134), Инспекцией внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения сведений об участниках в связи с возникновением у Александровой Е.В. права на долю в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., а также в сведения об уставном капитале Общества в связи с его увеличением.
 
    Определением от 05.06.2014 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения следующих вопросов:
 
    -выполнена ли подпись на лицевой стороне машинописно написанного решения №03/13 от 26.02.2013, после слов «единственный участник ООО «РИК ПЛЮС:» Орловым Р.А. или иным лицом (лицами)?
 
    - выполнена ли подпись на лицевой стороне машинописно написанного протокола №2 от 08.08.2013 общего собрания участников ООО «РИК ПЛЮС» после слов «Орлов Роман Андреевич» Орловым Р.А. или иным лицом (лицами)? (т.1 л.д.210-211)
 
    Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперт Марочкина В.В.
 
    В резолютивной части определения суд разъяснил эксперту Марочкиной В.В. правовые последствия заведомо ложного заключения или показания эксперта, предусмотренные статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в экспертном заключении от 28.07.2014 № 14-448-П-А44-1382/2014 имеется роспись эксперта о том, что ему известны последствия заведомо ложного заключения, предусмотренные указанной статьей.
 
    Эксперт в заключении однозначно указал, что в решении единственного участника Общества от 26.02.2013 № 03/13, а также в протоколе общего собрания участников Общества от 08.08.2013 № 2 подписи от имени Орлова Р.А. выполнены не Орловым Р.А., а иным лицом. (т.2 л.д.4-15)
 
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, также может продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
 
    Права участника Общества могут быть приобретены в соответствии с положениями статей 90 и 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11, 14, 16, 19 и 21 Закона об ООО.
 
    В статье 39 Закона об ООО указано, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
 
    Реализуя предусмотренные статьями 12 и 19 Закона об ООО права его участника вносить изменения в устав, увеличивать уставный капитал, Орлов Р.А. должен был принять соответствующие решения и в силу статьи 39 названного Закона оформить их в письменном виде.
 
    В материалы дела представлены письменное решение от 26.02.2013 № 03/13 и письменный протокол общего собрания участников Общества от 08.08.2013 № 2, которые по утверждению Орлова Р.А. он не принимал и не подписывал.
 
    Учитывая заключение эксперта, а также оценив представленные иные письменные доказательства и пояснения сторон в совокупности, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что оспариваемое Орловым Р.А. решение им не принималось и действия, направленные на изменение существующих на тот момент сведений в учредительных документах Общества и в ЕГРЮЛ, им не совершались.
 
    Суд полагает, что Александрова Е.В. не доказала также факт внесения или перечисления денежных средств в счет оплаты 50 процентов увеличенного уставного капитала Общества. Общество отрицает факт получения денежных средств в сумме 10 000 руб. в свою кассу. Денежные средства не были перечислены на банковские счета Общества, что подтверждается справкой банка. (т.1 л.д.89-90)
 
    Исследовав представленное Александровой Е.В. ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Согласно пункту 4 указанной статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
 
    С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 20.03.2014.
 
    Как следует из пояснений представителя, истец узнал об указанных выше обстоятельствах после получения выписки из ЕГРЮЛ от 07.03.2014. (т.1 л.д.22)
 
    В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля был опрошен генеральный директор Общества Лобозинин А.В., который показал, что с 2010 года работает в Обществе в названной должности. В феврале 2013 года получил от главного бухгалтера Общества Александровой Е.В. решение от 26.02.2013 № 03/13 за подписью Орлова Р.А. с предложением осуществить в налоговом органе соответствующую регистрацию. Каких- либо сомнений в том, что названное решение принято Орловым Р.А. у него не возникло. Об обстоятельствах принятия Орловым Р.А. решения от 26.02.2013 Александрова Е.В. ему ничего не говорила. Позднее, в августе 2013 года от Александровой Е.В. получил на руки протокол общего собрания участников Общества от 08.08.2013 № 2 и также представил данный документ в налоговый орган для государственной регистрации. В марте 2014 года во время производственного конфликта на предприятии ему стало известно от Александровой Е.В., что она не ставила в известность Орлова Р.А. о ранее состоявшихся решениях о вхождении ее в состав Общества. Насколько ему известно, об оспариваемом решении Орлову Р.А. стало известно от Хапусова Е.В. (т.1 л.д.209)
 
    В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля был опрошен Хапусов Е.В., который показал, что в Обществе работает с 2009 года в должности исполнительного директора, единственным участником Общества является Орлов Р.А. В начале марта 2014 года в ходе производственного совещания узнал от Александровой Е.В., что она стала соучредителем Общества о чем в этот же день и сообщил Орлову Р.А.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что Орлов Р.А. об оспариваемом решении узнал не ранее марта 2014 года и срок для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд, не пропустил.
 
    Изложенный Александровой Е.В. в ходатайстве о пропуске срока исковой давности довод о том, что оспариваемое решение первоначально подписано Орловым Р.А., а затем заменено, не нашел в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Александровой Е.В. не указано на какие-либо обстоятельства, которые могли бы подтвердить экономическую обоснованность фактического отчуждения Орловым Р.А. принадлежащей ему 50 процентной доли в уставном капитале Общества.
 
    С учетом изложенного, требование Орлова Р.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, за исключением требований о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ от 06.03.2013 номер 2135321016268 и записи от 06.03.2013 номер 2135321016279, поскольку не требуется специальной судебной защиты, в случае удовлетворения судом требований о признании недействительными решения Инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, оформленного записью в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2135321016268 от 06.03.2013, а так же решения Инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, оформленного записью в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2135321016279 от 06.03.2013.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает тот факт, что, несмотря на признание недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ Инспекцией, каких-либо нарушений со стороны данного ответчика по внесению указанных записей не установлено. Записи в ЕГРЮЛ Инспекцией вносились на основании документов, представленных Обществом, права проверки представляемых документов по существу у Инспекции нет, т.к. осуществляется проверка документов на их соответствие требованиям закона по внешним признакам.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Орлова Романа Андреевича к Александровой Елене Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «РИК ПЛЮС» (ИНН 5321120387, ОГРН 1075321006782, дата регистрации- 26.10.2007, 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, 3) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области от 20.03.2014 удовлетворить.
 
    Признать недействительным (ничтожным) решение участника общества с ограниченной ответственностью «РИК ПЛЮС» (ИНН 5321120387, ОГРН 1075321006782, дата регистрации- 26.10.2007, 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, 3) от 26.02.2013 №03/13, в частности,
 
    - о принятии Александровой Елены Васильевны в состав участников общества с ограниченной ответственностью «РИК ПЛЮС»;
 
    - об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РИК ПЛЮС» с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «РИК ПЛЮС» в размере 10 000 руб. в следующем порядке: 10 000 руб. в срок до 25.07.2013 на основании заявления Александровой Елены Васильевны от 25.02.2013;
 
    - об изменении долей участников общества с ограниченной ответственностью «РИК ПЛЮС» в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: Орлов Роман Андреевич- 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб., Александрова Елене Васильевна- 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб.;
 
    - о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «РИК ПЛЮС», связанных с увеличением уставного капитала и принятием нового участника: «Уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала составляет 20 000 руб. Уставный капитал Общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.»;
 
    - об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью «РИК ПЛЮС» в новой редакции.
 
    Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2135321016268 от 06.03.2013.
 
    Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2135321016279 от 06.03.2013.
 
    Взыскать с Александровой Елены Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «РИК ПЛЮС» (ИНН 5321120387, ОГРН 1075321006782, дата регистрации- 26.10.2007, 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, 3) в пользу Орлова Романа Андреевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта с каждого по 7 000 руб.
 
    Возвратить Орлову Роману Андреевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 000 руб. по чеку-ордеру от 03.04.2014, операция: 2418877470.
 
    Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья
 
И.С. Аксенов