Решение от 28 августа 2014 года №А44-1315/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-1315/2014
    28 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Новтехкомплект – Инжиниринг» (ИНН 5321152460, ОГРН 1125321000584, 173020, Великий Новгород город, Парковая улица, 3, 2, 4)
 
    к  закрытому акционерному обществу  «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, Профсоюзная улица, 56)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
 
    о взыскании 46 138,74 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился;
 
    от третьего лица: не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новтехкомплект – Инжиниринг» (далее – ООО «Новтехкомплект – Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗО «СГ «УралСиб») о взыскании 55 423,51 руб. страхового возмещения, а также 10 000 руб. судебных расходов и 3000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2012 в 15 час. 20 мин. на 570 км автодороги «Россия» в результате нарушения водителем Няга Л.В. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль HYUNDAIIX55, принадлежащий ООО «Новтехкомплект – Инжиниринг», получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» признало повреждение автомобиля страховым случаем и по платежному поручению №427 от 12.07.2013 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45 853,99 руб.
 
    Полагая, что данная сумма не соответствует величине причиненного ущерба, ООО «Новтехкомплект – Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 55 423,51 руб. Указанная сумма складывается из 18 952, 50 руб. – величины утраты товарной стоимости автомобиля и 36 471 руб. – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, недоплаченной ответчиком. Размер восстановительного ремонта автомобиля определен истцом на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №456/13 ТС от 22.11.2013, составленного экспертом Филипповым А.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 698 руб. (без учета износа) и 82 325 руб. (с учетом износа).
 
    Определением от 19 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласите»).
 
    В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленных требований. Просил взыскать с ответчика 46 138,74 руб. – разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. – расходов на проведение оценки, 2216,98 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Уменьшение суммы иска судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 04.07.2012 в 15 час. 20 мин. на 570 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RenaultSR, государственный регистрационный знак С923СМ53, под управлением Никитиной А.И., автомобиля ToyotaCorola, государственный регистрационный знак У279РУ98, под управлением Няга Л.В., и автомобиля HyundaiIX,  под управлением Ненова А.В.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от 04.07.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 серии 53 ВК 525083, решением Чудовского районного суда Новгородской области от 15.11.2012 по делу №12-51(2012)  виновным в данном ДТП является водитель Няга Л.В. (л.д.63-65).
 
    В результате ДТП автомобиль HYUNDAIIX55, принадлежащий ООО «Новтехкомплект – Инжиниринг», получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaCorola, государственный регистрационный знак У279РУ98, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии со статьями 13 и 15 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, ООО «Новтехкомплект – Инжиниринг» обоснованно предъявило требование о выплате страхового возмещения в филиал ЗАО «СГ «УралСиб», расположенный в Великом Новгороде.
 
    Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Аналогичные положения содержатся в подпункте «б» пункта 60 и подпункте «б» пункта 63 Правил ОСАГО. При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьями 12, 13 Закона об ОСАГО возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим. При этом положения Закона об ОСАГО не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с большими, но разумными расходами потерпевшего на восстановление поврежденного имущества. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» признало повреждение автомобиля HYUNDAIIX55 страховым случаем и платежным поручением №427 от 12.07.2013 выплатило ООО «Новтехкомплект-Инжиниринг» страховое возмещение в сумме 45 853,99 руб.  (л.д.24). Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.06.2013 №7701-1306-3354/1, составленной ООО «Малакут Ассистанс» (л.д.77-78).
 
    Истец считает, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной. В подтверждение обоснованности суммы иска истец представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №456/13ТС от 22.11.2013, составленный предпринимателем Филипповым А.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 325 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений составляет 18 952,50 руб. (л.д.25-31).
 
    В соответствии с заключением эксперта №230 от 15.08.2014, составленным экспертом  НОО «Всероссийской Общество Автомобилистов» Кобылянским Е.А. по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIIX55, получившего повреждения в результате ДТП, исходя из средних сложившихся в Новгородской области цен на 04.07.2012 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 73 040,23 руб.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIIX55, подлежащая возмещению за счет ответчика в соответствии с нормами Закона об ОСАГО составляет 73 040,23 руб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAIIX55 в результате его повреждения в ДТП составляет 18 952,50 руб. Доказательства иной величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, в связи с ДТП ЗАО «СГ «УралСиб» обязано выплатить истцу страховое возмещение в сумме 91 992,73 руб. (73 040,23 + 18 952,50)
 
    Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» по данному страховому случаю уже перечислило ООО «Новтехкомплект - Инжиниринг» 45 853,99 руб., исковые требования о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшими место 04.07.2012, подлежат удовлетворению в сумме 46 138,74 руб.
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом представлены доказательства того, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2216,98 руб., на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 руб.
 
    Поскольку после уменьшения исковых требований сумма иска составляет 46 138,74 руб., то за рассмотрение настоящего спора подлежит уплате пошлина в сумме 2000 руб. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная пошлина в сумме 216,98 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке и по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В качестве доказательств оплаты услуг представителя ООО «Новтехкомплект – Инжиниринг» представило договор об оказании юридических услуг от 04.12.2013, платежное поручение №2 от 21.01.2014.
 
    Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что ООО «Новтехкомплект – Инжиниринг» доказало факт несения  заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом,  обосновало их разумность с учетом цены иска и категории рассматриваемого спора.
 
    При этом ЗАО «СГ «УралСиб»  не представило доказательства чрезмерности  и неразумности  данных расходов  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя  является обоснованной и разумной. В связи с этим суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме 10 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новтехкомплект – Инжиниринг» 46 138,74 руб. задолженности и 15 000 руб. судебных расходов.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новтехкомплект – Инжиниринг» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 216,98 руб., уплаченную по платежному поручению №5 от 27.02.2014.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова