Решение от 22 августа 2014 года №А44-1307/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-1307/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Чепрасова Александра Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беловой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    ООО "Титан- строй" (ИНН 5322014078, ОГРН 1135332000341)
 
    к ООО "СМУ 73" (ИНН 5321157500, ОГРН 1125321006172)
 
    третье лицо: Рыжков Александр Иванович
 
    о взыскании 510438, 78 руб. по договору №04-13 от 06.09.2013 года
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): Трофимова Алена Николаевна, дов. №25 от 25.04.2014 года
 
    от ответчика: Морозов Игорь Николаевич, дов. от 21 апреля 2014 года №1
 
    от Рыжкова Александра Ивановича: извещен, не явился.
 
    установил:
 
    ООО "Земледелец.Дома" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СМУ 73" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 477775,60 руб. в виде полученного аванса за невыполненные работы и неустойку в сумме 32208, 78 руб. по рамочному договору субподряда № 04-13 от 06.09.2013года.
 
    Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 28.04.2014 года.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 25.04.2014 года на доводы ответчика, изложенные в отзыве на претензию от 18.12.2013 года, переданных суду и представителю ответчика в судебном заседании. В обоснование  заявленных требований истец предоставил копии документов указанных в приложении к указанным письменным пояснениям.
 
    Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск от 23.04.2014 года на 4 листах . В обоснование своих возражений предоставил копии документов указанных в Приложении к указанному отзыву.
 
    Арбитражный суд полагает, что дело подготовлено к рассмотрению к судебному разбирательству.
 
    Определением суда рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 22 мая 2014 года в 16 час.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Истец уточнил наименование истца в связи с изменением наименования с ООО  « Земледелец- Дома» на ООО « Титан-Строй», предоставив копии следующих документов: протокола заседания учредителей, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и выписку из ЕГРЮЛ. Указанное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Гуляева Виктора Александровича, для подтверждения факта нарушения ООО  « СМУ-73» требований строительных норм и правил, а также проектной документации при строительстве фундамента для индивидуального жилого дома и бани по адресу: Новгородская область, Старорусский район, Великосельское с/п,п. Снежа, участки 18,19. Указанное ходатайство судом с учетом мнения представителя ответчика судом удовлетворено.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Гуляев Виктор Александрович пояснил, что в ноябре 2013 года истец обратился к нему для проверки работ проводимых ООО  « СМУ-73» , как сделаны фундаменты и сравнить работы с проектом на объекте .Он, как специалист в строительном деле дал соответствующее заключение, оформив его  письменно, где указал на допущенные ООО  « СМУ-73» СНИПЫ, ГОСТы.
 
    По поводу применения марки примененного цемента свидетель указал, что бетон при проверке оказался коричневого цвета, хотя должен быть при применении марки бетона для указанных работ голубого цвета. Это свидетельствует о том, что при строительстве фундамента применялась не та марка цемента. При проверке он смотрел договор заключенный истцом с ООО  « СМУ-73», эскизные наброски фундамента, где были указаны размеры.
 
    При проведении проверки качества выполненных работ он использовал следующие инструменты: нивелир, рулетку, рейку. По мнению свидетеля строительство  дома на указанном фундаменте невозможно. При строительстве фундамента для дома по СНИПу необходимо не менее 12 продухов, а сделано меньше. В  своих пояснениях он поддержал выводы изложенные в письменном заключении №4931 от 13 ноября 2013 года..
 
    По фундаменту в д. Коломо ничего сделано не было.
 
    Представители истца поддержали свои требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 14.05.2014 года № 16 в ответ на доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск.
 
    Истец пояснил, что поскольку фундаменты не пригодны для строительства дома, то они были демонтирован индивидуальным предпринимателем Рыжковым Александром Ивановичем: Старорусский район, д. Нагово, ул. Придорожная,д.3. Демонтаж фундаментов произведен с той целью, чтобы не платить неустойку по договору, заключенному с ООО  « СПК  « Загород».
 
    Представитель ответчика иск не признал по мотивам, дополнительно изложенным в письменном дополнении на 3 листах без номера от 21.05.2014 года, предоставив ведомость понесенных расходов по строительству фундаментов  в Шимске и Старая Русса к ранее предоставленному отзыву на иск.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил, что готов заключить мировое соглашение.
 
    С этой целью в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв на 5 минут.
 
    После перерыва стороны заявили, что не достигли соглашения и мнение сторон по иску не изменилось.
 
    Определением суда рассмотрение дела отложено на 16.06.2014 года.
 
    Указанным определением суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рыжкова Александра Ивановича.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по мотивам изложенным ранее. Истцом предоставлена копия договора № 22 от 21.11.2013 года на использование спецтехники, заключенного между предпринимателем Рыжиковым А.И. и ООО  « Земледелец Дома», копия платежного поручения №175 от 10.12.2013 года на12400 руб. и акт № 000137 от 22.11.2013 года на 12400 руб.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в письменных дополнениях №2 к указанному отзыву от 06.06.2014 года на 3 листах.
 
    Ответчиком заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Демидова Юрия Викторовича, работавшего на участке прорабом и осуществлявшего технический надзор за строительством фундамента в п. Снежа.
 
    Указанный свидетель , давший подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные свидетельские показания, пояснил, что работа производилась с 1 октября по 5 ноября 2013 года. Бурение скважин производилось бензобуром. Сначала  был вырыт котлован глубиной 30-40 см., а потом производилось бурение скважин под сваи глубиной 120-130 см. При заливке фундамента применялся бетон марки 500,  При производстве работ применялся нивелир. Проекта фундамента не было, поэтому работы выполнялись по эскизу. Трещин в фундаменте не должно быть. Бетон схватывается при температуре 20 градусов по Цельсию в течение 27 суток. Сначала бетон будет буроватого цвета, а потом синеватого.
 
    Третье лицо- Рыжков, который демонтировал фундамент, возведенный ответчиком, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не предоставил.
 
    Определением суда рассмотрение дела отложено рассмотрением на 12.08.2014 года.
 
    Истец иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях, дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска не предоставил.
 
    Позиция ответчика по иску не изменилась. Ответчик признал факт просрочки исполнения обязательств по договору в части сроков исполнения, но  полагает необоснованными и не доказанными доводы истца о некачественно выполненных  ООО  « СМУ 73» работах по договору № 04-13.
 
    Третье лицо извещенное о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не предоставило, заявлений и ходатайств суду не заявило.
 
    В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.08.2014 года.
 
    После перерыва истец и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от них не поступило.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    06.09.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью   «Земледелец Дома» (впоследствии указанное общество изменило наименование  на ООО   «ТитанСтрой») ( далее- истец, Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  « СМУ 73» ( далее- ответчик, Субподрядчик) был заключен рамочный договор субподряда на строительство дома № 04-13 ( л.д.6-31 том 1) с Приложениями к нему.
 
    Согласно п.1 договора  Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выпол­нить работы по строительству индивидуальных жилых домов (части дома в объеме, установленном в Задании Субподрядчику), предназначенных для бытовых нужд фи­зических лиц, далее Объекты на земельных участках, расположенных в Новгород­ской области: Старорусский район, Великосельское сельское поселение, посе­лок Снежа, поселок Полисть; Шимский район, Подгощское сельское поселение, поселок Коломо, согласно Задания Генподрядчика (форма Задания - Приложение № 1 к настоящему договору) с приложениями калькуляции (сметы), разрешения на строительство, проекта размещения строения на участке, техусловий подводки коммуникаций, условий технического присоединения, эскиза дома, рабочей доку­ментации на дом, состоящей из архитектурного раздела проекта (поэтажные планы, фасады, разрез, план кровли, экспликация помещений), инженерного раздела (водо­провод, канализация, отопление, электроснабжение), документации для производ­ства и монтажа комплекта дома, указанная документация является неотъемлемой частью настоящего Договора. (В случае строительства части дома, перечень при­кладываемой документации может уточняться Сторонами в Задании.
 
    Объемы и цена работ указываются в калькуляциях (сметах) к Заданию (форма сметы - Приложение №2 к настоящему договору).
 
    Сроки выполнения Субподрядчиком Работ, в том числе отдельных этапов работ по каждому объекту строительства определяются в Графике работ к Заданию (форма Графика работ - Приложение № 4 к настоящему договору).
 
    Все работы, предусмотренные настоящим Договором, подлежат выполнению соб­ственными силами Субподрядчика, с использованием машин, механизмов, приспо­соблений, инструментов, строительных материалов, конструкций, изделий и иных средств, необходимых для выполнения Работ, стоимость которых включена в цену работ по договору.
 
    Производство и сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 4.Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 5 договора.
 
    В случае нарушения срока окончания работ по каждому объекту по вине Субподрядчика, в том числе по этапам работ, с Субподрядчика взимается неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных этапов работ, согласно графику работ за каждые сутки задержки выполнения  работ, но не более 15% от стоимости соответствующего этапа( п.6.3)
 
    За нарушение срока устранения недостатков в выполненной работе предусмотрена ответственность Субподрядчика в размере 0,2% от цены не выполненных в согласованный срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных работ ( п.6.4).П.10.2 сторонами предусмотрен досудебный, претензионный порядок, который истцом при предъявлении иска соблюден, что подтверждается ответом  ООО  « СМУ 73» на претензию (л.д.52-53 том 1).
 
    Как установлено в судебном заседании  и это не оспаривается представителем истца к рамочному договору подряда № 04/13 от 06.09.2013 года приложены :
 
    -задание на строительство фундамента для индивидуального жилого дома в пос. Снежа Великосельского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, участки 18,19( Приложение №1/2) в котором указана только стоимость работ по объекту-381151 руб., начало выполнения работ- 16.09.2013 года и окончание работ- 29.09.2013 года, Приложение №2/2- калькуляции ( сметы на дом и баню)( л.д.18-20 том 1);
 
    - задание на строительство фундамента для индивидуального жилого дома ( Приложение № 1/3 к рамочному договору № 04/13 на участке №101 в д. Клоломо, Подгощское сельское поселение, Шимский район ,Новгородская область, в котором  только указана стоимость работ по указанному объекту-223000 руб.В приложении №2/3 указана калькуляция( смета) работ на фундамент на дом и график работ( Приложение №4/3) в котором указан срок строительства с 20.09.2013 года по 03.10.2013 года( л.д.23,24,26 том 1);
 
    -задание на строительство фундамента для гаража и беседки на участках №18,119 в п. Снежа Великосельского сельского поселения, Старорусский район, Новгородская область( приложение № 1/4 в котором указана только стоимость работ -192141 руб.( л.д.27 том 1), калькуляция( смета) по фундаменту под гараж и беседку( приложение №2/4)и график работ по строительству фундамента с 01.10.2013 года по 14.10.2013 года.( л.д.28,29,31 том 1).
 
    В судебном заседании установлено, что проектно- сметной документации Генподрядчиком Субподрядчику на вышеназванные объекты не передавались. Об этом свидетельствует и пояснения свидетеля Гуляева Виктора Александровича, данными им в судебном заседании 22.05.2014 года.
 
    Предоставленные суду 18.08.2014 года представителем ответчика эскизы, не утвержденные Генподрядчиком и не подписанные Субподрядчиком на 6 листах, не являются Приложениями к договору.
 
    Поскольку в судебных заседаниях 12,08. и 18.08. 2014 года представитель ответчика признал факт нарушения обязательств в части сроков выполнения работ по рамочному договору №24/23,  не оспаривает правомерность расчета пени предоставленного истцом, то суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки.
 
    Требование истца в части взыскания неустойки обосновано п.6.3 рамочного договора №04/13 от 06.09.2013 года и ст.330 ГК РФ.
 
    Истец требует от ответчика возвратить ему авансовые платежи, уплаченные им во исполнение обязательств по предоплате по вышеперечисленным в настоящем решении объектам в общей сумме 477775,60 руб. , что подтверждается копиями приложенных к иску платежных поручений : № 18 от 13.09.2013 года, № 47 от 04.10.2013 года и №48 от 04.10.2013 года ( л.д.47-49 том 1).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на некачественное выполнение Субподрядчиком работ , что подтверждается заключением специалиста Гуляева В.А.- директора ООО  « Гуляев» № 4931 от 13 ноября 2013 года ( л.д.32-40 том 1,10-18 том 2)и актом о недостатках работ составленному истцом и Гуляевым В.А. 15 ноября 2013 года( л.д.45-46), без участия представителя ООО  «СМУ 73».
 
    Свои требования истец обосновывает статьями 309,310,1102 ГК РФ.
 
    Как следует из пояснений представителя ООО  « СМУ 73» Морозова Игоря Николаевича, после  окончания рабочего дня он получил на мобильный телефон просьбу прибыть на остановку около телецентра  « Славия».  Он прибыл и расписался в получении от истца документа, который он не читал и его содержание ему не было известно, так как было темное время суток.
 
    15.11.2013 года прочитав уведомление от истца,  генеральный директор Егоров А.А.узнал том, что представитель ООО « СМУ 73» приглашается прибыть для совместной фиксации недостатков и составления актов представителя Общества к 10 час. 15 ноября 2013 года на объект: Новгородская область, Старорусский район, д. Полуково, участок №18,19, а также прибыть представителя Общества для совместной фиксации недостатков 15 ноября 2013 года в 12 час. на объект : участок №101,д.Коломо, Шимский район Новгородская область. В уведомлении указано, что для устранения недостатков по объектам, где работы выполнены ненадлежащим образом,  генеральный директор ООО « Земледелец Дома» требует в срок до 20.11.2013 года выполнить работы в соответствии со СНИПами и проектами с до 20.11.2013 сдать результат работ по актам. Естественно в этот день представители ООО  « СМУ 73» не имели возможности присутствовать в обследовании.
 
    15 ноября 2013 года генеральный директор ООО « Земледелец Дома» ЖигуновР.В. и Гуляев В.А. без участия представителя ООО  « СМУ 73» составили акт о недостатках работ( л.д.45 том1) в котором комиссия решила «Субподрядчику в срок до 21.11.2013 года устранить недостатки на объектах 1-2, указанных в акте, а именно, выполнить строительство фундаментов в соответствии с требованиями проектов, предусматривающих строительство ленточных фундаментов с буронабивными сваями и 21.11.2013 года сдать результат работ по актам Заказчику. – работы по объекту №3 не выполнять в связи с нарушением срока строительства, произвести возврат 21.11.2013 года возврат проектной документации Заказчику.
 
    Истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику проектной документации на строительство фундаментов, так как предоставленные ответчиком суду 18.08.2014 года эскизы, не утвержденные истцом и ответчиком ,не являются проектной документацией.
 
    Доказательств направления ответчику акт о недостатках работ от 15 ноября 2013 года истцом суду не предоставлено.
 
    29 ноября 2013 года истец отказался от приемки выполненных ООО  « СМУ 73» работ и от подписания актов выполненных работ и одностороннем отказе от исполнения договора ( л.д.50)
 
    Указанное письмо подписанное генеральным директором ООО  « Земледелец Дома» получено ответчиком 13.12.2013 года, что подтверждается копией почтового уведомления ( л.д.51).Других доказательств направления указанного письма ответчику истцом не предоставлено.
 
    Анализ рамочного договора № 04/13 свидетельствует о том, что в указанном договоре стороны не согласовали порядок и условия его расторжения. Поэтому при расторжении договора стороны должны руководствоваться действующим законодательством.
 
    Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Согласно п.5.4.3 договора Генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив Субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе Генподрядчика от исполнения настоящего договора.
 
    Поскольку в материалах дела имеется письменный отказ истца от иска, полученный ответчиком только 13.12.2013 года, так как других доказательств истцом суду не предоставлено, то только с указанной даты  истец имеет право отказаться от исполнения договора.   Поэтому арбитражный суд полагает необоснованным отказ истца как Генподрядчика по договору № 04/13 от приемки выполненных ООО  « СМУ 73» работ, хотя  и выполненных с нарушением предусмотренного графика проведения работ.
 
    Обратившись в арбитражный суд с исков о возвращении выплаченного по договору авансовых платежей, истец мотивирует свои требования тем, что Субподрядчиком работы  выполнены некачественно и в подтверждение указанному  ссылается на заключение специалиста Гуляева В.А. № 4931 от 13 ноября 2013 года и акт о недостатках работ от 15 ноября 2013 года.
 
    Согласно п.1 ст.723 ГК РФ  2 случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
 
    3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Из указанного следует, что при обнаружении выявленных недостатков выполненных работ, если таковые имели место, Генподрядчик должен предоставить Субподрядчику разумный срок для устранения указанных недостатков с учетом климатических ,погодных условий.
 
    Из составленного 15.11.2013 года истцом акта об обнаруженных недостатках ответчику направленного 26.11.2013 года и полученного им 29.11.2013 года  ООО  « СМУ 73» было предложено до 21.11.2013 года устранить выявленные недостатки.  С учетом выходных дней 16 и 17 ноября истец предоставил ответчику 3-дневный срок для устранения недостатков при условии, что он известил об этом Субподрядчика ( таких доказательств истцом суду не предоставлено).
 
    Арбитражный суд полагает, что истец не предоставил ответчику разумный срок для устранения недостатков.
 
    Истец    в одностороннем порядке произвел демонтаж выполненных ответчиком работ 22 ноября 2013 года, о чем свидетельствует подписанный им  как Заказчиком с предпринимателем Рыжковым Александров Ивановичем акт №000137 от 22 ноября 2013 года ( л.д.45) и договор №22 от 21 ноября 2013 года об оказании услуг ( л.д.47).
 
    Субподрядчиком суду предоставлены подписанные в одностороннем порядке акты   выполненных работ № 000021 от 04.10.2013 года на 212894 руб. подписанный обеими сторонами( л.д.108 том 1), и подписанные  ООО  « СМУ 73» акты 000022 от 15.11.2013 года и № 000023 от 15.11.2013 года ( л.д.109-110 том 1) от подписания которых истец отказался, о чем уведомил ответчика в письме от 29 ноября 2013 года, полученного ответчиком 13.12.2013 года.( л.д.50-51 том 1).
 
    Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51  « Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить третьим лицам, если таковое условие прямо предусмотрено  в договоре строительного подряда. В ином случае требование заказчика неправомерно.
 
    П.4.6.2 договора предусмотрено, что ошибки допущенные Субподрядчиком при выполнении работ, исправляются им за свой счет, в согласованные с Генподрядчиком сроки
 
    В уведомлении от 14.11.2013 истцом ответчику было изложено требование в срок до 20.11.2013г. устранить недостатки и сдать результаты работы по актам. Никакого согласованияданных сроков между ответчиком и истцом не производилось. Возражений не выдвигалось, так как ООО «СМУ 73» руководствовалось договором №04-13(п.п. 5.5.5,), согласно которому, ответчик имел возможность устранить недостатки и дефекты в срок до 30 дней(но не более) с момента получения уведомления о выявленных недостатках. Однако, в уведомлении о расторжении (от 25.11.2013) содержится требование возмещения затрат на демонтаж двух фундаментов. Истец уничтожил результаты работы ООО «СМУ 73» раньше срока, предусмотренного договором для подобных случаев, что лишило ответчика права представить доказательства надлежащего качества выполненных работ, либо исправить результат работы, в соответствии с принятыми на себя обязательствами.
 
    Акты о выполненных работах от 15.11.2013года свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме. Руководствуясь сложившейся деловой практикой, по которой направляемые в адрес заказчика акты выполненных работ являются уведомлением о готовности к сдаче объекта, ответчиком были направлены заказным письмом акты выполненных работ в адрес истца:
 
    - по объекту №1 акт №0000021,
 
    - по объекту №2 акт № 0000022 и дополнительная калькуляция к данному акту,
 
    - по объекту №3 акт №0000023
 
    Получив односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, истец не направил своевременно мотивированный отказ от его подписания с указанием причин не подписания, такой отказ был выслан истцу 29.11.2013 года и получен ответчиком 13.12.2013 года.
 
    Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.
 
    Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ и факта своевременного и надлежащего заявления мотивированного отказа от приемки работ.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает  необоснованным отказ истца от подписания спорных актов в отсутствие мотивированных причин для такого отказа в разумный срок правомерно принял их в качестве доказательства выполнения исполнителем работ в рамках договора №04/13.
 
    Пояснения Гуляева Виктора Александровича данные им в судебном заседании также доводы, приведенные в его заключении от 13.11.2013 противоречивы, не обоснованы и не подкреплены конкретными исследованиями. Его мнение, относительно применяемой при заливке фундаментов на участках с кадастровыми номерами 53:17:0201908:116 и 53:17:0201908:27 марки бетона, подкрепленное только его личным, не сертифицированным методом определения марки бетона по его цвету. Гуляев В.А. не производил технический надзор в ходе строительных работ, производимых ООО «СМУ 73».
 
    Заключение Гуляева В.А. не является экспертным заключением, поскольку указанное заключение проведено по инициативе истца, за счет его средств, Гуляев В,А. при даче своего заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оно судом оценивается в совокупности с другими материалами дела. Арбитражный суд при указанных обстоятельствах полагает, что истцом не доказан факт некачественно выполненных ООО  « СМУ 73» работ по договору № 04/13.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного  расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110,156,163,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  « СМУ-73» в пользу общества с ограниченной ответственностью  « Титан-Строй» неустойку в сумме 32663, 18 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 845, 23 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решениячерез арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В. Чепрасов