Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А44-10849/2017

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А44-10849/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-17811ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» (далее – компания) на решение от 09.01.2019 и дополнительное решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новгородской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 по делу № А44-10849/2017 по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - управление) к компании о взыскании 6 519 678 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,установил:решением суда первой инстанции от 09.01.2019 и дополнительным решением от 17.01.2019 с компании в пользу управления взыскано 3 775 657 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 28 381 руб. расходов на проведение экспертизы, в остальной части иска отказано.Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.07.2019, названные судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 04.07.2014 между управлением (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен государственный контракт № 126 на выполнение работ по организации строительства объекта.Ссылаясь на результаты проведенной КРУ Министерства внутренних дел Российской Федерации проверки финансово-хозяйственной деятельности управления, выявившей невыполнение компанией части оплаченных объемов работ, принятие и оплату не предусмотренных проектно-сметной документацией работ, оставление компанией без удовлетворения требования о возврате излишне выплаченных денежных средств, управление обратилось в суд с настоящим иском.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом результатов судебных экспертиз несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ и объема фактически израсходованных подрядчиком материалов объему работ и количеству израсходованных материалов, принятых и оплаченных по актам выполненных работ, руководствуясь статьями 307, 309, 720, 740, 743, 744, 750, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, суды пришли к выводу о возникновении на стороне компании неосновательного обогащения и частично удовлетворили иск, установив размер неосновательного обогащения на основании заключений экспертов.Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новгородской области.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.Арбитражному суду Новгородской области выдать исполнительный лист.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










УМВД России по Новгородской области Ответчики:








ООО "РСК "Стройтек" Иные лица:


Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области



МИФНС №9 по Новгородской области



ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил"







Федеральная служба безопасности РФ Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ