Решение от 31 октября 2014 года №А44-1073/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-1073/2014
31 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    заместителя прокурора Новгородской области (ИНН 5321046221, ОГРН 1025300815440, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11), действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Новгородской области,
 
    Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298, место нахождения: 113184, Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19)
 
    к  Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 13 «а»),
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7802408580, ОГРН 1077847632653, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 27, лит. А, пом. 9Н)
 
    о признании недействительным соглашения  от 02.08.2011,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:
 
    от заместителя прокурора Новгородской области – Смирновой М.В., удостоверение ТО № 142989 от 23.01.2014,
 
    от Федерального агентства лесного хозяйства – не явились,
 
    от ответчиков:
 
    от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области –Феодориди О.Н., дов. № ЛХ-886-И от 14.03.2014,
 
    от ООО «Гарант» – не явились,
 
у с т а н о в и л:
 
    заместитель прокурора Новгородской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - прокурор), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее – Комитет, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество, ответчик 2) о признании недействительным заключенного между Комитетом и Обществом соглашения от 02.08.2011 к договору аренды лесного участка от 20.08.2008 № 148.
 
    Определением от 02.04.2014 к участию в деле в качестве истца привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Федеральное агентство).
 
    Определением от 14.05.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-281/2014.
 
    В судебном заседании представитель прокурора исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что спорным соглашением к договору аренды лесного участка, заключенному ответчиками по результатам аукциона, существенно изменены условия аукциона, в т.ч. объем использования лесов на арендуемом участке и размер арендной платы, что противоречит действующему законодательству, в частности части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), предусматривающей возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, исключительно в случаях, определенных в части 7 статьи 53.7 ЛК РФ. Кроме того, изменение цены договора, заключенного по итогам аукциона не допускается. При этом полагает, что статья 74 ЛК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №250-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку спорное соглашение к договору аренды заключено ответчиками до принятия указанного Федерального закона.
 
    Представитель Комитета в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что согласно положениям заключенного договора арендатор обязан разрабатывать проект освоения лесов с последующей экспертизой проекта, Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное проведение лесоустроительных мероприятий, в т.ч. таксация лесов (т.е. оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов). Не проведение указанных мероприятий, согласно статье 24 ЛК РФ, может повлечь досрочное расторжение данного договора. В 2009 году проект освоения лесов на спорном участке был разработан Обществом и направлен на государственную экспертизу. Экспертной комиссией дано положительное заключение на указанный проект. В связи с разработкой проекта освоения лесов и проведенной таксацией лесов, объем заготовки древесины (объем расчетной лесосеки) существенно изменился, что повлияло на размеры арендной платы и явилось основанием для внесения изменения в договор аренды на основании статьи 451 ГК РФ. Кроме того, как указал представитель Комитета, основанием для внесения изменений в договор явилось утверждение Губернатором Новгородской области нового лесного плана и утверждение Комитетом нового лесохозяйственного регламента Чудовского лесничества.
 
    Федеральное агентство лесного хозяйства, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения на иск, в которых указало, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание своих представителей не направило, отзыва  на иск не представило.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей Федерального агентства лесного хозяйства и Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между Комитетом лесного хозяйства Новгородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 14.08.2008 заключен договор №148 аренды лесного участка (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3 386 га, расположенный по адресу: Новгородская область, Чудовский муниципальный район, Чудовское лесничество, Лезненское участковое лесничество, лесные кварталы: №№ 57,58,67-69,75-77,80,81,85,87-89,91,92,97-99,105,106,112,113,194,195, Чудовском участковом лесничестве, кварталы №№ 5-7,18-20, согласно схеме расположения (плану) лесного участка и его характеристики, приведенных в приложениях № 1 и 2 к договору, сроком на 20 лет с момента его государственной регистрации в территориальном органе Федеральной регистрационной службы, с целью заготовки древесины.
 
    В соответствии с постановлением Администрации Новгородской области от 08.06.2009 № 183, Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.
 
    Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 24.11.2008.
 
    Лесной участок передан Обществу по акту от 20.08.2008 (приложение № 5 к договору).
 
    В соответствии с пунктом 5 договора аренды ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке на момент заключения договора составлял 11 000 куб.м., в т.ч.  по хвойному хозяйству 1 300 куб.м., при этом договором предусмотрена возможность изменения ежегодного объема заготовки древесины в связи с внесением изменений в лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов.
 
    Размер арендной платы установлен в пункте 6 договора, в том числе определен ее минимальный размер, исчисленный исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.
 
    Согласно пункту 6 раздела III договора ежегодный размер арендной платы составляет 934 010 руб. в год из расчета 84,91 руб. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 384 039 руб. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. м обезличенной древесины составляет 34,91 руб.
 
    Пунктом 8 Договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
 
    02.08.2011 в связи с изменением лесохозяйственного регламента Чудовского лесничества, проведенным лесоустройством, в результате которого изменился ежегодный объем заготовки древесины, между Комитетом и Обществом заключено соглашение (далее - Соглашение) о внесении изменений в договор аренды от 20.08.2008 № 148.
 
    Данным соглашением, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 01.02.2012 за № 53-53-09/002/2012-268, изменен ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке, он составил 14 050 куб.м., в т.ч. по хвойному хозяйству – 1 180 куб.м., при этом, ежегодный размер арендной платы определен сторонами договора в размере 902 572,00 руб., в т.ч. минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составил 564 107,50 руб.
 
    Прокурор, считая указанное Соглашение не соответствующим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации статьей устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Вместе с тем, согласно статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.
 
    В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.
 
    При этом, частью 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) законодатель установил запрет на любые изменения условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ, а именно: если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.
 
    Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.
 
    По тем же причинам, а также принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.2013 №12157/13, суд полагает, что к данной ситуации не могут быть применены положения статьи 451 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что, как указано выше, исключено Лесным кодексом Российской Федерации, и, помимо того, на момент заключения договора аренды стороны могли и должны были предвидеть возможность изменения в дальнейшем объемов заготовок древесины на подлежащем аренде лесном участке, поскольку в силу части 4 статьи 87 ЛК РФ лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет, а, следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении.
 
    При этом ответчиками не представлены доказательства того, что спорное соглашение заключено в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 7 статьи 53.7 ЛК РФ.
 
    Применение части 2 статьи 74 ЛК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №250-ФЗ, вступившего в законную силу 22.07.2014, к рассматриваемому спору не возможно в силу положений статьи 422 ГК РФ, поскольку законодатель не придал данной норме обратную силу и не распространил ее действие на правоотношения, возникшие до принятия изменений.
 
    Кроме того, судом не может быть принято пояснение ответчиков и Федерального агентства относительно того, что начальный размер арендной платы не являлся предметом аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку это прямо следует из статьи 74 ЛК РФ. Пунктом 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ предусмотрено, что указанный размер арендной платы не может быть ниже минимального размера, определяемого согласно статьям 73 и 76 Кодекса.
 
    Таким образом, если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.
 
    При этом, часть 8 статьи 80 ЛК РФ обязывает, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем менее чем двух участников, единственного участника аукциона и орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, размер арендной платы являлся предметом аукциона, а, следовательно, исходя из целей проведения аукциона и в силу части 2 статьи 74 ЛК РФ недопустимо его дальнейшее изменение в сторону уменьшения, поскольку данная ситуация приведет к нарушению прав других лиц, которые, возможно, смогли бы принять участие в аукционе при условии меньшего начального размера арендной платы.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленные требования обоснованными.
 
    Вместе с тем, в силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (в действующей редакции).
 
    Статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
 
    При этом, отказ Федерального агентства от исковых требований судом не принимается, поскольку, согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК (в том числе о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов Федерации, доля участия муниципальных образований), не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 4 000,00 руб.
 
    Статьей 333.37 НК РФ прокурор и Комитет освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
 
    Положения абзаца 1 части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ основаны на принципе долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07).
 
    Принцип долевого возмещения судебных расходов закреплен также в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине в арбитражных судах», согласно которому в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.
 
    Часть 3 статьи 110 АПК РФ также устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из изложенного, с учетом принципа долевого возмещения судебных расходов,  а также, учитывая, что Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с Общества в сумме 2 000,00 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    признать недействительным дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 20.08.2008 № 148, заключенное 02.08.2011 между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова