Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года №А43-982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А43-982/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13марта 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-53),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексный проект" (ОГРН 1095254001226, ИНН 5254482357)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (ОГРН 1045207041219, ИНН 5254026001)
о признании недействительным решения налогового органа от 10.02.2017 N 02
при участии:
от заявителя: Цыпин Е.Н. - представитель по доверенности от 17.04.2018, Невзорский А.Н. - представитель по доверенности от 27.02.2018,
от заинтересованного лица: Безбородов В.Т. - представитель по доверенности от 08.05.2018, Ширяева Л.В. - представитель по доверенности от 02.03.2018, Симонова Г.И. - представитель по доверенности от 12.09.2018, Балдыгина А.Ф. - представитель по доверенности от 27.12.2017 N02-08/00001,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплексный проект" далее (ООО "Комплексный проект", общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 10.02.2017 N 02 в редакции решения ФНС России N СА-4-9/2224@ от 01 ноября 2017 года.
В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплексный проект", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющими было установлено, что фактическим видом деятельности ООО "Комплексный проект" в проверяемом периоде являлись проектные работы.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки, на основании полученных материалов вынесено решение от 10.02.2017 N 02 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 829 321 руб., налог на прибыль в сумме 374 237 руб., НДФЛ в сумме 351 руб., пени в размере 257 917 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 240 712 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12504 руб. и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 297 800 руб., а так же уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в размере 32 919 477 руб., заявленные налогоплательщиком за 2013год. Всего по результатам проверки доначислено 2 012 842 рублей, уменьшен убыток за 2013 год на 32 919 477 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области.
Рассмотрев материалы проверки, доводы налогоплательщика Управление решило апелляционную жалобу общества удовлетворить частично, а решение изменить: уменьшить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость на 554 887рубля, а гак же соответствующие им пени; признать недействительным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа по НДС в размере 159 752 руб., по налогу на прибыль организаций - 50 847 руб., в связи с истечением срока давности.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Нижегородской области, общество представило апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу России.
Решением N СА-4-9/2224@ от 01 ноября 2017 года ФНС России решило жалобу общества удовлетворить частично, а решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от 10.02.2017 г. N 02 в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 22.05.20017г. N 09-12/10765@ отменить в части выводом в неправомерном невосстановлении налога на добавленную стоимость в сумме 405,4 рублей, завышении сумм расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО "Зенит", а также доначисление соответствующих сумм налогов, пени, штрафа.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.
Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возложены обязанности, так как инспекция в отсутствие законных оснований требует от Заявителя уплатить налоги, соответствующие штрафы и пени, а также незаконно предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций.
Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество в заявлении не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве самостоятельного основания для признания его недействительным.
На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС, налога на прибыль, а также других налогов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
По вопросу распределения по удельному весу входного НДС на облагаемые и не облагаемые налогом операции налоговым органом установлено следующее.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что во 2 квартале 2012 года ООО "Комплексный проект" являлся соисполнителем опытно-конструкторских работ по Государственному контракту от 25.02.1011г. N Н.2з.11.41.11.2066 между Госкорпорацией "Ростом" и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ". Указанный Госконтракт финансировался за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. В рамках этого Государственного контракта ООО "Комплексный проект" выполняло в 2012 году для ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" работы по договору КП-44/12 и на основании п.п.16 п. 3 ст. 149 части второй НК РФ освобождалось от уплаты налога на добавленную стоимость.
Таким образом, в проверяемый период Обществом осуществлялись как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Проверкой установлено, что все суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям для облагаемых и не облагаемых операций для вышеуказанных контрагентов были приняты ООО "Комплексный проект" к вычету во 2 квартале 2012г.
Из жалобы налогоплательщика, направленной в Управление ФНС России по Нижегородской области, следует, что сумма восстановленного НДС за 2 кв. 2012г. составляет 362 602 руб., что подтверждено налоговой декларацией; инспекцией установлено восстановление в размере 107 318 руб., возникшая разница составляет 255 284 руб.
В ходе проверки инспекцией не исследован вопрос возникновения данной разницы. Доказательств того, что данная сумма не является восстановленной суммой НДС, относящейся к данному налоговому периоду инспекцией не представлено.
На основании изложенного Управление признало доводы заявителя подлежащими удовлетворению в сумме 554 887 руб.: 569 943( сумма по решению) - (774 545-396 877-362 602) и соответствующих ей сумме пени. Сумма дополнительно начисленного налога составила 15 066 руб.
В решении ФНС России N СА-4-9/2224@ от 01 ноября 2017 года указано, что при определении суммы НДС, подлежащего восстановлению за 2 квартал 2012 года, Управлением была допущена техническая ошибка в расчете. Сумма неправомерно невосстановленного Заявителем НДС за 2 квартал 2012 года составляет 14 650,60 рублей (377 252,60 рубля - 362 602 рубля).
Учитывая изложенное, ФНС России жалобу Общества удовлетворила в части установления суммы НДС, подлежащей восстановлению, в размере 405,40 рублей (15 056 рублей - 14 650,60 рублей).
Суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходит из следующего.
Исходя из норм, предусмотренных пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как Облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4.1. статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. При этом определение пропорции осуществляется с учетом особенностей, в частности:
1) по основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или во втором месяце квартала, налогоплательщик вправе определять пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных за месяц товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Таким образом, по основным средствам и нематериальным активам пропорция может определяться по данным одного месяца, а не всего налогового периода, при условии, что данное правило закреплено в учетной политике предприятия.
Судом установлено, что в учетной политике заявителя предусмотрено правило определения пропорции по основным средствам и нематериальным активам предприятия по данным одного месяца, следовательно, Управление ФНС России и ФНС России правильно определили сумму НДС неправомерно невосстановленного налогоплательщиком за 2 квартал 2012 года, с учетом исправленных расчетных ошибок, в размере 14 650,60 рублей.
По вопросу неправомерности применения налоговых вычетов но НДС и учета для целей налогообложения налога на прибыль организаций расходов по взаимоотношениям с ООО "ИК Сфера" налоговым органом установлено следующее.
Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 228 814 руб. и завышены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 3 квартале 2012 года в размере 1 271 186 pyб.
В ходе мероприятий налогового контроля, с целью подтверждения совпадения данных по финансово-хозяйственным операциям у контрагента и проверяемого налогоплательщика, налоговым органом была проведена встречная проверка ООО "ИК Сфера". Представленные ООО "ИК Сфера" документы, а именно: счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, книга продаж за 3 квартал 2012 года, свидетельствуют о том, что ООО "ИК Сфера" оказало услуг в адрес ООО "Комплексный проект" в 2012 году меньше на сумму 1 500 000 руб., чем заявило ООО "Комплексный проект" в своей книге покупок.
В ходе дополнительных мероприятий инспекцией проведен допрос руководителя ООО "ИК Сфера" Дурандина Г.В. (протокол от 13.01.2017г.). На вопрос, в чем причина расхождения в документах представленных ООО "Комплексный проект" и ООО "ИК Сфера", он ответил: "Объем выполненных работ ООО "ИК Сфера в 2012 году составляет 2 369 356 руб."
Выписка по расчетному счету ООО "Комплексный проект" свидетельствует о том, что Обществом 22.10.2012г, перечислены двумя платежными поручениями денежные средства в соответствии с представленными ООО "ИК Сфера" в ходе встречной проверки счетами-фактурами:
- N 747 на сумму 1 269 356 руб., назначение платежа "оплата по сч.N 0816 от 16.08.12г. за выполненные работы по договору от 06/07/2012г. сумма 1269356-00 в т.ч, НДС (18%) 193630-58";
- N 748 на сумму 1 100 000 руб., назначение платежа "оплата по сч.N 0921 от 21.09.12г. за вып. рабо. по дог. 10/05/12 от 15.05.2012г. сумма 1100000-00 в т.ч. НДС 18% 167796-61".
Обществом при подаче апелляционной жалобы в Управление были представлены Договора N 06/07/12 и N 10/05/12 от 01.08.2012г. Акты сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим договорам и платежные документы.
При анализе представленных документов Управлением установлено, что в соответствии с представленными Договорам ООО "Комплексный проект" (Заказчик), ООО "Европроект" (Первоначальный исполнитель) и ООО ИК "Сфера" (Новый исполнитель) все права и обязанности Первоначального исполнителя на выполнение комплекса инженерно-изыскательных работ по Договорам N 06/07/12 и заключенным с Первоначальным исполнителем в полном объеме с момента подписания настоящих договоров от 01.08.2012г. переходят к Новому исполнителю. Между тем, налогоплательщиком в подтверждение оплаты выполненных работ ООО ИК "Сфера" прилагает платежный документ N 658 от 11.09.2012г. на сумму перечислений в адрес ООО "Европроект" в качестве оплаты аванса по договору N 06/07/12 от 06.07.12 за комплекс инженерно-изыскательских работ, что противоречит Договору N 10/05/12 от 01.08.2012г.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о незаконном применении Обществом спорного налогового вычета по НДС в сумме 228 814 руб. и завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 3 квартале 2012 года на 1 271 186 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 254 237 руб.
Суд, соглашаясь с выводами налогового органа по данному эпизоду, исходит из следующего.
Согласно пункту 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового Оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организаций - контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности контрагентов уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. При этом документы должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекса связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.
Судом установлено, что при встречной проверке ООО ИК "Сфера" контрагент оказал услуг в адрес ООО "Комплексный проект" в 2012 году меньше на сумму 500 000 руб., чем заявил налогоплательщик в своей книге покупок.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комплексный проект" (Заказчик), ООО "Европроект" (Первоначальный Исполнитель) и ООО ИК "Сфера" (Новый Исполнитель) заключены договоры от 01.08.2012 NN 06/07/12, 10/05/12, согласно пункту 1.1 которых все права и обязанности Первоначального Исполнителя по договорам от 06.07.2012 N 06/07/12, от 15.05.2012 N 10/05/12 на выполнение комплекса инженерно-изыскательных работ соответственно, заключенным между Заказчиком и Первоначальным Исполнителем, в полном объеме с момента подписания договоров переходят к Новому Исполнителю, в том числе обязательства по полученным авансам в сумме 500 000 рублей, 1 000 000 рублей соответственно.
Заявителем в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС, включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО ИК "Сфера" представлены Договоры, счета-фактуры от 15.08.2012 N 15/0, от 20.09.2012 N 20/09 на общую сумму 3 869 356 рублей, акты сдачи-приемки выполненного комплекса инженерно-изыскательских работ.
Также Обществом представлены платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО "Европроект" от 29.05.2012 N 394, от 11.09.2012 N 658 на общую сумму 1 500 000 рублей.
При этом денежные средства по платежному поручению от 11.09.2012 N 658 перечислены в адрес ООО "Европроект" после заключения договора от 01.08.2012 N 10/05/12, однако с указанием в назначении платежа "аванс по договору от 15.05.2012 N 10/05/12".
Заявителем в ходе проверки также представлены платежные поручения от 22.10.2012 747, 748, согласно которым в адрес ООО ИК "Сфера" перечислены денежные средства в общей сумме 2 369 356 рублей с указанием в назначении платежей "оплата за выполненные работы по договору от 06.07. N 06/07/12 (от 15.05.2012 N 10/05/12)".
Судом установлено что ООО ИК "Сфера" также были представлены документы по взаимоотношениям с Обществом, в том числе счета-фактуры от 16.08.2012 N 0816, от 21.09.2012 N 0921 на общую сумму 2 369 356 рублей, выписка из книги продаж, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, акт сверки взаимных расчетов.
Между тем, в книге продаж ООО ИК "Сфера" отсутствуют счета-фактуры от 15.08.2012 N15/0, от 20.09.2012 20/09.
В соответствии со свидетельскими показаниями руководителя ООО ИК "Сфера" Дурандина Г.В. объем выполненных указанной организацией работ составляет 2 369 365 рублей. Информацию о выставлении ООО ИК "Сфера" счетов-фактур от 15.08.2012 N2 15/0, от 20.09.2012 20/09 свидетель не подтвердил.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт отсутствия оформления контрагентом Общества счетов-фактур от 15.08.2012 N 15/0, от 20.09.2012 N 20/09 на общую сумму 3 869 356 рублей (в том числе НДС 59(0 240,74 рубля), а также факт выставления ООО ИК "Сфера" в адрес ООО "Комплексный проект" счетов-фактур от 16.08.2012 N 0816, от 21.09.2012 N 0921 на общую сумму 2 369 356 рублей (в том числе НДС 361 427,19 рублей).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что позиция налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС в сумме 228 814 рублей, а также о неправомерном завышении суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО "Комплексный проект" в сумме 1 271 86 рублей является законной и обоснованной.
По эпизоду включения в налоговую базу расходов на сумму 32 919 477 руб. за 2013 год налоговым органом установлено следующее.
Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное отнесение на расходы затрат на проведение подготовительных работ по "прогнозно-возможным" договорам с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, которые фактически заключены не были.
В рамках дополнительных мероприятий инспекцией был сделан запрос о представлении пояснений в ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ о том, заключало ли ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ с ООО "Комплексный проект" в 2013 году предварительные договоры на выполнение каких-либо проектно-изыскательских работ; имело ли место выполнение работ Обществом по предварительным ("прогнозно-возможным") договорам; какие именно подготовительные работы выполнялись по "прогнозно-возможным" договорам. Получен ответ от 23.01.2017г. N195-2030/2068 от 23.01.2017г., в котором ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ сообщает, что "с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. предварительные договоры на выполнение каких-либо проектно-изыскательских работ с ООО "Комплексный проект" не заключались".
В ходе проверки поручением N 09-05/1091 от 10.02.2016г. в ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ были истребованы все договоры между ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ и ООО "Комплексный проект", действовавшие в 2012-2014 гг. Договоры представлены в полном объеме, никаких "прогнозно-возможных" или "прогнозно-подготовительных" договоров среди представленных договоров нет.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и завышение убытков организации за 2013 год в сумме 32 919 477 руб.
Суд, соглашаясь с выводами налогового органа по данному эпизоду, исходит из следующего.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходам понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ООО "Комплексный проект" является коммерческой организацией, основной целью которой в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Под обычной хозяйственной деятельностью понимается деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, представленной Обществом, сумма расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, составляет - 127 917 051 рубль (в том числе прямые расходы - 110 261 487 рублей, косвенные расходы -17 598 339 рублей, внереализационные расходы - 57 225 рублей); сумма доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль организаций, составила 87 260 803 рубля; сумма убытка текущего налогового периода - 40 656 248 рублей.
Судом установлено, что прямые расходы организации, в том числе расходы на выплату заработной платы, оплату арендных платежей, оплату услуг подрядных организаций, отражены на счете бухгалтерского учета 25 "Общепроизводственные расходы" в сумме 77 342 010,22 рублей, косвенные расходы отражены на счете бухгалтерского учета 26 "Общехозяйственные расходы" в сумме 17 598 339 рублей.
Согласно Решению, расходы в сумме 94 997 574,22 рубля (в том числе прямые расходы в сумме 77 342 010,22 рублей, косвенные расходы в сумме 17598 339 рублей, внереализационные расходы в сумме 57 225 рублей) признаны Инспекцией правомерно включенными в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с их документальным подтверждением.
При этом Заявителем не представлена информация о составе включенных в сумму прямых расходов затрат в размере 32 919 477 рублей. Документы в подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат в сумме 32 919 477 рублей в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не представлены.
ООО "Комплексный проект" пояснило, что для реализации "прогнозно-возможных" договоров с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в 2013 году "был проведен ряд подготовительных работ, расходы по которым в виде НЗП (сумма 40 656 248 рублей) переходили на 2014 год. Договоры заключены не были. В связи с этим, НЗП в сумме 40 656 248 рублей было перенесено в затраты 2013 года".
Однако, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" представлены пояснения, согласно которым в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между указанной организацией и ООО "Комплексный проект" предварительные договоры на выполнение проектно-изыскательских работ не заключались.
При указанных обстоятельствах, учитывая документальное неподтверждение правомерности включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, суд соглашается с выводами налогового органа о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и завышение убытков организации за 2013 год в сумме 32 919 477 руб.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не предоставил доказательств, опровергающих выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении.
Все доводы налогоплательщика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана оценка.
Таким образом, Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 10.02.2017 N 02 в редакции решения ФНС России N СА-4-9/2224@ от 01 ноября 2017 года является обоснованным.
Исследовав заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителю отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка