Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 сентября 2019 года №А43-97/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N А43-97/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-7),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ясинской А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316)
к ответчику: ООО "ВИКОМ" (ОГРН 1125254000222)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
о взыскании задолженности и пени
без участия представителей (извещены),
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ООО "ВИКОМ" 1 505 633,02 руб. задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 18-55-272/430 от 03.10.2018, 34 108,38 руб. пени с 19.11.2018 по 26.12.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 06.03.2019 по настоящему делу суд взыскал с ООО "ВИКОМ" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 662 716,59 руб. задолженности, 15 013,08 руб. пени, пени с 27.12.2018 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и 12499 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
25.06.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 15.07.2019 суд удовлетворил заявление ПАО "ТНС энерго НН", отменил решение от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил предварительное судебное заседание на 02.09.2019.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) и ООО "ВИКОМ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 0303000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию.
29.09.2018 сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена проверка узла учета электрической энергии ответчика, расположенного на объекте энергоснабжения по адресу: Нижегородская область, Вознесенский район, р.п. Вознесенкое, ул. Восточная, д.1/5Б (водозабор ввод N 2).
В ходе проверки сотрудниками сетевой организации выявлено несанкционированное подключение проводом СИП 3х35 мм2 к клеммам вводного автомата до расчетного прибора учета (до трансформаторов тока).
По факту выявленного нарушения составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 18-55-272/430 от 03.10.2018 и акт проверки средств учета электроэнергии N 020727 от 26.09.2018.
Согласно представленного расчета объем безучетного потребления электрической энергии за период с 12.07.2018 по 26.09.2018 составил 193,344 МВт*ч на сумму 1 505 633,02 руб.
Претензия истца от 26.11.2018 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности и пени.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из указанной нормы следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета.
Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-52266/2018 установлено, что прибор учета потребителя ООО "ВИКОМ" на момент выявления и вменения безучётного потребления по акту N 18-55-272/430 от 03.10.2018 являлся нерасчётным.
В связи с тем, что прибор учета в спорный период являлся нерасчетным, на объекте потребителя ООО "ВИКОМ" искажение данных об объёме потребления электроэнергии было невозможно, поскольку эти данные (зафиксированные прибором учета) в любом случае не могли использоваться в расчётах, а определение объема потребленной электроэнергии должно вестись расчётным способом. При этом суд установил расчетным путем объем потребленной ООО "ВИКОМ" электроэнергии в размере 35 832 кВтч.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению частично в сумме 279 035,52 руб. (35 832 кВтч х 6,59943 руб. + 18% НДС).
Истцом также заявлено о взыскании пени.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на сумму 279 035,52 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 19.11.2018 по 26.12.2018 подлежит удовлетворению в размере 5 913,41 руб.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО "ВИКОМ" (ОГРН 1125254000222) в пользу ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) 279 035,52 руб. задолженности, 5913,41 руб. пени, пени с 27.12.2018 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и 8699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Боровиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка