Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А43-9650/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А43-9650/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной Светланы Аркадьевны (шифр 31-338),
при ведении протокола помощником судьи Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис",
(ОГРН 1125262001490, ИНН 5262273967),
к обществу с ограниченной ответственностью "Девис",
(ОГРН 1125229000555, ИНН 5229009027),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца - Данилина Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2019,
от ответчика - Сафоновой Н.С., представитель по доверенности от 19.11.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девис" о взыскании 467 426 руб. 57 коп. за некачественно выполненные работы по договорам N24 от 03.10.2018, N25 от 05.10.2018.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в установленные сроки представил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
03.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N24, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию подходов и сопряжений на объекте "Ремонт моста через р.Пица на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22-К-0058) Сергач-Гагино км 11+775 в Сергачском районе Нижегородской области.
Также между сторонами заключен договор N25 от 05.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию подходов (106 м2) на объекте "Ремонт моста через р.Пица на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22-К-0058) Сергач-Гагино км 11+775 в Сергачском районе Нижегородской области.
Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения уведомления о готовности результата работ к сдаче заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте.
Согласно пункту 3.2 договоров заказчик выплачивает подрядчику предоплату 100% от стоимости работ в размере 391 878 руб. 84 коп.
Платежными поручениями N342 от 16.10.2018 и N319 от 05.10.2018 ответчику перечислено 467 426 руб. 57 коп. в качестве предоплаты.
Данные работы выполнялись в рамках государственного контракта N964617 от 01.06.2018, заключенного между ООО "СтройСервис" и Государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.
Однако после приемки вышеуказанных работ в процессе сдачи их ГКУ НО "ГУАД" были выявлены нарушения, а именно: толщина верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия на подходах к мосту не соответствует ведомости дефектов и намечаемых работ на ремонт данного моста; водонасыщение в образцах из покрытия верхнего слоя не соответствует требованиям ГОСТ; прочность при сжатии при 50оС в перфорированном из вырубки N1 нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ.
07.11.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия по качеству работ с требованием устранить выявленные нарушения.
Впоследствии истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате денежных средств в сумме 467 426 руб. 57 коп. за некачественно выполненные работы.
Настоящая претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
По правилу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указывает на тот факт, что между ним и истцом было достигнуто соглашение о невозможности устранения недостатков ранее 15.06.2019 в связи с погодными условиями, о чем истец сам указывает в исковом заявлении и что подтверждается гарантийным письмом N115-1 от 16.11.2018 (л.д.34). Однако, несмотря на достигнутое соглашение, 06.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за выполненные работы в связи с отказом от договоров N24 и N25. Вместе с тем, срок для устранения недостатков, установленный сторонами не наступил, в связи с чем основании полагать, что недостатки являются неустранимыми или не будут выполнены ответчиком в установленный срок у истца отсутствуют. Кроме того, работы по устранению недостатков ответчиком выполнены, на принятие работ истец неоднократно уведомлялся, однако работы не принял, мотивированный отказ от принятия не представил.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доводы ответчика обоснованными в силу следующего.
На момент рассмотрения настоящего спора работы по устранению недостатков выполнены, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний (л.д.61).
Из писем ООО "Девис" от 17.09.2019 и от 25.09.2019 адресованных истцу, следует, что ответчик приглашал истца на комиссионный осмотр выполненных работ. Истец на осмотр не явился. Ответчиком истцу направлены акты о приемке выполненных работ, которые истец не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 711 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате.
Доводы истца, отраженные в исковом заявлении, дополнениях к нему и озвученные в судебном заседании со ссылками на переписку сторон и на односторонний отказ от исполнения договора суд находит несостоятельными, поскольку для рассмотрения настоящего дела (о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса) юридическое значение имеет факт выполнения, либо невыполнения работ и их качество. В данном случае факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Качество работ подтверждено протоколом лабораторных испытаний независимой организации ООО "Княгининская ДСК", согласно которому работы по устранению выявленных дефектов и нарушений требований ГОСТа выполнены и соответствуют всем нормам.
Указанные обстоятельства истцом по существу не опровергнуты. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Правовые основания для возврата истцу спорных денежных средств отсутствуют.
С учетом изложенного, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Исходя из вышеизложенного руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
