Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А43-9587/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А43-9587/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 05 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-203),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Мартьяновой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва
к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Услуги парковки" (ОГРН 1155260012874, ИНН 5260416176 ) г. Нижний Новгород,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сервис-Групп" (ОГРН 1115260003495, ИНН 526201506115)
и Тимофеева Д.А.
о взыскании 13 872 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца: Руденко А.С. (доверенность от 07.12.2018),
от ответчика: Новиковой Т.В. (доверенность от 10.10.2018),
от третьих лиц: ООО "Сервис Групп" - Новиковой Т.В. (доверенность от 13.08.2019),
Тимофеева Д.А. - не явился,
установил:
иск заявлен о взыскании 13 872 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 13.05.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 07.10.2019 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ООО "Сервис-Групп" (ОГРН 1115260003495, ИНН 526201506115), г. Нижний Новгород на собственника - ООО "Услуги парковки" (ОГРН 1155260012874), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис-Групп" (ОГРН 1115260003495, ИНН 526201506115), г. Нижний Новгород.
В ходе рассмотрения дела Тимофеев Д. А. пояснил обстоятельства, в результате которых повреждено транспортное средство.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо - ООО "Сервис-Групп" исковые требования не поддержало.
Третье лицо Тимофеев Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон третьего лица Тимофеева Д.А.
Как следует из материалов дела, 30.05.2018 при въезде на парковку, принадлежащую ответчику, повреждено транспортное средство Skoda Superb государственный регистрационный знак Т959РО777, принадлежащее ЗАО "СЭЙДЖ".
В результате чего автомобилю Skoda Superb, государственный регистрационный знак Т959РО777, причинены механические повреждения.
Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору страхования средств наземного транспорта (полис АА 0105289873).
В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО "Ингосстрха" в порядке прямого возмещения убытков на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 13 872 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 N 562481.
Полагая, что ответственным за причинение повреждений транспортному средству Skoda Superb, государственный регистрационный знак Т959РО777, является ООО "Сервис-Групп", составивший акт об аварии от 30.05.2018, истец обратился с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.
Поскольку требования истца ООО "Сервис-Групп" оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ООО "Сервис-Групп" (ОГРН 1115260003495, ИНН 526201506115), г. Нижний Новгород на ООО "Услуги парковки" (ОГРН 1155260012874).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пояснениям Тимофеева Д.А., данным в ходе рассмотрения дела, 30.05.2018 при заезде на парковку он услышал сигнал оповещения, свет погас, включились аварийные огни, остановившись в зоне, где стоял противопожарный щит, услышал удар по крыше автомобиля, какие-либо знаки о возможном опускании противопожарного щита отсутствовали.
Согласно акту об аварии от 30.05.2018 противопожарные шторки опустились в результате отключения электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником парковки, на которой произошло повреждение транспортного средства в результате опускания противопожарных шторок, является ООО "Услуги парковки".
Следовательно, ООО "Услуги парковки", как собственник нежилых помещений и владелец источника повышенной опасности обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств того, что ООО "Услуги парковки" не является собственником источника повышенной опасности, равно как и доказательств того, что данное имущество принадлежит иному лицу, ответчиком не представлено.
Таким образом, довод ответчика о том, что он не имел возможности повлиять на действие автоматики, судом не могут быть приняты во внимание.
Суд также предлагал ответчику представить документацию на противопожарные шторки (технические паспорта, руководство по эксплуатации и т.д.), однако ответчиком данных документов не представлено, по пояснениям ответчика противопожарная сигнализация и ее элементы предусматривались при проектировке здания и устанавливались при его строительстве.
Довод ответчика о повреждении транспортного средства действиями третьего лица, управляющего транспортным средством, судом также отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 указанной статьи Кодекса).
Оценив в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения Тихонова Д.А.,, суд не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства Тихонова Д.А. умысла либо грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, в связи с чем основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, либо уменьшения его размера не имеется.
Таким образом, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе вина ответчика и причинно- следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наличием убытков, а также их размер.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 13 872 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Услуги парковки" (ОГРН 1155260012874, ИНН 5260416176 ) г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва 13 872 руб. 00 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
