Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года №А43-9499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N А43-9499/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-305),
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Николаевича (ОГРНИП 317213000062109 ИНН 211902151019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Грузинфо" (ОГРН 1135257000636 ИНН 5257135591)
о взыскании 50 307 руб. 88 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грузинфо" (ОГРН 1135257000636 ИНН 5257135591)
к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 317213000062109 ИНН 211902151019)
о взыскании 60 000 руб. 00 коп. убытков
при участии представителей сторон:
от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва: Кузьмин А.В. (по доверенности от 04.03.2019, сроком на 1 год),
от ответчика (истца по встречному иску): Крашенников О.А. (по доверенности от 01.09.2018, сроком на 2 года),
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Николаевич (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Грузинфо" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Грузинфо", общество) о взыскании 50 000 руб. суммы основного долга, 307 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 07.03.2019, а также за период с 08.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга; 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 412 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности до договору - заявке на осуществление перевозки в части оплаты.
Ответчик предъявленные требования отклонил, указал, что оплата по договору произведена в полном объеме, с учетом удержания штрафных санкций в размере 50 000 руб., начисленных в связи с нарушением предпринимателем условия о выгрузке ценного груза с письменного разрешения заказчика.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Грузинфо" к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Николаевичу о взыскании 60 000 руб. убытков.
Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением предпринимателем условий договора-заявки.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14.08.2019 до 21.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Ивановым Алексеем Николаевичем (перевозчик) и ООО "Грузинфо" (заказчик) заключен договор - заявка от 10.12.2018 N329296 (договор - заявка), на основании которого предприниматель принял на себя обязательства по перевозке груза (воздушный борт) по маршруту: место погрузки: г. Красноярск,22 км Енисейского тракта, посадочная площадка Красноярск - Северный, грузоотправитель ООО "Вектор"; место разгрузки: Самара, с. Кротовка, Самарская область, кинель - Черкасский район, грузополучатель ООО "Вектор".
В соответствии с пунктом 5 договора - заявки, стоимость перевозки составляет 100 000 руб.; форма оплаты - предоплата 50% в течении 1 дня по факту загрузки (пункт 5.1.); срок оплаты - 2-3 банковских дня по скан-копиям документов и квитанции об отправке оригиналов документов.
На основании выставленного перевозчиком счета на оплату от 11.12.2018 N58, заказчик произвел предоплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 N254.
Перевозчик принял груз к перевозке и доставил груз грузополучателю в срок, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.12.2018 N664.
Заказчик окончательный расчет с перевозчиком не произвел, в связи с чем предприниматель направил в адрес общества претензию от 24.01.2019 с требованием в десятидневный срок оплатить задолженность в размере 50 000 руб.
Заказчик письмом от 19.03.2019 требования перевозчика, изложенные в претензии 24.01.2019, отклонил в связи с удержанием из оплаты по договору - заявке неустойки, предусмотренной пунктом 7. Письмо направлено в адрес предпринимателя почтовым отправлением, что подтверждается кассовым чеком NПрод079033.
Уклонение заказчика от оплаты задолженности по договору - заявке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В свою очередь, общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 60 000 руб. убытков, мотивируя заявленные требования следующим.
Между обществом с ограниченной ответственностью "1-я Транспортная" (заказчик) и ООО "Грузинфо" (перевозчик) заключен договор - заявка от 10.12.2018 N368 об оказании транспортно - экспедиционных услуг на перевозку груза автомобильным транспортом.
В связи с тем, что ООО "Грузинфо" в нарушение условий договора-заявки произвело выгрузку груза без письменного разрешения заказчика, общество с ограниченной ответственностью "1-я Транспортная" обратилось к обществу с претензией от 06.02.2019 об уплате штрафных санкций в размере 60 000 руб.
Общество произвело оплату штрафных санкций, в подтверждение чего представило расходный кассовый ордер от 08.02.2019 N1, квитанцию от 08.02.2019.
При этом, придя к выводу, что убытки в размере 60 000 руб. образовались в виду нарушения предпринимателем условия о выгрузке ценного груза только с письменного разрешения заказчика, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как следует из пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исполнение истцом по первоначальному иску обязательств по договору - заявке подтверждается материалами дела.
При этом пунктом 7 договора-заявки предусмотрены штрафные санкции в виде штрафа в размере 50% от стоимости перевозки при несоблюдении условия о выгрузке груза только с письменного разрешения заказчика. Заказчик имеет право удержать сумму штрафных санкций из суммы оплаты за перевозку.
Поскольку доказательств получения перевозчиком письменного разрешения заказчика на выгрузку ценного груза в материалы дела не представлено, удержание обществом штрафных санкций является правомерным.
Доводы истца по первоначальному иску о том, что возможность удержания штрафных санкций из оплаты не предусмотрена договором-заявкой, заказчик не направлял перевозчику требование об удержании штрафных санкций опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, принимая во внимание правомерность удержания штрафных санкций, в отсутствие ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании с предпринимателя 60 000 руб. убытков, образовавшихся в результате уплаты обществом штрафных санкций по договору - заявке от 10.12.2018 N368, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик по встречному иску не является стороной по договору - заявке от 10.12.2018 N368, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "1-я Транспортная" и ООО "Грузинфо", не имел возможности повлиять на размер неустойки, согласованной истцом по встречному иску и его контрагентом. Договоры - заявки от 10.12.2018 NN 329296, 368 являются самостоятельными и регулирующими правоотношения их сторон в рамках каждого отдельного договора вне зависимости друг от друга.
При этом, нарушение ответчиком по встречному иску договорного обязательства по выгрузке ценного груза только с письменного согласия заказчика не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в причинении истцу заявленных убытков. Ответчик не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств истцом перед третьими лицами, который, в свою очередь, добровольно взял на себя обязанность по уплате штрафов и неустойки контрагентам.
В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны их понесшие.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит истцу возврату.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Николаевичу отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Грузинфо " отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Николаевичу (ИНН 211902151019, ОГРНИП 317213000062109) государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.03.2019 N 1.
Данный судебный акт является основанием для возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка