Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года №А43-9461/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А43-9461/2016
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-66/912), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЛС Инвест" Ковалевской Натальи Николаевны (ИНН 5262289149, ОГРН 1135262004382) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство международных инвестиций "Богатей!" (ИНН 2310016484, ОГРН 1142310003241) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от конкурсного управляющего - Окулев В.Ю., по доверенности,
от ООО АМИ "Богатей!" - Чжан И.В., по доверенности; Соколов М.П. по доверенности,
от кредитора Мигачева И.В. - Терехов А.И. по доверенности,
от кредитора Титова А.В. - Терехов А.И. по доверенности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЛС Инвест" (далее - ООО "ВЛС Инвест", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий Ковалевская Наталья Николаевна с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство международных инвестиций Богатей" о признании договора об оказании услуг N 1 от 01.06.2014, заключенного между ООО "ВЛС Инвест" и ООО "Агентство международных инвестиций "Богатей!" недействительным, взыскании в конкурсную массу 32 232 691,97 рублей (с учетом уточнения).
В обоснование ссылается на то, что сделка совершена с целью причинения ущерба кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенной при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение дела произведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Окулев В.Ю., действующий на основании доверенности, доводы заявления с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представители ООО "Агентство международных инвестиций "Богатей!" Чжан И.В., Соколов М.П., действующие по доверенности, с заявлением не согласны, в обоснование возражений указали на то, что обществом в раках договора на оказание консультационных услуг выполнено работ на сумму, значительно превышающую заявленную конкурсным управляющим в заявлении; обратили внимание суда на недоказанность заключения договора при злоупотреблении правом и доказанности мнимости сделки; ссылаются на отсутствие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату заключения оспариваемого договора.
Представитель кредиторов Мигачева И.В., Титова А.В. - Терехов А.И., действующий на основании доверенности, доводы заявления конкурсного управляющего Ковалевской Н.Н. с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Предположил, что оспариваемый договор заключен между афиллированными друг другу лицами: братом и сесторой, а именно, директор ООО "Агентство международных инвестиций" "Богатей!" Грязнова Татьяна Владимировна является родной сестрой контролирующего должника лица - Карцева Евгения Владимировича; указанные лица прописаны по одному и тому же адресу: г.Новороссийск, с.Гайдук, ул.Вишневая, 36. Также указал, что по указанному адресу Карцев Е.В. получает от конкурсного управляющего корреспонденцию; ООО "Агентство международных инвестиций" "Богатей!", директором которого является Грязнова Т.В., почтовую корреспонденцию не получает.
Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 по заявлению Дроботова С.Ю. Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о признании ООО "ВЛС Инвест" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.09.2016 в отношении ООО "ВЛС Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.
Решением от 04.04.2017 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Слепов С.И.
Определением суда от 03.08.2017 конкурсный управляющим ООО "ВЛС Инвест" утверждена Ковалевская Наталья Николаевна.
01.06.2014 между ООО "ВЛС Инвест" (заказчик) и ООО "Агентство международных инвестиций "Богатей!" (исполнитель) заключен договор N 1-Б об оказании услуг, по условиям которого исполнитель оказывает в течение срока действия договора консультационные услуги заказчика по вопросам деятельности заказчика, а также иные услуги, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору.
Пунктом 3.1 определена стоимость услуг в размере вознаграждения 300 000 рублей ежемесячно без НДС, который указан в Приложении N 1 к договору, а также иные суммы оплаты, предусмотренные настоящим пунктом договора. Основным местом оказания услуг является город Краснодар.
Из расшифровки об оказанных услугах и накладных расходах по договору N 1-Б от 01.06.2014, являющиеся приложением к счету на оплату услуг следует конкретизация предмета договора, а именно:
- текущее консультационное обслуживание включает в себя: подготовка и проведение в РФ и за ее пределами обучающих семинаров, вебинаров, тренингов и других форм обучения финансовому анализу, операциям по управлению инвестициями, работе с ценными бумагами российских и иностранных эмитентов, в том числе с ценными бумагами паевых инвестиционных фондов, акциями и облигациями предприятий различных отраслей производства, а также банковскими ценными бумагами и иными активами;
- накладные расходы включают в себя: содержание помещений для проведение обучающих мероприятий, маркетинг и реклама, расходы на оплату услуг внештатных специалистов, ФОТ персонала, командировочные расходы.
Общая сумма оказанных по договору N 1-Б от 01.06.2014 за период с 31.07.2014 по 31.12.2015 исходя из представленных в материалы дела Актов N 2 от 31.07.2014, N 3 от 29.08.2014, N 4 от 31.03.2015, N 5 от 31.10.2014, N 6 от 30.11.2014, N 12 от 30.06.2015, N 18 от 30.09.2015, N 21 от 31.12.2015 составляет 23 785 692,40 рублей.
Расценивая договор N 1-Б от 01.06.2014 недействительным, заключенным с целью причинения ущерба кредиторам, мнимым и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий оспорила его в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
После представления ответчиком документов в обоснование возражений своей позиции, конкурсным управляющим с учетом представленных счетов, размера оказанных и оплаченных услуг требование в части применения последствий недействительности сделки увеличено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 32 232 691,97 рублей.
В судебном заседании арбитражным судом последствия признания сделки недействительной уточнялись. Как пояснил директор ООО "Агентством международных инвестиций "Богатей!" Соколов М.П. по оспариваемому конкурсным управляющим Ковалевской Н.Н. на расчетный счет сумма в размере 32 232 691,97 рублей перечислена, при этом услуги оказаны на большую сумму и в случае отложения, документы о размере выполненных услугах на большую сумму будут представлены.
Арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство об отложении дела слушанием отклонил, признав наличие достаточных доказательств для того, чтобы сделать вывод по существу.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 ( далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с п.2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве проверяется и наличие оснований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи (пункт 9 Постановления N 63).
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен между ООО "ВЛС Инвест" и ООО "Агентство международных инвестиций "Богатей!" 01.06.2014.
ООО "ВЛС Инвест" зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области с 28.01.2014. Основным видом деятельности общества является деятельность холдинг-компаний в области финансового посредничества, предоставление различных видов услуг, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.
Единственным учредителем общества является Карцев Евгений Владимирович.
Фактически, деятельность общества была сведена к заключению с физическими лицами договоров процентного займа под 12-40% годовых, их перезаключению на новый срок. Исходя из реестра включенных требований кредиторов, займодавцами общества являлись физические лица, проживающие на территории Краснодарского края, Нижегородской области и Хабаровского края. Впоследствии, по истечении сроков договора займа, вкладчики свои денежные средства не получили, а общество в связи с неисполнением принятых на себя обязательств было признано несостоятельным (банкротом). Размер кредиторской задолженности составил 830 454 325,05 рублей.
ООО "Агентство международных инвестиций "Богатей!" зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю 14.05.2014.
Учредителями общества являются Соколов Максим Петрович (50%) и его супруга Грязнова Татьяна Владимировна (50%). Руководителем общества в период с 02.06.2014 по 03.09.2014 являлся Соколов М.П., с 04.09.2014 директором общества является Грязнова Т.В.
Основным видом деятельности общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Дополнительными видами деятельности является прочие виды полиграфической деятельности, изготовление печатных форм и подготовительная деятельность, деятельность брошюровочно-переплетенная и отделочная и сопутствующие услуги, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, деятельность по подбору персонала и т.д.
Исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЛС Инвест" (10.05.2016) и даты заключения оспариваемого договора (01.06.2014), договор N 1-Б заключен в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, исходя из диспозиции п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по указанному основанию, необходимо установление совокупность условий, как-то: наличие признака неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату совершения сделки, причинение ущерба и осведомленность контрагента о цели причинения ущерба кредиторам.
В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВЛС Инвест" Ковалевской Н.Н. о привлечении Федотова Максима Евгеньевича, Карцева Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности арбитражным судом установлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2015.
Из Анализа финансового - хозяйственной деятельности должника размер совокупных активов составляли на 31.12.2013 - 95 839 000 рублей; на 31.12.2014 - 707 992 000 рублей; на 31.12.2015 - 841 273 000 рублей, в том числе оборотные активы на 31.12.2015 - 810 227 000 рублей.
Общество какой-либо хозяйственной деятельности, за исключением заключения процентных договоров займа с физическими лицами не заключало. Выручка нетто за период с 2012 по 31.12.2015 составляла 0,00 рублей.
Впоследствии, как было установлено судебными актами (определение Арбитражного суда от 27.02.2019 о привлечении контролирующих должника лиц Федотова М.Е. и Карцева Е.В. к субсидиарной ответственности, определение Арбитражного суда от 19.12.2018 о привлечении контролирующего должника лица Федотова М.Е. к субсидиарной ответственности), начиная с 29.05.2013 значительная часть поступивших от вкладчиков денежных средств контролирующими должника лица сняты с расчетного счета в отсутствие подтверждения их обоснованности в личное пользование.
Между тем, конкурсным управляющим достоверных доказательств того, что общество отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 01.06.2014 не представлено. Как было установлено определением суда от 27.02.2019 признаки объективного банкротства наступили по состоянию на 31.12.2014.
Следовательно, совокупность условий, дающих основание признания сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.
Между тем, анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражынй суд пришел к выводу о мнимости оспариваемого договора (статья 170 ГК РФ) и совершение сделки при злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС116-2411 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводы стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Конкурсный управляющий ООО "ВЛС Инвест" Ковалевская Н.Н., оспаривая договор N 1-Б об оказании услуг от 01.06.2014, указывает на отсутствие его реальности (заключения для вида) - мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В обоснование реальности заключенного договора и в опровержение заключения договора при злоупотреблением правом ответчик ссылается на расшифровку оказанных услугах и накладных расходах по договору N 1-Б от 01.06.2014, наличие штатной численности сотрудников, справки 2-НДФЛ, подтверждающие перечисление обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, договоры с различными контрагентами в подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности, акты сверки взаимных расчетов и т.д.
При этом, в судебном заседании представитель ООО "Агентство международных инвестиций "Богатей!" Соколов М.П., являющийся одним из учредителей общества и директором в период с 02.06.2014 по 03.09.2014, подтвердил факт оказания услуг и получения от ООО "ВЛС Инвест" по договору N 1-Б от 01.06.2014 денежных суммы в размере 32 232 691,97 рублей, что отражено на аудиозаписи судебного заседания. Между тем пояснил, что фактически услуги в рамках указанного договора оказаны на большую сумму. С учетом изложенного, арбитражный суд полагает размер денежных сумм, перечисленных по оспариваемому договору оказания услуг доказанным и не оспоренным ответчиком.
Из расшифровок об оказанных услугах и накладных расходах от 30.11.2014, от 31.07.2014, от 31.12.2015, от 30.09.2015, от 30.06.2015, от 31.10.2014, от 31.03.2015, от 29.08.2014 следует, что в общую сумму вознаграждения входит:
- оплата услуг по текущему консультационному обслуживанию в сумме 300 000 рублей независимо от количества затраченных часов (от 48 часов до 120 часов),
- оплата накладных расходов.
К накладным расходам отнесено: содержание помещения для проведения обучающих мероприятий от 145 900 рублей до 356 840,43 рублей в месяц; маркетинг и реклама от 629 833,00 рублей до3 086 523,31 рублей в месяц; расходы на оплату услуг внештатных специалистов от 54 000,00 рублей до 350 800,00 рублей в месяц; ФОТ персонала от 489 560,78 рублей до 1 567 890,19 рублей в месяц; командировочные расходы от 34 016,00 рублей до 314 789,00 рублей в месяц.
Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства не только понесенных расходов и оказанных услуг конкретными лицами, но и раскрыть экономическую необходимость несения таких расходов в интересах заказчика, которое зарегистрировано и находится на территории города Нижнего Новгорода, а исполнитель зарегистрирован и фактически находится в городе Краснодар Краснодарского края.
Доказательств, свидетельствующих о реальности несения таких расходов и их экономической необходимости не представлено.
Напротив, представленные ответчиком счета фактуры, договоры, заключаемые ООО Агентство международных инвестиций "Богатей!", командировочные расходы ответчика в обоснование подтверждения оплаты оказанных услуг в рамках договора N 1-Б от 01.06.2014, свидетельствуют об оплате ООО "ВЛС-Инвест" хозяйственной деятельности самого ООО "Агентство международных инвестиций "Богатей!" за счет денежных средств вкладчиков - физических лиц, что противоречит обычаям делового оборота и явно свидетельствует о мнимости договора оказания услуг и заключении данного договора и произведенных выплатах при злоупотреблении правом.
Материалы дела содержат более 11 томов документов, не противоречащих друг другу в части контрагентов ООО АМИ "Богатей!" и оказанных услуг. В с этим арбитражный суд выборочно ссылается на договоры.
Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ООО "Русмедиа" (исполнитель) и ООО "Агентство международных инвестиций "Богатей!" (заказчик) заключен договор N Р-М-К14-ЛП-1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов заказчика на стендах в жилых домах. Пунктом 3.1 стоимость услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов на стендах в иных домах многоэтажных зданий определяется в приложении к настоящему договору. При этом приложение ответчиком не представлено, определить стоимость услуг, как и выполнение работ в интересах ООО "ВЛС Инвест" не представляется возможным. Указанный договор не является трехсторонним (т.2 л.д. 37).
01.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Колпаковой Л.Н. (исполнитель) и ООО АМИ "Богатей!" (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг N 4, по условиям которого договор регулирует отношения сторон по размещению исполнителем рекламно-информационных материалов заказчика на портале "ЮгТренинги.ру" для привлечения клиентов к участию в семинарах, тренингах, курсах, конференциях и т.д. Пунктом 1.3 предусмотрено условие о проведении мероприятий, указанных в размещенных рекламно-информационных материалах на портале заказчиком самостоятельно. Пунктом 1.4 предусмотрено, что все необходимые материалы для размещения передаются заказчиком исполнителю посредством электронной почты. При необходимости тексты материалов могут быть скорректированы сторонами в ходе переписки по электронной почте.
Условия данного договора не содержат ссылки на заключение его в том числе ООО "ВЛС Инвест" либо оказания услуг в рамках договора N 1-Б от 01.06.2014, а напротив регулируют отношения между предпринимателем Колпаковой Л.Н. и ООО АМИ "Богатей!" (т.2 л.д.42).
02.12.2014 между ООО АМИ "Богатей!" (заказчик) и ООО "Люди Добрые" (исполнитель) заключен договор по изготовлению дизайна макета полиграфической продукции в соответствии с заданием заказчика на условиях, указанных в Приложениях к настоящему договору.
Ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности ООО "ВЛС Инвест" не отнесено изготовление полиграфической продукции. Напротив, такой вид деятельности является дополнительным ООО АМИ "Богатей!" (т.2 л.д.48).
05.02.2015 между предпринимателем Бурняшев М.Г. (исполнитель) и ООО АМИ "Богатей!" заключен договор N 20ВРк\15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг заказчику в форме проведения клиентской работы по запросу заказчика на клиентском семинаре "VIP-расстановка". Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата из расчета 15 000 рублей за 1 час работы.
Пояснить экономическую обоснованность заключения такого договора в интересах ООО "ВЛС Инвест" либо по заданию последнего, как и реальность проведения таких семинаров в интересах должника ответчик в судебном заседании не смог (т.5л.д.5).
26.01.2015 между ООО "АМИ "Богатей!" (заказчик) и ООО "Такелаж-Эксперт" заключен договор б\н подряда на выполнение отдельных видов работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке системы видеоконтроля в офисе ООО АМИ "Богатей!" в бизнес - центре "Золотые башни" по адресу: г.Хабаровск, Восточное шоссе, 41 стоимостью 81 330 рублей.
Обосновать необходимость заключения договора подряда в интересах ООО "ВЛС Инвест" ответчик не смог, как и в вышеуказанных договорах, ссылки на выполнение такого вида работ в рамках договора N 1-Б от 01.06.2014, заключенного между ООО АМИ "Богатей!" и ООО ВЛС-Инвест" не имеется (т.5 л.д.12).
В обоснование реальности договора N 1-Б от 01.06.2014 ООО АМИ "Богатей!" представлена в том числе товарная накладная от 25.03.2015 на поставку ООО "Южная Пальмира" в адрес ОООАМИ "Богатей!" воды питьевой "Целебный ключ" 19 литров на сумму 480,00 рублей по адресу: г.Краснодар, ул.Северная, 490 оф.42.
Указанное свидетельствует о том, что вода питьевая была поставлена и использована ООО АМИ "Богатей!" на личные нужды (т.7 л.д.49).
31.03.2015 между ООО "АМИ "Богатей!" и ООО ТК "Селена" подписан акт N 126 об оказании туристических услуг на сумму 115 570,00 рублей (т.7 л.д.90).
Доказательств того, что туристические услуги были оказаны ООО АМИ "Богатей!" исключительно в целях договора оказания услуг N 1-Б от 01.06.2014 арбитражному суду не представлено. Напротив, в рассматриваемом случае ООО ТК "Селена" (туристическая компания) оказывало услуги ООО АМИ "Богатей!", расходы по которым были отнесены на ООО "ВЛС-Инвест" (т.7 л.д.90).
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что при заключении договора N 1-Б от 01.06.2014 стороны действовали исключительно не в интересах ООО "ВЛС Инвест" и его кредиторов. Действия контролирующих должника лиц были направлены на недобросовестное и неразумное перечисление денежных средств вкладчиков на оплату финансово-хозяйственной деятельности ООО АМИ "Богатей!".
Исходя из фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что в арбитражный суд не представлено доказательств, однозначно подтверждающих факт аффилированности сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии таковой.
В противном случае, перечисление значительных денежных сумм из г.Н.Новгород в г.Краснодар для целей финансирования деятельности независимой (неподконтрольной) организации не обусловлено экономическими интересами и обычаями экономической деятельности предприятия.
Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что учредитель ООО "ВЛС Инвест" Карцев Евгений Владимирович и директор ООО АМИ "Богатей!" Грязнова Татьяна Владимировна поставлены на регистрационный учет по одному и тому же адресу: г.Новороссийск, с.Гайдук, ул.Вишневая, д.36 (справка 2-НДФЛ за 2014 на Грязнову Т.В.).
Арбитражный суд также полагает отметить, что все представленные в материалы дела ответчиком договоры заключены не с сотрудниками ООО "АМИ "Богатей!", а иными контрагентами. В связи с чем довод ответчика в части того, что ООО "АМИ "Богатей! имело достаточно штатной численности сотрудников для осуществления услуг в рамках оспариваемого конкурсным управляющим Ковалевской Н.Н. договора оказания услуг несостоятельны и арбитражным судом отклоняются.
Арбитражный суд предлагал ООО "АМИ "Богатей!" представить бухгалтерскую и иную документацию из программы 1С. Согласно представленного ответа от 17.09.2019 по техническим причинам информация, хранящаяся на жестком диске служебного компьютера ООО "АМИ Богатей!" утеряна и не подлежит восстановлению. Обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 03.06.2019 с ООО "Новатор".
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о мнимости договора N 1-Б от 01.06.2014, заключенного между ООО АМИ "Богатей!" и ООО "ВЛС-Инвест" и его заключении при злоупотреблением правом.
Признавая сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО АМИ "Богатей!" в пользу ООО "ВЛС Инвест" 32 232 691,97 рублей.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления конкурсным управляющим была оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей. Распределяя судебные расходы, арбитражный суд относит их на ответчика.
Руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать договор оказания услуг N 1-Б от 01.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВЛС-Инвест" (ИНН 5262289149, ОГРН 1135262004382) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство международных инвестиций "Богатей!" (ИНН 2310016484, ОГРН 1142310003241) недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство международных инвестиций "Богатей!" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛС-Инвест" 32 232 691,97 рублей и возврат госпошлины 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.
Судья Красильникова Е.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка