Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А43-9410/2017

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А43-9410/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-17778 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2018 по делу № А43-9410/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - общество) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – компания) о взыскании 6 167 272 руб. 08 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки за период с 01.03.2016 по 15.02.2017, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Региональная служба по тарифам Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество обратилось в арбитражный суд, указывая на получение компанией денежных средств, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2016 по 31.09.2016, оказанных не компанией как держателем котла, а смежной сетевой организацией. Общество полагало, что объем услуг должен определяться исходя из величины заявленной мощности в размере 18,50 МВт в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.10.2015 к договору оказания услуг. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 529, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 23.1 и статей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Порядком формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1, и исходили из того, что компания оплатила услуги в полном объеме, поскольку мощность, заявленная обществом в размере, превышающем размер, установленный регулирующим органом, сторонами не согласована; представленный обществом расчет стоимости услуг приведет к нарушению баланса интересов смежных сетевых организаций при распределении необходимой валовой выручки. Суд округа согласился с выводами судов. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся величины заявленной мощности, рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Кирейкова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Энергосервис" Ответчики:


ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)