Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года №А43-9296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А43-9296/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-539),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пиромакс" (ОГРН 1155257001019, ИНН 5257027740)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (ОГРН 1045206890266, ИНН 5249061610)
о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2017 N 14-14/9093 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.11.2017 N 225 об отказе в возмещении частично НДС.
при участии представителей:
от заявителя - Назаров Д.А. по доверенности от 27.02.2019,
от заинтересованного лица - Авакян С.А., по доверенности от 20.12.2018 N 04-36/015743, Пегеева А.А. по доверенности от 19.08.2019 N 04-36/011001, Алексеева О.А. по доверенности от 18.05.2018 N 04-36/006029,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пиромакс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Пиромакс") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Управление, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.11.2017 N 14-14/9093, от 23.11.2017 N 225.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области была проведена камеральная налоговая проверка Общества по декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, в которой заявлен к вычету НДС в сумме 1 955 216 рублей, в том числе по контрагентам ООО "Сфера 52", ООО "Транссфера НН" и ООО "Сфера" за оказанные транспортные услуги в сумме 427 023 рублей. Решением от 23.11.2017 N 14-14/9093 отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением от 23.11.2017 N 225 Обществу отказано в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющими было установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю пластмассами и резиной в первичных формах. Среди контрагентов ООО "Пиромакс" числились ООО "Сфера 52", ООО "Транссфера НН" и ООО "Сфера", с которыми, по мнению инспекции, ООО "Пиромакс" был создан формальный документооборот, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.
Не согласившись с решением инспекции, общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области.
Рассмотрев материалы проверки, доводы налогоплательщика Управление решило апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.
Заявитель считает, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как инспекция в отсутствие законных оснований отказала налогоплательщику в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Кроме того, заявитель настаивает на том, что отношения с ООО "Сфера 52", ООО "Транссфера НН" и ООО "Сфера" носили реальный характер, контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а сам заявитель проявил должную осмотрительность при выборе партнеров.
Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.
Налоговый орган считает, что ООО "Пиромакс" неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами путем создания обществами формального документооборота, без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Указанные доводы налогоплательщика не являются бесспорными основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку сами по себе не повлекли принятия незаконного решения и подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела, наряду с материально-правовыми основаниями для признания решения недействительным.
На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Камеральной налоговой проверкой установлено, что ООО "Пиромакс" заключило договора на оказание транспортных услуг по перевозке груза с ООО "Транссфера НН" от 09.01.2017 N01/01-17, с ООО "Сфера 52" от 17.01.2017 N09/01-17, с ООО "Сфера" от 01.12.2015 N101/12-15.
Данные договора являются идентичными, согласно п. 1.1 которых договора определяют взаимоотношения между Перевозчиком (ООО "Сфера 52", ООО "Транссфера НН" и ООО "Сфера") и Заказчиком (ООО "Пиромакс"), возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика междугородних перевозок грузов, а также оказания иных связанных с перевозкой услуг (далее именуемые "услуги").
Инспекция пришла к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности в отношении спорных контрагентов.
В рамках контрольных мероприятий в адрес ООО "Пиромакс" инспекцией было направлено требование от 10.07.2017 N45561 о представлении документов, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. В ответе на требование от 21.07.2017 исх.N28/01-2017 налогоплательщик сообщил, что менеджеры организации запрашивают учредительные документы, полномочия директора и его паспорт, личный контакт с доверенным лицом, доверенность имеется; сбор положительных отзывов на сайте "АТИ", где происходит поиск транспортных средств и размещение грузов, получена выписка из ЕГРЮЛ с сайта ФНС, каждый маршрут рейса оформлен заявкой на доставку груза.
Согласно показаний бывшего директора ООО "Пиромакс" Овсянниковой Е.В., представленных в протоколах допроса от 13.06.2017 N5421 и от 02.11.2017 б/н, свидетель сообщила, что лично с директорами организаций Д.А. Дмитриевым и Ю.Н. Зюзиным не встречалась, есть только копия паспорта с лицевой стороны и прописка; исполнитель, ответственный за свою номенклатурную группу находит транспортную компанию, заключает типовой договор по утвержденной форме, собирает комплект учредительных документов, проверяет директора и адрес государственной регистрации юридического лица на массовость, паспорт директора. На каждую поездку оформляется заявка, в которой отражается заказчик и исполнитель, дата, время, место погрузки-выгрузки, марка автомобиля, государственный номер, ФИО и паспортные данные водителя, его телефон и номенклатура перевозимой продукции. Данная заявка направляется по электронной почте.
ООО "Пиромакс" не представил документы проявления должной степени осмотрительности и осторожности ни в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой.
Кроме того, в протоколе допроса от 02.11.2017 б/н перед свидетелем Овсянниковой ЕВ. был поставлен вопрос, выставляли ли ООО "Сфера 52", ООО "Транссфера НН" и ООО "Сфера" требования на оплату предоставленных услуг после их неполной оплаты. Получен отрицательный ответ. Также налогоплательщик сообщила, что в настоящий момент сотрудничество не продолжается.
Таким образом, данное обстоятельство расценивается Инспекцией в качестве факта, подтверждающего формальность заключенных договоров, с целью получения необоснованной выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По взаимоотношениям с ООО "Сфера 52", ООО "Транссфера НН" и ООО "Сфера" налоговым органом установлено следующее.
Контрагент ООО "Транссфера НН" по поручению об истребовании документов от N 60662 и ООО "Сфера" по требованию от 12.07.2017 N14-20/49158 документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком представили, а ООО "Сфера 52" по поручению об истребовании документов от 12.07.2017 N 60660 документы не представило.
Декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 ни ООО "Сфера", ни ООО "Сфера 52", ни ООО "Транссфера НН" не представлены, НДС не начислен.
У спорных контрагентов отсутствуют материально-технические и административно-кадровые ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по договорам.
В рамках проверки было установлено, что транспортные услуги в адрес ООО "Пиромакс" были осуществлены автомобилями, принадлежащим ИП Павлову Владимиру Владимировичу (ДАФ рег.номер Н652УС152, ДАФ рег. номер 0143ВН152, ДАФ рег. номер S56CX152, ДАФ рег. номер 908НШ5).
Из протокола допроса от 23.10.2017 N1294 Павлова Владимира Владимировича, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем с 2017 года, применяющим трощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; занимается грузовыми перевозками; кто был инициатором заключения договоров с ООО "Сфера" и ООО "Сфера 52" не помнит, подписание договоров происходило в офисе данных организаций в г. Дзержинск на улице Ватутина; при заключении договора общался с логистами Александром и Сергеем, лично с Дмитриевым Д.А. (руководителем ООО "Сфера" и ООО "Сфера 52") не встречался; в 2017г. с ООО "Пиромакс" был заключен прямой договор на перевозку грузов.
Руководители ООО "Сфера", ООО "Сфера 52" и ООО "Транссфера НН", либо иные представители данных организаций в налоговый орган не явились, не подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Пиромакс".
Согласно протокола осмотра ООО "Сфера" от 24.07.2017 N 16/902, протокола осмотра ООО "Транссфера НН" от 04.08.2017 N 1766 и протокола осмотра ООО "Сфера 52" от N 1767, данные организации по адресу государственной регистрации не находятся и деятельность не осуществляют
Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Сфера", ООО "Сфера 52", ООО "Транссфера НН" от ООО "Пиромакс" за транспортные услуги с НДС были перечислены на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без НДС. Так ООО "Сфера" перечисляла денежные средства без НДС в адрес ООО "Партнер транс", ИП Вагин Д.Г., ООО "ЕТК", ООО "фера 52" - только в адрес контрагента ИП Костылев Г.И.
Также отсутствуют операции, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности организации: платежи по аренде основных средств, транспортных средств, складских помещений, административных зданий, офисов, по оплате коммунальных платежей, по выплате заработной платы и другие.
Совокупность выявленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод о том, что налогоплательщик неправомерно заявил вычеты по контрагентам ООО "Сфера", ООО "Сфера 52" и ООО "Транссфера НН" в сумме 427 023 руб. в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г., поскольку ООО "Пиромакс" использует ООО "Сфера", ООО "Сфера 52", ООО "Транссфера НН", как техническое звено при легализации НДС для реализации налоговой схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов.
Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В письме Федеральной налоговой службы России от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Сфера", ООО "Сфера 52", ООО "Транссфера НН" зарегистрированы в качестве юридических лиц, в период совершения сделок с заявителем состояли в налоговом органе на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их права на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.
В пункте 22 Постановления 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытые для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, заключив спорные договоры после получения от контрагента заверенных копий учредительных документов.
Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий ООО "Пиромакс", направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях с контрагентами.
Довод налогового органа о том, что организации-контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия потенциала подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретным юридическим лицом выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П и в Определениях от 4 июня 2007 года N 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не навязывания им собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.
Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что все документы контрагентов оформлены от имени лица, числящегося руководителем организации на момент заключения договора, и содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать организации.
Судом отклоняется ссылка Инспекции на визуальное несовпадение подписей руководителя организаций-контрагентов подписям, содержащимся в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Пиромакс", так как почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО "Сфера", ООО "Сфера 52", ООО "Транссфера НН" налоговым органом не проводилась, следовательно, у инспекции нет правовых оснований утверждать, что документы подписаны неустановленными лицами.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и указанных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.
Налоговым органом не подтверждено документально, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес его контрагента, в дальнейшем возвращались обществу. То есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой схеме, отсутствуют.
Все иные доводы инспекции рассмотрены судом и отклонены, так как они не могут являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной.
Следовательно, решение налогового органа об отказе налогоплательщику возмещении суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Сфера", ООО "Сфера 52", ООО "Транссфера НН" является необоснованным.
На основании изложенного суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Налогоплательщиком также заявлено о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя налогоплательщик предоставил договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018, заключенный с ИП Назаровым Дмитрием Александровичем (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей. Согласно платежному поручению N 239 от 22.02.2018 денежные средства исполнителю выплачены. Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты Обществом представителю вознаграждения в размере 30 000 рублей.
Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Вопреки положениям статей 8, 9, 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 - 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 23.11.2017 N 14-14/9093 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 23.11.2017 N 225 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к вычету.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (ОГРН 1045206890266, ИНН 5249061610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиромакс" (ОГРН 1155257001019, ИНН 5257027740)
- 33 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату государственной пошлины и юридических услуг.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка