Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года №А43-9205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А43-9205/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-183),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Мартьяновой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП: 315168900002561, ИНН: 164904881664) Республика Татарстан, Казань,
к ответчику: публичному акционерному обществу "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046), г. Нижний Новгород,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Чугунова Дмитрия Владимировича
о взыскании 23 500 руб. 00 коп.
при участии представителей:
от истца: не явился,
от ответчика: Воробьева Е.Ю. (доверенность от 16.07.2018),
от третьего лица: не явился,
установил: заявлено требование о взыскании 23 500 руб.
Ответчик поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменной позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
По запросу суда из администрации города Нижнего Новгорода поступил ответ, согласно которому дорога, расположенная по адресу г. Н. Новгород, ул. Восточный проезд в районе д. 5/1Б в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода не числится, сведений об обслуживающей организации не имеется.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 12.07.17 около дома N 5/1 Б по ул. Восточный проезд в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Лада Гранта N К764МН152, принадлежащий на праве собственности Чугунову Д.В., находящийся под его управлением, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.
Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгорлду от 12.07.17 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12.07.17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Повреждение имущества Чугунова Д.В. подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12.07.17 о дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Чугуновым Д.В. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 17.07.17 N 333, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Лада Гранта N К764МН152 в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.17 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Восточный проезд, с лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 28.07.17 N 04-НИ/07.17 и составляет 12 942 руб. 50 коп. без учета износа.
Стоимость проведения независимой экспертизы составила 2 300 руб. и оплачена истцом на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.07.17 N 04-НИ/07.17 по кассовому чеку от 01.08.17.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автосервиса на основании договора заказа-наряда N НПЗН09401, акта выполненных работ от 21.07.17 и кассового чека от 21.07.17 на сумму 750 руб.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных расходов.
Неправомерное, по мнению заявителя иска, уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт причинения механических повреждений автомобилю Лада Гранта N К764МН152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2017 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП от 12.07.2017, схемой ДТП от 12.07.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.07.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2017.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.
В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия размеры ямы составляют 0,12 м - в глубину, 0,4 м - в длину и 1,7 м - в ширину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того что данная яма была обозначена соответствующими знаками не представлено.
Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
В свою очередь, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу N А43-431/2018 по иску И.П. Исхакова Д.Н. к Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба по факту ДТП, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу, установлено, что собственником железнодорожного пути по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Восточный проезд, в районе дома N 5/1 является ПАО "ГАЗ", при этом указанные пути переданы во временное владение и пользование на основании договора аренды ООО "Технопарк", что подтверждается письмом от 10.04.18 N 131/0399-030.
При этом в рамках указанного дела, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, примыкающем к железнодорожным путям.
В связи с этим решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу N А43-431/2018 в удовлетворении иска к Администрации г. Нижнего Новгорода.
При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, примыкающем к железнодорожным путям, тот факт, что собственником железнодорожного пути по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Восточный проезд, в районе дома N 5/1 является ПАО "ГАЗ", ответчиком не оспаривается, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что указанные пути третьему лицу не передавались.
Ответчик ссылаясь на отсутствие дороги на плане дорог полагает, что ответственность за содержание несуществующей дороги у него отсутствует.
На запрос суда Администрация г. Нижнего Новгорода сообщила, что спорная дорога в реестре муниципального имущества не числится, сведений об обслуживающей организации не имеется.
В свою очередь, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, а также актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.
Регулирование отношений, возникающих при взаимодействии железнодорожного транспорта и других видов транспорта, осуществляется на основании Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 19 названного Закона).
В силу статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и железнодорожных переездов обязаны содержать дороги и железнодорожные переезды в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, примыкающем к железнодорожным путям, собственником которых является ответчик.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 12 942 руб. 50 коп., установленный экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Эксперт" от 21.07.2017 N 04-НИ/07.17.
Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 2 300 руб. 00 коп., оплатой услуг автосервиса в сумме 750 руб. 00 коп., подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.07.2017 N04-НИ/07.17, квитанцией от 01.08.2017, квитанцией от 21.07.2017.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 12 942 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 2 300 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 750 руб. 00 коп. расходов на услуги автосервиса являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права.
Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 7 340 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором оказания юридических услуг от 03.01.2018, квитанцией от 03.01.2018.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Ответчиком возражений по заявленным истцом ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представлено, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявлено.
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 7 340 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 168 руб. 00 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес ответчика.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Поскольку данные судебные издержки в сумме 168 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП: 315168900002561, ИНН: 164904881664) Республика Татарстан, Казань, 13 692 руб. 50 коп., в том числе 12 942 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 2 300 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 750 руб. 00 коп. расходов на услуги автосервиса, 7 340 руб. 00 коп. расходов на представителя, 168 руб. 00 почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка