Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А43-9049/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А43-9049/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-384),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгановой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "НАВАГО" (ОГРН 1155258003559, ИНН 5258122860), г.Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сновел" (ОГРН 1125256002464, ИНН 5256111446), г.Нижний Новгород,
о взыскании 865 000 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Моисеев В.С. по доверенности от 01.02.2019,
от ответчика - не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НАВАГО" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сновел" о взыскании 500 000 руб. 00 коп. заемных средств, 365 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 20300 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от исковых требований в части взыскания 365000 руб. 00 коп. неустойки.
Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 365000 руб. 00 коп. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику займ, перечислив по платежному документу от 26.11.2015 N 25 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а также направил по электронной почте договор займа в адрес ответчика.
В свою очередь, заемщик подписанный со своей стороны договор истцу не направил, обязательство по возврату суммы займа не исполнил.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2018 N 8 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат заемных денежных средств, уплатить неустойку за нарушение сроков возврата займа, которая осталась последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. ООО "Сновел" подтверждается выпиской по счету Банк "ТРАСТ" (ПАО), согласно которой 26.11.2015 ООО "НАВАГО" по платежному документу от 26.11.2015 N 25 перечислены денежные средства ООО "Сновел" с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного займа N 15 от 25.11.2015 НДС не облагается".
Таким образом, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление истцом денежных средств по платежному документу от 26.11.2015 N 25 свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа.
Суд установил, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп.
Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств документально подтвержден и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств не представлено, требования истца о взыскании 500 000 руб. 00 коп. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2018, расписка от 05.12.2018.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 13000 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НАВАГО" (ОГРН 1155258003559, ИНН 5258122860), г.Нижний Новгород, от исковых требований в части взыскания 365000 руб. 00 коп. неустойки. Производство по делу в данной части требований прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сновел" (ОГРН 1125256002464, ИНН 5256111446), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАВАГО" (ОГРН 1155258003559, ИНН 5258122860), г.Нижний Новгород, 500 000 руб. 00 коп. заемных средств, а также 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 13000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАВАГО" (ОГРН 1155258003559, ИНН 5258122860), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 7300 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.02.2019 N 19. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
