Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А43-904/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А43-904/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-19), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г.Челябинск (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390),
к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедова Али Рамазановича,
о взыскании страхового возмещения и неустойки,
при участии в судебном заседании
истца: Миловидов Д.И. - представитель по доверенности,
ответчика: Пискунова Е.Г. - представитель по доверенности,
третьего лица: не явился, извещен,
установил: индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" г.Люберцы Московская область, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедова Али Рамазановича, о взыскании 74537руб. 80коп. страхового возмещение, 24388руб. 10коп. неустойку за период с 11.07.2017 по 23.07.2017, и далее неустойку по день фактической оплаты, 25000руб. 00коп. расходы на оплату услуг эксперта, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 87руб.00коп. расходов на оплату почтовых услуг.
Определением суда от 19.03.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с чем, производство по делу было приостановлено.
Определением суда от 25.12.2018 в связи с получением результатов экспертизы производство по настоящему делу возобновлено.
Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта Ховпуна М.А.
В судебном заседании 19.03.2019 эксперт Ховпун М.А. пояснил результаты экспертизы.
Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением 19.03.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО ЭК "МИРЭКС" (г. Нижний Новгород, ул. Родионова д. 20 офис 24), определением суда от 09.04.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы о соответствии заявленного комплекса повреждений и по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер О289ЕО152, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭК "МИРЭКС" Двойнишникову Игорю Александровичу.
Согласно заключению эксперта N1170/19 от 21.06.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер О289ЕО152, составила 140730руб. 13коп.
В связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 01.07.2019 на 29.08.2019.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыва на иск не направило.
Истец согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 44900руб. 00коп. страхового возмещения, 19885руб. 30коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 23.07.2017, а с 25.07.2017 по ставке 1% на сумму 44900руб. 00коп. по день фактического исполнения обязательства, 20000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 87руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.
Данное уточнение принято судом к рассмотрению.
В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела, 15.06.2017 около дома 4 В на ул.Комсомольская в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак С847СА52, под управлением водителя Жигалова Николая Вячеславовича, автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер О289ЕО152, принадлежащего на праве собственности Магомедову Али Рамазановичу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер О289ЕО152, причинены механические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП от 15.06.2017.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер О289ЕО152, застрахована по полису серии ЕЕЕ N1006526632 в ПАО СК "Росгосстрах".
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак С847СА52, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 19.06.2017, справкой о ДТП от 15.06.2017, объяснениями водителей, схемой о ДТП.
20.06.2017 Магомедов А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, страховщик выплатил 1400руб. 00коп.
Потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".
Согласно экспертным заключениям от 12.07.2017 N2006171479 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер О289ЕО152, с учетом износа составила 175337руб. 00коп., утрата товарной стоимости составила 13663руб. 80коп., расходы по экспертизе согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 составили 25000руб. 00коп.
18.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, платежным поручением N000658 от 24.07.2017 ответчик произвел доплату в суму 113063руб. 00коп., из которых 95800руб. 00коп. восстановительного ремонта, 13663руб. 00коп. утраты товарной стоимости, 5000руб. 00коп. расходов по оценке УТС.
08.12.2017 между Магомедовым А.Р. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) NНОВД17042, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 15.06.2017.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Претензией от 20.12.2017 истец обратился к ответчику об оплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойку.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;
- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.
В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.
Вместе с тем, подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертные заключения от 12.07.2017.
Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом определения комплекса повреждений на автомобиле Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер О289ЕО152.
Поступившим в суд экспертным заключением N1170/19 от 21.06.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер О289ЕО152, составила 140730руб. 13коп.
Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду административный материал по факту ДТП от 15.06.2017 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Комсомольская, д.4.
Суду представлен административный материал, который содержит следующие документы: определение 19.06.2017, схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы, справку о дорожно-транспортном происшествии.
Изучив представленный материал проверки, в том числе объяснения участников ДТП от 15.06.2017, суд приходит к выводу, что ДТП 15.06.2017 случилось по вине водителя Жигалова Н.В.
Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 44900руб. 00 коп., с учетом досудебной оплаты в сумме 97200руб. 00коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 19885руб. 30коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 23.07.2017, а далее неустойку на сумму долга 44900руб. 00коп., исходя из ставки 1% за период с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до ставки 0,1% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере неустойку 1988руб. 53коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.07.2017 по 23.07.2017, а далее неустойку на сумму долга 44900руб. 00коп., исходя из ставки 0,1% за период с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 20000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на иск ответчик указал, что ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1400руб. 00коп.
Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает возможным взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 20000руб. 00коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 08.12.2017 NНО48083, NНО48065, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП Кузнецову Н.Ю. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 7000руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.
Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 87руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России".
Определениями суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 5500руб. 00 коп. и 20000руб. 00коп. были отнесены на ответчика, который оплатил их платежными поручениями N346 от 16.04.2018 и N614 от 18.04.2019.
Поскольку в связи с проведением судебных экспертиз требования истца были уточнены в сторону уменьшения (размер страхового возмещения), расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича, г.Челябинск (ИНН 745310013966, ОГРНИП 313745329600040), 44900руб. 00коп. страхового возмещения, 1988руб. 53коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.07.2017 по 23.07.2017, а далее неустойку на сумму долга 44900руб. 00коп., исходя из ставки 0,1% за период с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, 20000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 7000руб. 00коп. юридических услуг, 87руб. 00коп. почтовых расходов, 3391руб. 41коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича, г.Челябинск (ИНН 745310013966, ОГРНИП 313745329600040), в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), 6691руб. 74коп. расходов по судебным экспертизам.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича, г.Челябинск (ИНН 745310013966, ОГРНИП 313745329600040), из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственную пошлину в сумме 1326руб. 59коп. уплаченную по чеку-ордеру N4980 от 10.01.2018.
Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
