Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: А43-8985/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А43-8985/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-137),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгановой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316527500020650/ИНН 525914774588), г.Нижний Новгород,
к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г. Нижнем Новгороде,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Любашева Сергея Сергеевича, г. Нижний Новгород, 2) общества с ограниченной ответственностью "Автострой 52" (ОГРН 1165260051010/ИНН 5260421673), г.Нижний Новгород,
о взыскании 184 939 руб. 00 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Доброхотов Дмитрий Сергеевич с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 177 939 руб. 00 коп. ущерба, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 6548 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 154 руб. 24 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 12.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 17.06.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
В ходе рассмотрения дела ООО "Автострой 52" заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:
- могли ли, с технической точки зрения, быть получены заявленные истцом повреждения транспортного средства "Kia Cerato", государственный регистрационный номер Е757НК152, при обстоятельствах ДТП от 25.04.2018?
- рассчитать сумму восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос.
Определением от 12.11.2019 ходатайство ООО "Автострой 52" принято судом к рассмотрению.
В ходе судебного заседания 03.12.2019 в качестве экспертной организации определено ООО "Эксперт-Академия", ООО "Автострой 52" предложено внести на депозитный счет суда 16 500 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы суд определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В связи с указанным, в судебном заседании расходы по экспертизе в сумме 16 500 руб. 00 коп. отнесены на ООО "Автострой 52" и в срок до 12.12.2019 ему было предложено перечислить указанные средства на депозитный счет суда.
На момент проведения судебного заседания 12.12.2019 ООО "Автострой 52" явку своего представителя не обеспечило, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представило.
В пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе судебного заседания 03.12.2019 суд разъяснил ООО "Автострой 52" последствия невнесения денежных средств на депозитный счет суда, однако, последний не совершил соответствующих действий и не перечислил денежные средства.
При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "Автострой 52" о назначении экспертизы отклоняется, и дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 25.04.2018 в г. Нижнем Новгороде на ул. Коминтерна у дома N 16 транспортное средство марки "Kia Cerato", государственный регистрационный номер Е757НК152 (собственник - Любашев С.С.), в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 122-129).
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.04.2018 зафиксирован размер ямы (выбоины), размеры которой не соответствуют требованиям п.п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Любашев С.С. самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Приволжский центр экспертиз".
Согласно экспертному заключению от 25.04.2018 N 144-18/п стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Cerato", государственный регистрационный номер Е757НК152, без учета износа составила 177 939 руб. 00 коп.
Расходы Любашева С.С. на проведение экспертизы согласно договору возмездного оказания услуг по оценке от 18.05.2018 N 144-18/п, акту приемки-сдачи выполненных работ от 18.05.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 составили 7 000 руб. 00 коп.
22.05.2018 Любашев С.С. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 1405/18-К, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику - Администрации города Нижнего Новгорода возникшие при повреждении транспортного средства "Kia Cerato", государственный регистрационный номер Е757НК152, в результате события, произошедшего 25.04.2018, по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 16.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
27.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить сумму ущерба.
Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г.Нижнем Новгороде на ул.Коминтерна у дома N 16 подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.04.2018, сведениями о транспортных средствах и водителях от 22.04.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018, из которых следует, что на данном участке дороги имеется нарушение асфальто-бетонного покрытия превышающее допустимые значения, установленные в подпункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Указанное повреждение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо дорожным знаком.
На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.
Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
Согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и по глубине пять сантиметров (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Коминтерна у дома N 16 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации города Нижнего Новгорода.
Довод ответчика о том, что ответственным лицом является ООО "Автострой 52", судом подлежит отклонению.
В связи с заключенным муниципальным контрактом от 22.12.2017 N 852389 подрядчик - ООО "Автострой 52" отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода и не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами.
Наличие в муниципальном контракте положений об ответственности подрядчика не лишает администрацию права на предъявление соответствующих требований подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена контрактом, заключенным с администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода.
Учитывая изложенное, администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.
Размер вреда определен истцом на основании экспертного заключения от 09.06.2018 N 144-18/п, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 177 939 руб. 00 коп.
Администрация не опровергла размер ущерба, не заявила о проведении судебной экспертизы, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 177 939 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлены договор возмездного оказания услуг по оценке от 18.05.2018 N 144-18/п, акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.
Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости.
Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Таким образом, требование о взыскании 7 000 руб. расходов по экспертизе подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.05.2018 N 2205/18-ЛСС, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 N 2205/18.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств) и представление интересов доверителя в суде.
Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 154 руб. 24 коп., подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 27.10.2018, указанные расходы в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6338 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579/ИНН 5253001036), г.Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу Доброхотова Дмитрия Сергеевича (ИНН 525914774588), г.Нижний Новгород, 177 939 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы; 154 руб. 24 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6338 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Доброхотову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 316527500020650/ИНН 525914774588), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 210 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 16.02.2019 N 4996. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
