Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года №А43-8982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А43-8982/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 13 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-117) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску
Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579), город Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН: 5260188667, ОГРН: 1075260003136), город Нижний Новгород,
с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Прокуратуры Нижегородской области,
о взыскании 245 944 рублей 54 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Болдина Е.А., по доверенности от 07.10.2019, диплом ВСГ 4562727 (после перерыва не явилась), Авдонина А.Н., по доверенности от 11.01.2019 (после перерыва);
от ответчика: Мишанина Н.А., по доверенности от 06.09.2019, Гусев Д.Б., директор (после перерыва не явились);
от третьего лица: Смуров С.Н., удостоверение NТО 233403;
установил:
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании 245 944 рублей 54 копеек, в том числе 238 237 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за период с 24.10.2017 по 30.06.2018, 7706 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 14.09.2018, процентов на сумму долга, начиная с 15.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из опубликованной ЦБ РФ ключевой ставки, освобождении земельного участка от организованной платной автопарковки путем демонтажа будки лхраны.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании 245 944 рублей 54 копеек, в том числе 238 237 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за период с 24.10.2017 по 30.06.2018, 7706 рублей 60 копеек процентов за период с 01.01.2018 по 14.09.2018, процентов на сумму долга, начиная с 15.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из опубликованной ЦБ РФ ключевой ставки.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Ответчик в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал, отрицая факт пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030412:60, указал, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка в спорные периоды, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
По пояснению ответчика, будка, принадлежащая ООО "Инвестстрой", на участке с кадастровым номером 52:18:0030412:60 не находится, что подтверждается совместным актом осмотра от 27.09.2019; автопарковка на спорном земельным участке организована стихийно жителями близлежащих домов Иные представленные истцом акты обследования земельного участка составлены без участия ответчика, и ответчик к обследованиям участка не привлекался.
Третье лицо - Прокуратура Нижегородской области исковые требования не поддержала, приобщила акт проверки от 27.09.2019, согласно которому определить принадлежность сооружения (будки из металло-бетонных конструкций с лестницей) земельному участку с определенным кадастровым номером не представляется возможным.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 октября по 06 ноября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 13.11.2019.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030412:60, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения временного объекта - парковки автотранспорта, общей площадью 2700+/-18 кв.м., по адресу: город Нижний Новгород, ул. Сергея Акимова, напротив дома 50, является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород.
24.09.2018 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода направил ответчику претензию N20-07/1-15061/18ж, в которой указал, что сотрудниками Комитета выявлено использование ООО "Инвестстрой" части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030412:60 примерной площадью 2200 кв.м. под размещение платной автопарковки, без разрешительных документов. Комитет предложил ответчику в добровольном порядке оплатить убытки в виде недополученной арендной платы в размере 226 565 рублей 43 копейки, а также пени (л.д. 9-10).
Претензией от 24.09.2018 N20-07/1-15069/18ж истец указал на необходимость в кратчайшие сроки освободить занимаемую часть земельного участка (л.д. 11). Однако данные претензии остались со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик в период с 24.10.2017 по 30.06.2018 использует вышеуказанный земельный участок без надлежащим образом оформленных правовых оснований, в связи с чем обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество потерпевшему в натуре, а также возвратить все доходы, которые он извлек из этого имущества в виде сбережения соответствующей платы за пользование.
Сумма неосновательного обогащения составила 238 237 рублей 94 копеек, на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2018 по 14.09.2018 в размере 7706 рублей 60 копеек.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования Администрации города Нижнего Новгорода не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Утверждение истца о том, что ответчиком использовался земельный участок площадью 2176,20 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030412:60 в период с 24.10.2017 по 30.06.2018, не нашло документального подтверждения.
Ответчиком факт пользования спорным земельным участком отрицается.
Истцом в обоснование своих доводов об использовании ответчиком спорного земельного участка представлены акты обследования:
- акт обследования земельного участка от 24.10.2017, согласно которому земельный участок площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030412:60 используется ООО "Инвестстрой" под платную автопарковку; на территории автопарковки установлено временное сооружение для размещения охраны, выполненное из металлоконструкций, площадью ориентировочно 10-15 кв.м. (л.д. 57);
- акты обследования земельного участка от 01.02.2018, от 22.05.2018, которыми установлено, что фактически ООО "Инвестстрой" под размещение платной автопарковки используется большая часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030412:60 площадью 2200 кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030412:50 площадью около 800 кв.м.; на территории автостоянки установлено временное металлическое сооружение для размещения охраны площадью около 10-12 кв.м. (л.д. 20, 22). К актам приобщены фотографии и квитанция, прочитать которую не представляется возможным.
- акт обследования земельного участка от 26.09.2018, которым установлено, что деятельность по предоставлению парковочных мест осуществляет ООО "Инвестстрой" (л.д. 33).
Составленным представителями МКУ "ДЭМОНИ-Н.Н." актом N1724 обследования земельного участка от 17.12.2018 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0030412:50 и 52:18:0030412:60 находится платная парковка площадью приблизительно 3115 кв.м., будка охраны. Деятельность осуществляет ООО "Инвестстрой" (л.д. 26-27). К акту приобщены фотографии.
23.04.2019, 28.05.2019, 05.06.2019 составлены аналогичные акты обследования земельного участка, которыми установлена площадь использования земельного участка 3130 кв.м. и указано, что, со слов Иткеса Л.Б., деятельность на участке осуществляет ООО "Инвестстрой". К указанным актам представителем ООО "Инвестстрой" Иткесом Л.Б. составлены протоколы разногласий.
Представленные истцом акты со стороны ответчика не подписаны, последним содержание актов оспаривается.
В протоколах разногласий представитель ответчика Иткес Л.Б. указал, что не говорил об использовании ООО "Инвестстрой" спорного земельного участка, а имел ввиду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030412:49, который находится на значительном удалении от земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030412:60; будка находится за территорией земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030412:60, ближе к участку с кадастровым номером 52:18:0030412:49 (л.д. 81, 86).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу А43-24449/2016 на ООО "Инвестстрой" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030412:49 по адресу: город Нижний Новгород, ул. Сергея Акимова, напротив дома 50, от платной автостоянки и передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 исполнительное производство окончено (л.д. 85), земельный участок передан Администрации города Нижнего Новгорода по акту приема-передачи от 05.02.2018 (л.д. 102).
Ответчиком представлен акт обследования земельного участка N1 от 10.06.2019, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030412:60 обществом не используется (л.д. 138-139).
Третьим лицом Прокуратурой Нижегородской области приобщен акт проверки от 27.09.2019, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030412:60 и 52:18:0030412:50 являются смежными, в большей части используются в качестве автомобильной парковки, рядом с парковочным пространством находится нестационарное сооружение (будка из металло-бетонных конструкций с лестницей). Достоверно определить принадлежность сооружения земельному участку с определенным кадастровым номером не представляется возможным. На момент осмотра контроль за парковочным пространством кем-либо не осуществляется. Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030412:49 смежным с участками с кадастровыми номерами 52:18:0030412:60 и 52:18:0030412:50 не является.
Указанный акт составлен с участием директора ООО "Инвестстрой", специалистов МАУ "ДЭМОНИ-Н.Н." и Росреестра по Нижегородской области.
Таким образом, доказательств факта использования ООО "Инвестстрой" участка площадью 2176,20 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030412:60 истцом в материалы дела не представлено.
Представленные истцом акты обследования, составленные представителями МКУ "ДЭМОНИ-Н.Н." без извещения ответчика о предстоящих осмотрах и без его участия, а также фотоматериалы не подтверждают обстоятельства, указанные истцом и оспариваемые ответчиком.
Указанные акты и фотоматериалы не позволяют однозначно определить площадь и период использования спорного земельного участка, и совершенно не позволяют сделать вывод о лице, использующем земельный участок.
Представленным Прокуратурой Нижегородской области актом проверки от 27.09.2019 факт использования ответчиком земельного участка также не подтвержден, при этом достоверно определить принадлежность сооружения (будки из металло-бетонных конструкций с лестницей) земельному участку с определенным кадастровым номером не представляется возможным.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания с ответчика оплаты, как неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт пользования ответчиком имуществом в отсутствие каких-либо договорных обязательств с истцом не подтвержден материалами дела, суд считает иск Администрации подлежащим отклонению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579), город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка