Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А43-8971/2018

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А43-8971/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 301-ЭС19-15816ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019 по делу №А43-8971/2018по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" к акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании 86 196,89 руб. неосновательного обогащения, 1237,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2018 по 11.02.2018,(третье лицо: акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района"),установил:решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Нижегородская мясная трапеза" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды указали на отсутствие в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета (в связи с неисправностью общедомового прибора учета) и пришли к выводу о том, что ответчик обоснованно исчислил совокупный размер денежного обязательства истца в части индивидуального потребления по прибору учета истца, а на общедомовые нужды ‒ по нормативу потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном дом.Исходя из этого, суды констатировали, что неосновательное обогащение в результате неверно произведенного ответчиком расчета стоимости поставленной тепловой энергии на стороне общества "Теплоэнерго" отсутствует.При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 539-547, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "Нижегородская мясная трапеза" Ответчики:




АО "Теплоэнерго"



ОАО "Теплоэнерго" Иные лица:


АО " Домоуправляющая компания Нижегородского района" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ