Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года №А43-8925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А43-8925/2019
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Белозеровой Юлии Борисовны (шифр судьи 26-65/1),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковым А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "ПЛК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 5254490326, ОГРН 1155254001352)
к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 5224024254, ОГРН 1085254001634)
об установлении требований в сумме 1 020 029, 74 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
Сазонова Е. В. - конкурсный управляющий (паспорт);
Андреева Э. А. - от заявителя (доверенность от 21.08.2019);
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по данному делу общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н.В.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области 06.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛК-НЕДВИЖИМОСТЬ" об установлении требований в сумме 1 020 029, 74 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.
В обоснование требований кредитор указывает, что должник длительное время не исполнял обязательства по оплате арендованного у кредитора нежилого помещения и не возмещал затраты арендодателя на оплату коммунальных услуг. В связи с этим договор аренды с должником расторгнут в судебном порядке, расположенное в помещении имущество должника удерживается кредитором в качестве обеспечения исполнения должником обязательств.
Конкурсный управляющий не возражает против включения в реестр требований кредиторов должника указанной суммы задолженности. Вместе с тем полагает, что основания для установления требований, как обеспеченных залогом имущества, отсутствуют, поскольку имущество удерживается кредитором без соответствующего волеизъявления должника. Кроме того, спорное движимое имущество находится в залоге у ПАО "Саровбизнесбанк" (правопреемник ИП Харитонов П. В.) на основании договоров залога N03/5073 от 13.01.2017, N03/5074 от 18.01.2017, N03/5075 от 26.01.2017, N03/5081 от 10.04.2017, N03/5083 от 14.04.2017, N03/5085 от 18.04.2017, N03/5078 от 27.03.2017, N03/5070 от 06.12.2016, N03/5076 от 14.02.2017.
В судебном заседании стороны представили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2019 объявлен перерыв до 14.10.2019, после чего рассмотрение дела продолжено.
Изучив заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО "ПЛК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (арендодатель) и ООО "Возрождение" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 05.07.2017, в соответствии с которым арендодателем приняты обязательства передать во временное владение и пользование арендатору следующее недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение, назначение: бытовое обслуживание, общей площадью 247,7 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Саров, ул.Пионерская, д.28, помещение В1.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.07.2017.
Из пункта 2.2 договора следует, что за пользование арендованным имуществом арендатор оплачивает арендную плату в размере 74 310, 00 руб. срок не позднее 5 числа каждого месяца.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан возмещать арендодателю совокупную сумму расходов за коммунальные услуги при пользовании арендуемым помещением, местами общего пользования. Порядок определения суммы возмещения предусмотрен в договоре.
В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендодатель имеет право в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и/или расходов начислить неустойку в размере 0,2% от просроченной в оплате суммы. Неустойка в указанном размере начисляется за каждый календарный день просрочки, исходя из фактического количества календарных дней в месяце и в году.
В связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы, ООО "ПЛК-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в суд с заявлением о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 по делу N А43-34286/2017 требования истца удовлетворены: договор аренды недвижимости от 05.07.2017 расторгнут, с ООО "Возрождение" в пользу ООО "ПЛК-НЕДВИЖИМОСТЬ" взыскано: 492 331 руб. долга по арендным платежам, 19 786, 28 руб. пени за период с 05.08.2017 по 09.10.2017, 19 242 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Указанное решение было обжаловано и оставлено без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018).
ООО "ПЛК-НЕДВИЖИМОСТЬ" 13.04.2018 уведомило ООО "Возрождение" о необходимости в срок до 15.04.2018 освободить принадлежащее арендодателю помещение, указав, что в случае отказа или уклонения от исполнения данного требования, доступ в помещение будет ограничен с 00:00 час. 16.04.2018.
В акте осмотра помещения от 16.04.2018 отражено, что 16.04.2018 около 9-00 час. к принадлежащему ООО "ПЛК-НЕДВИЖИМОСТЬ" помещению подошел администратор ООО "Возрождение" и открыл входную металлическую дверь с целью дальнейшего прохода в помещение. В этот момент представитель ООО "ПЛК-НЕДВИЖИМОСТЬ" уведомил работника должника об отсутствии оснований для пользования помещением и отказе в пропуске в помещение. На место был вызван генеральный директор ООО "Возрождение", которому повторно разъяснены требования арендодателя и объявлен запрет на использование помещения. Кроме того, руководителя должника уведомили о предстоящей смене замков от входной двери, а также об удержании расположенного внутри помещения движимого имущества в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по погашению задолженности.
После смены замка от входной двери руководителю должника предложено пройти внутрь помещения с целью осмотра движимого имущества и подписания акта возврата помещений. Руководитель согласился пройти внутрь, но от подписания акта отказался. После осмотра имущества помещение заперто и опечатано.
В последующем 19.04.2018 сторонами с участием представителя залогодержателя, ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК", составлен акт вскрытия и осмотра помещения, комиссией произведена опись имущества.
Согласно акту руководитель должника уведомлен о том, что имущество, находящееся в помещении, удерживается ООО "ПЛК-НЕДВИЖИМОСТЬ" на основании ст.359 ГК РФ до момента полного погашения задолженности по договору аренды от 05.07.2017.
Поскольку фактическое пользование арендованным помещением осуществлялось должником по 15.04.2019 включительно, кредитор начислил арендную плату, размер которой за период с 07.04.2017 по 15.04.2018 составил 901 036 руб., а также составил расчет стоимости подлежащих возмещению коммунальных услуг за период с декабря 2017 по апрель 2018 г. на сумму 64 965, 46 руб.
Учитывая изложенное, кредитор просит включить в реестр как обеспеченное залогом требование в размере 1 020 029, 74 руб., в том числе:
- 901 036 руб. дол по арендным платежам за период с 07.04.2017 по 15.04.2018,
- 19 786, 28 руб. пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 05.08.2017 по 09.10.2017,
- 19 242 руб. расходы по оплате государственной пошлины,
- 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,
- 64 965, 46 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2017 по апрель 2018 г.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 по делу N А43-34286/2017, вступившим в законную силу 17.04.2018 удовлетворены требования заявителя к должнику о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по октябрь 2017 года и неустойки.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия между заявителем и должником арендных отношений по договору, на основании которого у должника возникли обязанности по арендной плате.
Указанная обязанность должника согласно пункту 3.2.5 договора обеспечена неустойкой.
Представленный заявителем расчет суммы долга по арендной плате и задолженности за коммунальные услуги сторонами не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Требование в части суммы неустойки и судебных расходов также является обоснованным, поскольку подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
На основании изложенного суд считает подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение" требование заявителя в размере 1 020 029, 74 руб.
Учитывая положения статей 134, 137 Закона о банкротстве, указанные требования подлежат включению в реестре требований кредиторов должника со следующей очередностью: 1 000 243, 46 руб. как требования кредиторов третьей очереди, 19 786, 28 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Рассмотрев вопрос о включении указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части в силу следующего.
На основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
По смыслу казанных положений законодательства и разъяснений президиума ВАС РФ обязательным условием для возникновения правоотношений по законному удержанию арендодателем вещи арендатора является наличие воли арендатора на оставление вещи арендодателю после прекращении арендных отношений.
Как видно из материалов дела, между сторонами имелся спор по вопросу расторжения договора аренды, решение Арбитражного суда Нижегородской области о расторжении договора вступило в законную силу 17.04.2018.
Из содержания представленных в материалы дела актов осмотра помещения от 16.04.2018 и 19.04.2018 следует, что доступ к помещению и расположенному в нем имуществу ограничен должнику 16.04.2018 помимо его воли.
Волеизъявление должника на оставление имущества кредитору обстоятельствами дела не подтверждено.
Довод кредитора о таком волеизъявлении путем подписании руководителем должника акта от 19.04.2018 судом рассмотрен и отклоняется. Из содержания акта следует, что должником подтверждена лишь сохранность принадлежащего ему имущества, которое на том момент согласно акту и приложению к нему находилось в залоге у ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК". Тот факт, что представитель должника уведомлен кредитором об удержании вещи, не подтверждает волеизъявление должника на такое удержание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 5254490326, ОГРН 1155254001352) удовлетворить частично.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ПЛК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в размере 1 020 029, 74 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Возрождение".
Установить следующую очередность погашения требований кредитора:
- 1 000 243, 46 руб. - требования кредиторов третьей очереди,
- 19 786, 28 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Ю. Б. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка