Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А43-8901/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А43-8901/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019
Полный текст решения изготовлен 23.09.2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-182),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КСК", г.Н.Новгород (ИНН 5258112928, ОГРН 1145261000411)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское", г.Санкт-Петербург, Ленинградская обл. (ИНН 7801237357; ОГРН 1037800089250)
третьи лица: 1) ПАО "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва, Московская обл. (ИНН:7740000076 ОГРН:1027700149124),
2) Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН: 5260417980 ОГРН: 1155260014623),
3) Управление Росреестра по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН: 5262133455 ОГРН: 1045207492494),
о признании отсутствующим право ООО "Красноборское" на земельный участок (кадастровый номер 52:18:0050027:4, адрес: г. Нижний Новгород, ул. Электрическая д. 3, площадь 745 кв. м.),
При участии представителей:
Истца: не явился,
ответчика: Гончаров А.В., по доверенности от 17.07.2019 г.
третьих лиц: не явились
установил: ООО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "Красноборское" с вышеуказанными требованиями.
Заявленное требование основано на статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что регистрация ответчиком права собственности на упомянутые земельные участки препятствует истцу в их приватизации в части занятой под его постройками.
От истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Суд, с учетом того, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его.
Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
Истец в обоснование своей позиции указывает, что 15 июля 2014 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Строительная компания "Ладога", ООО "КСК", ОАО "Мобильные телесистемы" был заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N18-4141 (кадастровый номер 52:18:0050027:230, площадь 33890 +/- 64.00 кв.м., адрес: г.Н.Новгород, пл. Комсомольская).
Впоследствии ООО "Красноборское" стало правопреемником ООО "Строительная компания "Ладога", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание (адрес: г.Н.Новгород, пл.Комсомольская, д.2), помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО "Красноборское", ПАО "Мобильные телесистемы" и, соответственно, ООО "КСК". ООО "КСК" является собственником нежилого помещения П1Б на 7 этаже.
Срок аренды земельного участка согласно вышеуказанного договора был установлен до 20.11.2018.
На данном земельном участке имеется вкрапленный земельный участок (кадастровый номер 52:18:0050027:4, адрес: г.Н.Новгород, ул. Электрическая, д.З, площадь 745 кв.м), который принадлежит на праве собственности ООО "Красноборское", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2019.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее- Министерство) письмом исх.N326-03-02-14444/18 от 19.06.2018 отказало в заключении договора аренды на новый срок, в связи с наличием вышеуказанного вкрапленного земельного участка, а также в связи с расположением в красных линиях и наложением на проезд общего пользования.
При попытке обратиться в Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее - Департамент) за переформированием земельного участка был получен ответ от 26.07.2018 исх.N406-01-11-7799/18, что наличие вкрапленного земельного участка препятствует его переформированию.
Таким образом, наличие зарегистрированного права ООО "Красноборское" на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050027;4 нарушает права и законные интересы ООО "КСК", поскольку препятствует оформлению права аренды земельного участка на определенный срок.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права.
При этом, по смыслу вышеприведенных норм, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.
Согласно п.5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, на которое ссылается истец, помимо того, что указало ООО "КСК", Министерством также были отмечены и другие нарушения, препятствующие передаче земельного участка в аренду, а именно: в границах земельного участка расположен проезд общего пользования, в отношении испрашиваемого земельного участка зарегистрировано обременение - ипотека на основании договора залога от 11.03.2015 и договора залога от 06.06.2016, а также в комплекте документов, приложенных к заявлениям, представлена справка о технических характеристиках объекта капитального строительства - нежилого здания (литера Б) расположенного на земельном участке. Справка содержит сведения об объекте по состоянию на 27.06.2009. Актуальность указанных сведений не подтверждена.
Отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области оспорен не был.
В связи, с чем, суд приходит к выводу, что наличие вкрапленного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050027:4, являлось не единственным препятствием для аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050027:230.
Кроме того, отказ Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории истец также не оспорил.
При этом, в письме Департамента указаны недостоверные сведения относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050027:4, а именно: вместо - обслуживание автотранспорта, было указано - для эксплуатации торгового центра с административным комплексом, открытыми автостоянками и прилегающей территорией. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2019.
Таким образом, суд полагает, что истцом не были исчерпаны законные способы внесудебной реализации и защиты своих прав, в связи с чем, у суда на настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании права на земельный участок отсутствующим.
Помимо этого, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.
Исходя из материалов дела следует, что истец не является владельцем спорного земельного участка, в связи с чем, не может обращаться в суд с требованием о признании права отсутствующим.
Признание права отсутствующим означает установление необоснованности его возникновения у ответчика. Истец же не оспаривает правомерность возникновения права собственности ответчика.
Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих интересов.
При таких обстоятельствах по делу суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Д.Д. Окороков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
