Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года №А43-8813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А43-8813/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела судьи 18-21/9), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ериковой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление Гордеева Анатолия Александровича (07.01.1964 года рождения, СНИЛС 013-973-834-63, ИНН 524900911761, адрес: 606036, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул.Советская, д.31) о признании незаконным бездействия финансового управляющего,
третьи лица: ООО "РегионСтрой" (ИНН 5263134067), Архипов Анатолий Александрович, Гирько Константин Александрович
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 заявление Гордеева Николая Владимировича (07.01.1964 года рождения, СНИЛС 013-973-834-63, ИНН 524900911761, адрес: 606036, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул.Советская, д.31) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов Гордеева Николая Владимировича (07.01.1964 года рождения, СНИЛС 013-973-834-63, ИНН 524900911761, адрес: 606036, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул.Советская, д.31) сроком на 4 месяца.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Гордеева Николая Владимировича (07.01.1964 года рождения, СНИЛС 013-973-834-63, ИНН 524900911761, адрес: 606036, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул.Советская, д.31). Гордеев Николай Владимирович (07.01.1964 года рождения, СНИЛС 013-973-834-63, ИНН 524900911761, адрес: 606036, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул.Советская, д.31) признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовым управляющим Слепов Сергей Иванович, член Союза "СОАУ "Альянс" (адрес для направлении корреспонденции: 603146, г.Н.Новгород, ул.Бекетова, 38а).
22.05.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Гордеева Анатолия Александровича (07.01.1964 года рождения, СНИЛС 013-973-834-63, ИНН 524900911761, адрес: 606036, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул.Советская, д.31) о признании незаконным бездействия финансового управляющего.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Кредитор Егоров В.В. и финансовый управляющий должника представили письменные позиции, согласно которым возражали против заявленных требований.
В обоснование заявленных требований Гордеев А. А. указал, что 14 декабря 2018 г. между ООО "Регион Строй" и Гордеевым Н.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4/Ц-2018. В соответствии с п. 1. 1 Договора цессии "в целях проведения особого порядка расчетов и руководствуясь параграфом 1 главы 24 (ст.ст. 382-390) ГК РФ, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к должнику Архипову Анатолию Александровичу, возникшие из обязательств по договору займа от 17.01.2017 на сумму 12 500 000 рублей 00 копеек, без НДС, с правом требования процентов". С момента заключения договора цессии к должнику в полном объеме перешло встречное право требования к Архипову А.А. Соответственно, финансовый управляющий не включил в конкурсную массу требование Гордеева Н.В. к Архипову А.А. и не произвел зачет встречных требований, который фактически прекратил бы дело о банкротстве, т.к. сумма встречного требования покрывает не только требования, включенные в третью очередь, но и требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве право требования, перешедшее к Гордееву Н.В., должно быть включено в конкурсную массу и реализовано в порядке, установленном законом порядке, либо должен быть произведен зачет требований. 14 марта 2019 г. финансовому управляющему был передан договор N 4/Ц-2018. Финансовый управляющий направил в адрес ООО "Регион Строй" уведомление о ничтожности договора. В рамках дела о банкротстве вышеуказанный договор не был оспорен ни финансовым управляющим, ни конкурсным кредитором. Соответственно, сделка в силу положений действующего законодательства является заключенной и действительной. Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к порядку осуществления взаимозачета в рамках реализации имущества должника, что позволяет руководствоваться общими правилами ст. 410 ГК РФ. Закон не запрещает в этих случаях производить зачет в одностороннем порядке (путем направления соответствующего заявления), а также заключать соглашение о зачете. Требования конкурсного кредитора Архипов А.А. в размере 12 934 086,49 руб. - третья очередь кредиторов, 1 022 584,93 - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В рамках реализации имущества при проведении зачета будет соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов и зачет не приводит к преимущественному удовлетворению ваших требований перед другими кредиторами очереди. Также соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Также 18 марта 2019 г. Слепову СИ. было направлено уведомление о необходимости обжаловать сделку, направленную на увеличение размера требований, включенных в реестр. Однако, до настоящего времени ответ на обращение не поступил, заявление в Арбитражный суд Нижегородской области об оспаривании сделки не направлено. Бездействие финансового управляющего Слепова СИ. выражено в непринятии мер по включению в конкурсную массу права требования, непроведении мер, направленных на расчеты с кредиторами должника путем зачета встречных требований.
В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными бездействия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу права требования Гордеева Н.В. к Архипову А.А., в не проведению мер, направленных на расчеты с кредиторами.
Возражая против заявленных требований финансовый управляющий указал, что исходя из позиции Гордеева Н.В. им одновременно обосновываются несколько взаимоисключающих обстоятельств:
1. Гордеев указывает на безденежность договора займа от 12.05.2017, согласно которому Гордеев получил от Архипова денежные средства.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2017, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.12.2017 установлена денежность займа от 12.05.2017 за счет денежных средств, полученных Архиповым от Гирько по договору займа от 17.01.2017.
2 Гордеев обращался в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Архипову и Гирько о признании мнимой сделкой договора займа от 17.01.2017, заключенный между Гирько и Архиповым. Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 04 2018 по делу 2-1213/18 в иске Гордееву отказано.
3. По договору от 02.08.2018 Гордеев приобрел права требования к Архипову по договору займа от 17.01.2017 в полном размере, включая сумму основного долга и причитающиеся проценты.
Таким образом, Гордеев признает денежность займа от 17.01.2017 между Архиповым и Гирько на что указывает приобретение им прав требования по указанному займу по их номинальной стоимости (ранее Гордеев признавал договор займа от 17.01.2017 мнимым). Вместе с тем, денежность займа от 17.01.2017 является основаним денежности займа от 12.05.2017. При этом Гордеев долг перед Архиповым в размере, включенным в реестр кредиторов, признает (решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2017, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.12.2017). Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.03.2018, определением судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. от 18.03.2019 установлено, что характер расписки от 12.05.2017 указывает на признание Гордеевым долга перед Архиповым по заемным обязательствам, изменение графика возврата задолженности не является новацией заемных отношений в иные отношения между Гордеевым и Архиповым по возврату долга. В целях недопущения необоснованного расходования денежных средств должника на оплату судебных расходов с учетом достаточности сроков на оспаривание сделок должника на основании п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве для принятия решения по запросу Гордеева Н.В. финансовый управляющий запросил у Гордеева Н.В. письменные пояснения с приложением подтверждающих документов:
- о наличии задолженности Архипова по договору займа от 17.01.2017 (с учетом возмездного приобретения Гордеевым прав требования, по договору займа от 17.01.2017) с приложением оригинала расписки в получении денег Архиповым;
- о наличии прав требований Гордеева к Архипову по договору займа от 17.01.2017 с приложением оригиналов договоров уступки;
- об обстоятельствах обжалования Гордеевым Н.В. апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20.03.2018 (финансовый управляющий об обжаловании судебных актов не уведомлялся).
До настоящего времени финансовым управляющим от Гордеева Н.В. ответа на запрос не получено. В связи с непередачей должником документов финансовому управляющему, последний 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у должника документов и материальных ценностей. До настоящего времени документы и материальные ценности должником финасовому управляющему не переданы. В заявлении Гордеева не содержатся иных доводов, ранее не изложенных в запросе от 21.03.2019, в связи с чем полагаем бездействие финансового управляющего по неоспариванию денежности договора займа от 12.05.2019 и по одновременному взысканию долга по договору займа от 17.01.2017 незаконным не является.
Относительно требований по включению задолженности Архипова в конкурсную массу полагаем что включение в конкурсную массу должника задолженности Архипова без оригиналов первичных документов подтверждающих наличие задолженности (оригинала расписки в получении денежных средств), при наличии признаков ничтожности договора уступки права требования (цессии) N 4/Ц-2018 от 14.12.2018г., невозможно. Кроме того согласно договору уступки права требования (цессии) N 4/Ц-2018 от 14.12.2018 договор вступает в силу с момента оплаты (п.5.2), доказательства оплаты должником не представлены.
Изучив заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В связи с изложенным часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Таким образом, при наличии сомнений суд не лишён права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).
В процессе рассмотрения спора финансовый управляющий и кредитор Егоров В.В. неоднократно указывали на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договора займа от 17.01.2017, договора расписки от 17.01.2017 и договора уступки прав требований от 21.09.2018, а также указывали на то, что согласно договору уступки права требования (цессии) N 4/Ц-2018 от 14.12.2018 договор вступает в силу с момента оплаты (п.5.2), тогда как доказательства оплаты должником не представлены.
Вопреки указанным возражениям заявитель не представил оригиналы указанных документов и доказательства оплаты уступленного права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).
С учетом изложенного заявитель не доказал факта наличия права требования Гордеева Н.В. к Архипову А.А., в не проведению мер, направленных на расчеты с кредиторами, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.
Судья А.Г.Пишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка