Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: А43-8783/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N А43-8783/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-155),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО "Завод оргсинтез ОКА" Муратова Вадима Борисовича, г.Н.Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА", (ИНН 5260250770, ОГРН 1095260003805), г. Нижний Новгород,
Третьи лица: 1. Никулин Евгения Яковлевича, Нижегородская область, г. Дзержинск,
2. Гафаров Ренат Няимович,
о признании доверенности б/н от 08.09.2017 г., от имени ООО "Завод Оргсинтез ОКА" в лице директора Гафарова Р.Н. на имя Никулина Е.Я., выданной сроком действия на пять лет без права передоверия, недействительной (ничтожной)
При участии представителей:
Истца: Гайтанов А.С. по доверенности от 13.11.2018 г. N 52АА 3831424,
Ответчика: Гайтанов А.С. - директор, Гладышева Н.С. по доверенности от 16.08.2019
Третьих лиц: не явились,
установил: участник ООО "Завод оргсинтез ОКА" Муратов Вадим Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Завод оргсинтез ОКА", с вышеуказанными требованиями.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик с требованиями истца согласен, считает их подлежащими удовлетворению.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
От Никулина Е.Я. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью, в подтверждение были представлены копия справки N282 о том, что он находился на стационарном лечении и копия листа нетрудоспособности.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, так как представленные Никулиным Е.Я. документы, подтверждают, что ответчик находился на стационарном лечении по 30.08.2019, а также то, что ему следует продолжить лечение в ПИМУ. Однако представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что и в настоящее время Никулин Е.Я. находится на лечении и не может участвовать в судебном заседании.
Помимо этого, Никулин Е.Я. неоднократно уклонялся от явки в судебные заседания и не давал пояснения о причинах неявки.
Кроме того, в заседании 25.06.2019 интересы Никулина Е.Я. представлял Голованов С. Е. по доверенности от 06.04.2019 г., который также в судебное заседание не явился. При этом в судебном заседании 04.09.2019 по делу А43-1758/2019 представитель Никулина Е.Я. Голованов С.Е. участвовал, в то же время невозможность явки в судебное заседание по настоящему делу не обосновал.
Более того, судебное заседание 25.06.2019 было отложено для ознакомления с представленными истцом дополнительными документами, а также для предоставления Никулиным Е.Я. дополнительных документов.
Однако Никулиным Е.Я. каких-либо документов и пояснений представлено не было.
В связи с изложенным, соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В обоснование своей позиции истец указывает, что Муратов В.Б. и Никулин Е.Я. являются участниками ООО "Завод оргсинтез ОКА" в равных долях по 50% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 5005500 рублей.
Директором Общества с 01.08.2013 являлся Гафаров Ренат Няимович на основании решения участников Общества от 30.07.2013.
Полномочия Гафарова Р.Н. были прекращены 09.10.2017 (включительно) на основании решения общего собрания участников Общества от 09.10.2017.
С 11.09.2017 по 11.10.2017 (включительно) Гафаров Р.Н. убыл в ежегодный оплачиваемый отпуск и на период своего отпуска Гафаров Р.Н. возложил исполнение обязанностей директора Общества на:
- начальника цеха Цианидов Ким В.П. (переданы полномочия по надлежащей организации и обеспечению технической работы предприятия, производственный контроль);
- заместителя директора по развитию Муратова В.Б. (переданы полномочия по представлению интересов Общества перед организациями всех форм собственности, заключению договоров и подписанию бухгалтерских документов);
- заместителя директора по инновационной деятельности Никулина Е.Я. (переданы полномочия по представлению интересов Общества перед организациями всех форм собственности, заключению договоров и подписанию бухгалтерских документов).
В подтверждение представленных полномочий Гафаровым Р.Н. Никулину Е.Я. Муратову В.Б. и Киму В.П. были выданы доверенности от 08.09.2017.
Никулину Е.Я. была выдана доверенность с тремя пунктами полномочий сроком действия по 11.10.2017 (включительно) без права передоверия.
В ноябре 2017, как указывает истец, он узнал о существовании доверенности от 08.09.2017, выданной Гафаровым Р.Н. на имя Никулина Е.Я., по которой последнему были предоставлены полномочия по шести пунктам. Срок действия данной доверенности указан не был, в связи с чем, она была действительна в течение года со дня ее совершения, т.е до 08.09.2018.
Кроме того, в ноябре 2018 года истцу стало известно о наличии еще одной доверенности от 08.09.2017, выданной Гафаровым Р.Н. на имя Никулина Е.Я., по которой последнему были предоставлены полномочия по шести пунктам. Срок действия данной доверенности был установлен на пять лет без права передоверия.
Истец полагает, что доверенность от 08.09.2017, выданная Гафаровым Р.Н. на имя Никулина Е.Я., сроком на пять лет без права передоверия, была выдана за пределами полномочий Гафарова Р.Н., в связи с чем, является недействительной.
Истец посчитав, что данной доверенностью нарушаются его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п.1 и п.3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из представленного в дело заявления Гафарова Р.Н. от 29.11.2017, зарегистрированного отделом полиции N1 Управления МВД России по г. Дзержинску, следует, что 08.09.2017 Гафаров Р.Н. выдал две доверенности на период его нахождения в отпуске на Муратова В.Б. и Никулина Е.Я. Действие данных доверенностей закончилось 09.10.2017.
Кроме того, Гафаров Р.Н. в данном заявлении указал, что 09.10.2017 он также подписал и выдал еще одну доверенность Никулину Е.Я.
В объяснении Гафарова Р.Н. от 05.12.2017 им было указано, что доверенность от 08.09.2017 была выдана Никулину Е.Я. сроком до 11.10.2017 (включительно) без права передоверия.
В объяснении от 08.01.2018 Гафаров Р.Н. настаивал, что доверенности, выданные Киму В.П., Никулину Е.Я. и Муратову В.Б. были выданы сроком до 11.10.2017, а также указал, что 09.10.2017 им была выдана еще одна доверенность, датированная 08.09.2017, Никулину Е.Я.
Более того, в судебном заседании от 14.03.2018 по делу А43-43163/2017 Гафаров Р.Н. также подтвердил указанное выше и пояснил, что в доверенности выданной Никулину Е.Я. в октябре 2017 года срок ее действия не указывался.
Таким образом, Гафаров Р.Н. не отрицал того, что им выдавались Никулину Е.Я. две доверенности: одна - сроком до 11.10.2017 и вторая - без указания срока ее действия, оспариваемая же доверенность Гафаровым Р.Н. не упоминалась.
Истец считает, что спорная доверенность выдана в период, когда Гафаров Р.Н. уже не являлся директором и не мог выдавать доверенности от имени истца.
Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления времени выдачи доверенности.
Суд определением от 15.05.2019 запросил у Никулина Е.Я. оригинал доверенности от 08.09.2018, выданной от имени ООО "Завод оргсинтез ОКА" директором Гафаровым Р.Н. на имя Никулина Е.Я., выданной сроком действия на пять лет без права передоверия с целью проведения экспертизы, однако последний оригинал данной доверенности не представил.
При этом суд указывает, что неоднократно истребовал оригинал доверенности, однако Никулин Е.Я. оригинал доверенности не представлял и явился только в судебное заседание 17 июля 2019 года.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Никулин Е.Я. уклонятся от явки в судебные заседания и от дачи пояснений по делу, не представлял документы, запрашиваемые у него, чем препятствовал установлению даты подписания доверенности.
В то же время другие материалы дела свидетельствуют, что до окончания срока действия второй доверенности спорная доверенность нигде не фигурировала. Выдача трех доверенностей в один день, когда полномочия директора уже истекают, ничем обоснована не была.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доверенность от 08.09.2018, выданная от имени ООО "Завод оргсинтез ОКА" директором Гафаровым Р.Н. на имя Никулина Е.Я., выданная сроком действия на пять лет без права передоверия, является недействительной, как не соответствующая пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать доверенность б/N от 08.09.2017, выданную директором Гафаровым Ренатом Няимовичем на имя Никулина Евгения Яковлевича, которому были предоставлены полномочия по шести пунктам, сроком действия - 5 лет без права передоверия, недействительной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА", (ИНН 5260250770, ОГРН 1095260003805), г. Нижний Новгород, в пользу участника ООО "Завод оргсинтез ОКА" Муратова Вадима Борисовича, г.Н.Новгород, 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
