Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А43-8699/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А43-8699/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-270),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению
- государственного бюджетного учреждения "Понетаевский психоневрологический интернат" (ОГРН 1025200916982, ИНН 5238001923),
- общества с ограниченной ответственностью ТД "Движение НН" (ОГРН 1155257000051, ИНН 5257011268),
- индивидуального предпринимателя Катышева Кирилла Викторовича (ОГРНИП 307526310900120, ИНН 526318515383),
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2018, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства N1484-ФАС-02/1814,
при участии представителей сторон:
от ГБУ "Понетаевский ПНИ": Сидоров Н.Н. (по доверенности от 01.07.2019),
от ООО ТД "Движение НН": Киселев С.А. (по доверенности от 05.09.2018),
от ИП Катышева К.В.: Катышев К.В. (лично),
от Нижегородского УФАС России: Бученкова Ю.В. (по доверенности от 18.10.2019),
в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 05.11.20219,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ГБУ "Понетаевский ПНИ", ООО ТД "Движение НН", ИП Катышев К.В. с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2018, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства N1484-ФАС-02/1814.
Заявители не согласились с оспариваемыми актами антимонопольного органа и выводами, содержащимися в них, указав следующее.
Материалы дела не содержат доказательств заключения антиконкурентного соглашения, оценки ущерба бюджетной системе Российской Федерации от заключенных договоров, устранения конкуренции на рынке поставки продуктов питания и хозяйственно-бытовых товаров.
При рассмотрении административного дела Комиссией УФАС по Нижегородской области были допущены нарушения пунктов 3.56, 3.98 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Анализ состояния конкуренции Комиссией УФАС проведен фактически после заключения об обстоятельствах дела, при этом антимонопольный орган не проводил оценку поведения участников соглашения.
По существу спора, заявители указали, что спорные договоры заключались на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и на основании утвержденного положения о закупках учреждения. Приобретение продуктов питания и хозяйственных товаров осуществлялось за счет чистой прибыли учреждения, соответственно действия участников договорных отношений не причинили ущерб бюджетной системе.
При этом при заключении договоров стороны учитывали требования пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), который дает право заказчику осуществлять закупки товара, работ или услуг на сумму, не превышающую 100 000 рублей, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур, в связи с чем, действия заявителей не могли привести к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок, выхода из данного товарного рынка или устранению с него иных хозяйствующих субъектов.
Нормы указанного закона не запрещают заключать контракты на суммы не превышающие 100 000,00 руб., если при этом будет соблюдаться лимит на совокупный годовой объем закупки предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ.
Заинтересованное лицо представило материалы проверки и отзыв на заявление, в котором возразило против требований заявителей.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в Нижегородское УФАС России из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области в порядке межведомственного взаимодействия поступили материалы проверки в отношении ГБУ "Понетаевский ПНИ" при осуществлении закупочной деятельности для нужд учреждения.
ГБУ "Понетаевский ПНИ" в своей закупочной деятельности руководствуется Положением о закупках товара, работ, услуг для нужд государственного бюджетного учреждения "Понетаевский ПНИ".
Указанным Положением предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Так, согласно подпункту 1.2 пункта 1 Положения проведение закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в случае закупки товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей с учетом налогов по одной сделке заказчик вправе заключить договор или осуществить оплату по счету либо на основании товарного, кассового чеков, квитанции об оплате.
Антимонопольный орган установил, что ГБУ "Понетаевский ПНИ" в период с ноября 2015 года по 2017 год (включительно) заключало договоры с ООО ТД "Движение НН", ИП Катышевым К.В., предметом которых являлась поставка одних и тех же товаров в течение определенного календарного периода, без проведения публичных закупочных процедур.
19.11.2015 ГБУ "Понетаевский ПНИ" заключило с ООО ТД "Движение НН" следующие договоры на поставку продуктов питания:
- договор от 19.11.2015 N176 на сумму 99 640, 50 рублей, предмет договора - поставка мяса говядины;
- договор от 19.11.2015 N177 на сумму 96 441,68 рублей, предмет договора - поставка масла сливочного, минтая, мяса говядины, риса, цыплят, скумбрии;
- договор от 19.11.2015 N178 на сумму 90 757,64 рублей, предмет договора - поставка картофеля, персиков в сиропе, сока томатного и яблочного, хурмы, чеснока, винограда, салата из морской капусты;
- договор от 19.11.2015 N179 на сумму 95 438,63 рублей, предмет договора - поставка фарша, колбасы, минтая, тушенки говяжьей, печенья, печени свиной.
С учетом данных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ГБУ "Понетаевский ПНИ" имея необходимость в приобретении продуктов питания на общую сумму 382 278,45 руб. 19.11.2015 заключило 4 договора с ООО ТД "Движение НН", сгруппировав при этом продукты питания таким образом, чтобы сумма каждого договора не превышала 100 000,00 руб.
24.11.2015 ГБУ "Понетаевский ПНИ" заключило с ООО ТД "Движение НН" следующие договоры на поставку продуктов питания:
- договор от 24.11.2015 N180 на сумму 96 207,85 рублей, предмет договора - поставка мяса говядины, окороков куриных;
- договор от 24.11.2015 N181 на сумму 84 450,27 рублей, предмет договора - поставка мяса свинины, огурцов свежих, перца сладкого, помидоры свежей, трески, салата из морской капусты.
С учетом данных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ГБУ "Понетаевский ПНИ", имея необходимость в приобретении продуктов питания на общую сумму 181 658,12 руб., 24.11.2015 заключило 2 договора с ООО ТД "Движение НН", сгруппировав при этом продукты питания таким образом, чтобы сумма каждого договора не превышала 100 000,00 руб.
26.11.2015 ГБУ "Понетаевский ПНИ" заключило с ООО ТД "Движение НН" следующие договоры на поставку продуктов питания:
- договор от 26.11.2015 N183 на сумму 71 505,20 рублей, предмет договора - поставка персиков в сиропе, сметаны, хурмы, лимонов, яиц, дрожжей, горчицы;
- договор от 26.11.2015 N184 на сумму 72 024,00 рублей, предмет договора - поставка бычков обжаренных в томатном соусе (консервов), масла сливочного, сока яблочного;
- договор от 26.11.2015 N185 на сумму 43 878,59 рублей, предмет договора - поставка минтая, говядины духовой, сосисок, цыплят, скумбрии соленой;
- договор от 26.11.2015 N186 на сумму 41 853,60 рубля, предмет договора - поставка мяса говядины, трески;
- договор от 26.11.2015 N187 на сумму 97 740,00 рублей, предмет договора - поставка мяса говядины.
С учетом данных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ГБУ "Понетаевский ПНИ", имея необходимость в приобретении продуктов питания на общую сумму 327 001,39 руб., 26.11.2015 заключило 5 договоров с ООО ТД "Движение НН", сгруппировав при этом продукты питания таким образом, чтобы сумма каждого договора не превышала 100 000,00 руб.
03.12.2015 ГБУ "Понетаевский ПНИ" заключило с ООО ТД "Движение НН" следующие договоры на поставку продуктов питания:
- договор от 03.12.2015 N188 на сумму 99 013,00 рублей, предмет договора - поставка минтая, хека, скумбрии, икры минтая;
- договор от 03.12.2015 N189 на сумму 90 120,87 рублей, предмет договора - поставка ветчины, масла сливочного, цыплят, сарделек, икры минтая, окороков куриных, печени свиной.
С учетом данных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ГБУ "Понетаевский ПНИ", имея необходимость в приобретении продуктов питания на общую сумму 189 133,87 руб., 03.12.2015 заключило 2 договора с ООО ТД "Движение НН", сгруппировав при этом продукты питания таким образом, чтобы сумма каждого договора не превышала 100 000,00 руб.
Также, антимонопольный орган установил, что ГБУ "Понетаевский ПНИ" в течение 2017 года неоднократно заключало договоры на поставку хозяйственно-бытовых товаров и мягкого инвентаря с ИП Катышевым К.В.
Так, например, в июле 2017 года учреждением с ИП Катышевым К.В. заключены следующие договоры на поставку хозяйственно-бытовых товаров:
- договор от 05.07.2017 N220а на сумму 70 661,50 рублей;
- договор от 11.07.2017 N237 на сумму 40 357,66 рублей;
- договор от 17.07.2017 N241 на сумму 40 093,50 рублей;
- договор от 22.07.2017 N249 на сумму 42 549,26 рублей;
- договор от 24.07.2017 N291 на сумму 18 656,00 рублей.
С учетом данных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ГБУ "Понетаевский ПНИ", имея необходимость в приобретении хозяйственно-бытовых товаров (краски, саморезов, гвоздей, дюбелей, штукатурной смеси, цемента и прочих бытовых товаров) на общую сумму 212 317,92 руб. в течении июля 2017 года заключило 5 договоров с ИП Катышевым K.В., сгруппировав при этом товары таким образом, чтобы сумма каждого договора не превышала 100 000,00 руб.
Принимая во внимание названные обстоятельства, тождественность предмета договоров, временные интервалы, в течение которых они были заключены, единую цель договоров (поставка конкретных видов товаров), комиссия Управления пришла к выводу о том, что поставка намеренно была разбита на множество договоров на сумму до 100 000,00 руб. в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения договоров с заранее известными поставщиками.
Так, Управлением установлено, что действия ГБУ "Понетаевский ПНИ", ООО ТД "Движение НН" и ИП Катышева К.В., выразившиеся в заключении договоров на поставку продуктов питания, мягкого инвентаря и хозяйственно-бытовых товаров без проведения конкурентных закупочных процедур, привели к недопущению конкуренции и лишению возможности иных хозяйствующих субъектов, способных осуществить поставку указанной продукции для нужд учреждения, участвовать в публичных закупочных процедурах, свидетельствуют о нарушении названными субъектами запретов части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ).
На основании полученных документов, Приказом от 12.07.2018 N196 возбуждено дело N1484-ФАС52-02/18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства ГБУ "Понетаевский ПНИ", ООО ТД "Движение НН" и ИП Катышевым К.В. и создана Комиссия для рассмотрения данного дела.
14.12.2018 Комиссией Нижегородского УФАС России было вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ГБУ "Понетаевский ПНИ", ООО ТД "Движение НН", ИП Катышев К.В. были признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" в связи с совершением действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, ГБУ "Понетаевский ПНИ", ООО ТД "Движение НН" и ИП Катышеву K.B. было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении направленных на ограничение конкуренции действий, а именно, о прекращении участия в антиконкурентном соглашении (картели) при поставке продуктов питания и хозяйственно-бытовых товаров для нужд учреждения.
Не согласившись с данными актами антимонопольного органа, ГБУ "Понетаевский психоневрологический интернат", ООО ТД "Движение НН" и ИП Катышев К.В. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Государственное бюджетное учреждение "Понетаевский ПНИ" осуществляет закупочную деятельность в соответствии с нормами Закона N44-ФЗ и Закона N223-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных л иных объединениях.
Вместе с тем данный перечень соглашений не является исчерпывающим.
Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как не соответствующих части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Закон N44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N44-ФЗ).
В силу части 5 статьи 24 Закона N44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона N44-ФЗ.
При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов от совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей. Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).
Вместе с тем по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
Законом о закупках, в свою очередь, регламентированы основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными бюджетными учреждениями за счет средств, полученных ими при осуществлении иной приносящей доходе деятельности от физических и юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренной учредительными документами основных видов деятельности.
В своем письме от 29.03.2017 NД28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 100 000 рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
ГБУ "Понетаевский ПНИ" в своей закупочной деятельности руководствуется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд государственного бюджетного учреждения "Понетаевский ПНИ". Указанным Положением предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Так согласно подпункту 1.2 пункта 1 Положения проведение закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в случае закупки товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей с учетом налогов по одной сделке заказчик вправе заключить договор или осуществить оплату по счету либо на основании товарного, кассового чеков, квитанции об оплате.
Вместе с тем, как выявлено в ходе проверки, ГБУ "Понетаевский ПНИ" в период с ноября 2015 года по 2017 год (включительно) заключало договоры с ООО ТД "Движение НН" и ИП Катышевым К.В., предметом которых являлась поставка одних и тех же товаров в течение определенного календарного периода, в отдельных случаях, в течение одного дня, без проведения публичных закупочных процедур.
Указанное послужило причиной вынесения Приказа от 12.07.2018 N196 о возбуждении дела N1484-ФАС52-02/18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства ГБУ "Понетаевский психоневрологический интернат", ООО ТД "Движение НН" и ИП Катышева К.В. и создания Комиссии для рассмотрения данного дела.
Оценив процедуру проведенной проверки и вынесения оспариваемых заявителем актов суд не усматривает на стороне антимонопольного органа нарушений, а доводы заявителей об обратном отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 3.56 Административного регламента, при подготовке заключения определяется: наличие основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства; правильность отнесения данного дела к компетенции антимонопольного органа; правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; правильность определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; достаточность документов для возбуждения дела. При подготовке заключения также решаются иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
При этом, согласно пунктам 3.54, 3.82 Административного регламента данное заключение является внутриведомственным документом, а именно, результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы, такое заключение в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не подшивается и не приобщается, соответственно, доказательством не является.
Согласно пункту 3.98 Административного регламента на заседании комиссии: заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела; по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела в соответствии со статьями 46 и 47 Закона о защите конкуренции; при установлении фактов нарушений пунктов 1, 5, 9 статьи 10, статьи 11 Закона о защите конкуренции определяется размер причиненного ответчиком по делу ущерба или извлеченного им дохода, либо отсутствие таких ущерба и дохода.
На заседаниях комиссии Нижегородского УФАС России данные требования исполнялись как председателем, так и членами комиссии, что подтверждается составлением соответствующих определений антимонопольным органом после каждого заседания комиссии, в которых отражены ходатайства ответчиков, их пояснения и т.д. Заявителями доказательств обратного, не представлено.
Таким образом, довод заявителей о допущенных антимонопольным органом нарушения Административного регламента судом отклоняется за необоснованностью.
Также необоснованными признаются доводы заявителей относительно того, что антимонопольным органом исследование обстоятельств дела произведено не в полном объеме и не произведена оценка поведения участников соглашения, поскольку указанное нашло свое отражение в оспариваемом решении Нижегородского УФАС России.
Также суд отмечает, что факт проведения аналитического отчета состояния конкуренции антимонопольным органом после заключения об обстоятельствах дела не является обстоятельство каких-либо нарушений действующего законодательства и не влечет нарушений прав заявителей при проверке и вынесении оспариваемых актов антимонопольного органа, поскольку анализ конкуренции, как отдельный этап рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выполнен до вынесения итогового решения по делу и положен в основу оспариваемого решения.
Оценивая оспариваемое решение антимонопольного органа по существу в части признания ГБУ "Понетаевский ПНИ" и ООО ТД "Движение НН" нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения действий, направленных на устранение конкуренции, путем участия в антиконкурентном соглашении при поставке продуктов питания суд приходит к выводу об обоснованности позиции антимонопольного органа.
Из первичных документов, представленных заявителями в ходе проверки следует, что указанными хозяйствующими субъектами на протяжении определенного календарного периода времени в один день заключались договоры поставки продуктов питания совокупная (ежедневная) стоимость которых превышала 100 000,00 руб.
Данное обстоятельство учреждение объясняет тем, что в определенные периоды времени заключенные посредством конкурентных процедур контракты прекращали свое действие, поскольку предусмотренные контрактами объемы закупки продуктов питания учреждением были выбраны, а потребность в приобретении продуктов питания у учреждения не прекращалась. Соответственно, дабы восполнить указанную потребность в те периоды времени, когда ранее заключенные контракты прекратили свое действие, а новые еще не были заключены, учреждение обращалось к уже известному ему поставщику с целью заключения вышеназванных договоров поставки.
Между тем, данный довод учреждения суд не может признать состоятельным, поскольку учитывая характер деятельности ГБУ "Понетаевский ПНИ" и постоянную потребность у данного учреждения в приобретении продуктов питания, суд считает, что у данного учреждения имелась возможности спланировать и спрогнозировать предстоящую потребность в их приобретении и осуществить закупку соответствующих товаров путем публичных закупочных процедур.
При этом до октября 2015 года поставки продуктов питания осуществлялись на контрактной основе, объективные причины по которым с октября 2015 года стороны отошли от данного порядка заявителями не приведены и судом не установлены.
Обоснование целесообразности и экстренной необходимости заключения в один день нескольких договоров поставки совокупная ежедневная стоимость которых превышала 100 000,00 руб. в материалы дела не представлено.
Требования законодательства о контрактной системе действительно предоставляют заказчику право осуществить закупку у единственного поставщика в случае, если объем закупки не превышает по стоимости 100 000,00 руб., однако в рассматриваемом случае это условие не соблюдается.
Заключение в один день нескольких договоров совокупной стоимостью свыше 100 000,00 руб. свидетельствует о том, что у заказчика имеется потребность в приобретении продукции такого объема и стоимости, которая может быть реализована только путем соблюдения конкурентных процедур. Заключение в один день с одним и тем же поставщиком договоров на приобретение продуктов питания на сумму менее 100 000,00 руб. каждый свидетельствует о намеренном дроблении объема закупки с целью избежания конкурентных форм закупки.
Между тем, как обоснованно отметил антимонопольный орган, заключенные заявителями договоры создали заведомо выгодные условия для ООО ТД "Движение НН", общество получило доступ к поставке товаров по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены.
Заключение договора с заранее известными поставщиками и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения таких поставщиков и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора (контракта).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения учреждением и обществом положений часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции".
Соответственно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в части данного эпизода признаются судом законными и обоснованными, а требования заявителей подлежащими отклонению.
При оценке позиции антимонопольного органа по эпизоду, связанному с заключением ГБУ "Понетаевский ПНИ" в 2017 году договоров на поставку хозяйственно-бытовых товаров и мягкого инвентаря с ИП Катышевым К.В. суд приходит к иным выводам в силу следующего.
В июле 2017 года ГБУ "Понетаевский ПНИ" закупило у предпринимателя краску, саморезы, гвозди, штукатурные смеси, цемент и прочие бытовые товары на общую сумму 212 317,92 руб.
Из пояснений и представленных заявителями документов следует, что на основании данных договоров учреждение приобретало необходимые ему строительные материалы и хозтовары в целях проведения различных видов косметического ремонта в различных корпусах учреждения, производимого последовательно, но в разное время силами своих собственных работников. Наличие в штате учреждения соответствующих специалистов позволяло это сделать собственными силами.
Так из представленного ГБУ "Понетаевский ПНИ" штатного расписания следует, что в 2017 году в штате учреждения имелись 3 должности электромонтера по ремонту электрооборудования, 4 должности слесаря-сантехника, 2 должности газоэлектросварщика, 3 должности столяра, 1 должность маляра, 13,5 должностей разнорабочих, 3 должности рабочих по благоустройству территории. Указанные должности есть в штатном расписании учреждения и в настоящее время.
Учитывая, что косметический ремонт производился силами собственного персонала, по мере возникновения потребности в проведении тех или иных видов работ, суд считает, что в рассматриваемом случае учреждение могло не предвидеть не только весь перечень необходимых ему для осуществления ремонта материалов, но и в принципе тот факт, что потребность проведения тех или иных видов ремонта, благоустройства может возникнуть.
При этом в данном случае, намеренного деления закупок на суммы менее 100 000,00 руб. не прослеживается. Строительные материалы и хозтовары приобретались по договорам заключенным в разное время (в разные дни), стоимость этих договоров не была существенной, в связи с чем, применение конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужд заказчика по каждому договору в рассматриваемой ситуации экономически было нецелесообразно.
Принимая во внимание самостоятельность предмета каждого договора, специфику выполнения косметических работ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта намеренного дробления закупок в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.
Антимонопольный орган не представил в материалы дела достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что заключенные учреждением и предпринимателем договоры могут квалифицироваться как антиконкурентные соглашения.
Ссылка антимонопольного органа на показания предпринимателя о его давнем знакомстве с руководителем учреждения как на подтверждение заключения антиконкурентного соглашения судом отклоняется, поскольку сам по себе факт знакомства с учетом вышеназванных обстоятельств об антиконкурентном сговоре не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, по данному эпизоду суд приходит к выводу о недоказанности в действиях учреждения и предпринимателя нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции".
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований в указанной части имеется.
Согласно части статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В силу вышеизложенного, суд находит оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2018 N1484-ФАС52-02/18 не соответствующими нормам действующего законодательства в части признания государственного бюджетного учреждения "Понетаевский психоневрологический интернат" и индивидуального предпринимателя Катышева Кирилла Викторовича нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и в части обязания государственного бюджетного учреждения "Понетаевский психоневрологический интернат" и индивидуального предпринимателя Катышева Кирилла Викторовича совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и прекращения участия в антиконкурентном соглашении (картели) при поставке хозяйственно-бытовых товаров для нужд учреждения и нарушающими права и законные интересы указанных заявителей, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования заявителей удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2018 N1484-ФАС52-02/18 в части признания государственного бюджетного учреждения "Понетаевский психоневрологический интернат" и индивидуального предпринимателя Катышева Кирилла Викторовича нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 14.12.2018 N1484-ФАС52-02/18 в части обязания государственного бюджетного учреждения "Понетаевский психоневрологический интернат" и индивидуального предпринимателя Катышева Кирилла Викторовича совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и прекращения участия в антиконкурентном соглашении (картели) при поставке хозяйственно-бытовых товаров для нужд учреждения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Катышева Кирилла Викторовича (ИНН 526318515383; г.Нижний Новгород, ул.Льва Толстого, д.4, кв.49; дата и место рождения - 21.08.1987 г.Горький) расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Вернуть Катышеву Кириллу Викторовичу (ИНН 526318515383; г.Нижний Новгород, ул.Льва Толстого, д.4, кв.49; дата и место рождения - 21.08.1987 г.Горький) из федерального бюджета 2700,0 руб. государственной пошлины уплаченной чеком Сбербанк онлайн от 01.03.2019 идентификатор операции 634638.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
