Дата принятия: 29 сентября 2019г.
Номер документа: А43-86/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2019 года Дело N А43-86/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1)
с использованием аудиозаписи
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андриановой Т.С.
при участии представителей сторон:
от истца: Ефремовой М.В. (доверенность от 03.09.2019)
от ответчика: Новиковой Э.Н. (доверенность от 29.01.2019),
Калинкина Г.В. (доверенность от 16.09.2019)
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "БЗДМС-НН"
(ИНН: 5258116418, ОГРН: 1145258004066), третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) о взыскании 7 582 400 руб. 75 коп.
и установил:
иск заявлен о взыскании 5 846 568 руб. 95 коп. долга по договору 03.08.2015 N 3988000 за апрель, июль 2017 года по актам о безучетном потреблении электрической энергии 11.04.2017 N 17-05-0066, от 20.07.2017 N 17-60/01-0002 и 1 735 831 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежа за период с 19.05.2017 по 24.12.2018, а также законной неустойки за просрочку за платежа с 25.12.2018 по день фактической оплаты.
Истец и третье лицо просили удовлетворить исковые требования по заявленным основаниям.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой на преюдициально установленные обстоятельства по делу N А43-21189/2017 применительно к настоящему спору.
Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор энергоснабжения от 03.08.2015 N 3988000.
В отношении потребителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 11.04.2017 N 17-05-0066.
Как следует из материалов дела, 11.04.2017 сетевая организация провела проверку прибора учета потребителя ООО "БЗДСМ-НН".
При проведении проверки сетевая организация произвела замер токов собственного потребления счетчика без нагрузки, под напряжением и установила, что собственное потребление фазы "А" составляет 109 мА, что значительно превышает потребление фаз "В" - 29 мА и "С" - 30 мА (внесено в приложение к акту проверки от 11.04.2017). Указанное может свидетельствовать о том, что к фазе "А" подключено дополнительное устройство, требующее питания тока.
В целях вскрытия прибора учета потребителю было предложено направить прибор учета на экспертизу. Потребитель отказался (факт отказа зафиксирован в приложении к акту о безучетном потреблении э/энергии).
В ходе проверки установлено нарушение электронной пломбы счетчика.
Пломбы сетевой организации нарушены не были.
Суд установил, что в акте о безучетном потреблении от 11.04.2017 N 17-05-0066 не зафиксированы факты несохранности или нарушения целостности прибора учета, срыва пломб, а также наличие дефектов, которые могли быть выявлены визуально и не требовали специальных познаний и навыков для их обнаружения.
В акте отсутствует конкретная информация о том, какие сведения о срабатывании электронной пломбы зафиксированы в журнале событий электросчетчиков, а также об измерительных приборах и программном обеспечении, с помощью которых зафиксировано срабатывание данной электронной пломбы.
В рамках дела N А43-21189/2017 по названному акту суд пришел к аналогичному выводу об отсутствии оснований определять объем отпущенной электроэнергии в апреле 2017 для названного потребителя расчетным способом на основании указанного акта от 11.04.2017.
По акту о безучетном потреблении от 20.07.2017 N 17-60/01-0002. В качестве основания для составления данного акта послужил акт проверки средств учета электроэнергии от 20.07.2017, согласно которому в ходе проверки установлен факт возгорания прибора учета и вследствие этого нарушение пломб сетевой организации. Ответчик не согласился с фактом безучетного потребления, о чем сделана соответствующая запись в акте.
Данный прибор учета допущен в эксплуатацию сетевой организацией 07.06.2017 с оформлением соответствующего акта, а также акта контрольного съема показаний прибора учета. Прибор учета пришел к негодность вследствие произошедшего пожара в ТП 1462А на производственной территории ответчика в 06 часов 40 минут 19.07.2017, о чем потребитель надлежащим образом в письменной форме проинформировал истца и третьего лица по настоящему делу.
20.07.2017 в ходе проверки прибор учета демонтирован и передан сетевой организации по акту от 20.07.2017 N 1 с целью направления на независимую экспертизу. В процессе проведения экспертизы после вскрытия прибора учета силами ООО "ВВИК" установлено, что в счетчике не имеется посторонних средств, не соответствующих конструкторской документации, не обнаружено вмешательств в конструкцию печатной платы, счетчик не подлежит ремонту.
В соответствии с п. п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.
Согласно п. 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из материалов дела следует, что выявленные сетевой организацией в результате проверки расчетных средств измерения, принадлежащих ответчику, срабатывание электронной пломбы и фиксация в журнале событий квалифицированы истцом в качестве вмешательства в работу приборов учета, что могло привести к недоучету электроэнергии.
Во втором случае акт составлен по факту обнаружения сгоревшего прибора учета на основании уведомления потребителя.
Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на сетевой организации лежала обязанность направления прибора учета на экспертизу и по представлению в суд ее результатов в обоснование заявленных требований по акту от 11.04.2017.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют достаточные правовые основания для признания актов о безучетном потреблении от 11.04.2017 N 17-05-0066 и от 20.07.2017 N 17-60/01-0002 достоверно подтверждающими факт безучетного потребления электрической энергии ООО "БЗДСМ-НН".
В связи с чем, требования истца о взыскании долга и неустойки по названным актам является необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316) в удовлетворении иска.
На основании данного судебного акта возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316) из федерального бюджета 1 127 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2018 N 38729.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
