Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года №А43-8597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А43-8597/2019
Судья Леонов Андрей Владимирович (шифр дела 51)
ознакомившись с заявлением акционерного общества "Волга" (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279) об отмене предписания N010-п/5-о от 08.02.2019, вынесенного Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу Макаровым Д.А. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерного общества "Волга" (далее - заявитель, Общество) с указанным заявлением.
Определением от 15.05.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу N12-127/2019.
13.11.2019 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания N010-п/5-о от 08.02.2019 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, вынесенного Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу Макаровым Д.А., до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-8597/2019.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что в настоящее время судебный акт, до которого производство по настоящему делу приостановлено отсутствует, срок исполнения оспариваемого предписания истекает 04.02.2020. В связи с указанным, руководствуясь ч.3 ст.199 АПК РФ заявитель просит приостановить действие ненормативного правового акта.
Рассмотрев ходатайство заявителя, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для принятия истребуемых Обществом обеспечительных мер, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.
Согласно норме пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого Постановления Пленума).
Суть обеспечительных мер заключается во временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении существующего состояния отношений (status quo), создании условий для реального исполнения решения суда и предотвращении причинения значительного ущерба заявителю.
Оспариваемое предписание представляет собой ненормативный правовой акт, который оспаривается заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.
Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Кроме того, абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон.
Указанные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обществом не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, либо, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, в связи с недоказанностью необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд считает заявленные Обществом обеспечительные меры подлежащими отклонению.
В связи с этим ходатайство заявителя не может быть удовлетворено.
Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Волга" (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279) о принятии обеспечительных мер отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.В.Леонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка